Семенникова Россия в мировой цивилизации

Участники восстания и члены тайных обществ понесли суровое наказание: смертная казнь (5 человек были казнены), каторга, ссылка, разжалование и т.д.

ПОД ГРУЗОМ ПРОТИВОРЕЧИЙ

Николай I стал императором России. Его политическим идеалом был Петр I, которому он старался во всем подражать. Изображение Петра Великого до самой смерти всегда было с Николаем. Казалось бы, такой выбор идеала означал проза-падность императора. Однако это не так. В Петре I его привлекала решительность, сила и мощь государственной власти. Он, как и Петр I, верил во всесилие государства и считал, что государственный механизм может изменить мир. Он не только не хотел преобразовывать Россию по западному варианту, но и мечтал искоренить то, что уже было сделано до него в этом направлении. В одном из первых манифестов после 14 декабря 1825 г. Николай I поставил задачу очистить Русь от заразы, извне к нам нанесенной. Для упрочения государственной власти предлагалось насаждать «отечественное, природное, не чужеземное воспитание».

После восстания декабристов Николай I создал секретный комитет для разработки проектов реформ, приблизил М.М.Сперанского, который к этому времени оставил конституционные проекты и стал защитником неограниченного самодержавия. Ему было поручено возглавить деятельность по кодификации законов Российского государства. К1830 г. эта работа была закончена. Полное собрание законов Российской империи составило 47 томов. Первая статья их гласила: «Император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной власти не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». В кодификации и издании законов ничего реформаторского не было, но это было важное событие. До издания свода законов никто подлинно не знал, какие законы на какой предмет существуют. Законы были разбросаны по архивам и ведомствам; их можно было разыскивать и противопоставлять друг другу и, не сходя с формальной законной почвы, оправдывать даже вопиющие злоупотребления.

Вторая четверть XIX в. – время в России, когда принцип личной неограниченной власти императора достиг максимального развития. Важнейшим орудием этой власти была Собственная его императорского величества канцелярия и особенно ее III отделение, принципы работы которого так характеризует историк начала XX в. АЕЛресняков. «Наряду с розыском о «государственных преступниках» (а чего только не подводили под это понятие!) в третьем отделении было сосредоточено распоряжение их судьбою в тюрьме и ссылке; сюда поступали разнообразные сведения о «подозрительных лицах» – отнюдь не только в политическом отношении, но также уголовном и вообще полицейском; отсюда исходили против них негласные меры надзора и высылки; отсюда следили за всеми пребывающими из заграницы и выезжавшими из России; сюда поступали из всех губерний и жандармских округов периодические «ведомости» о всевозможных происшествиях, о более ярких уголовных делах, особенно о фальшивомонетчиках, корчемниках и контрабандистах; тут внимательно следили за крестьянскими волнениями, расследовали их причины и поводы, принимали меры к их подавлению; тут все усиливалось наблюдение за поведением литературы».

Как упразднить то, что отжило, не вызвав потрясений? Этого Николай I не знал,

но все же кое-что предпринял в этом направлении. Опираясь на усиление дисциплины и централизации, самодержавие укрепляло российский государственный строй и пыталось продвинуться в решении крестьянского вопроса. Крестьянский вопрос был в центре внимания императора. Он девять раз создавал секретные комитеты по крестьянскому делу, но деятельность их была малоуспешной. Следуя примеру Александра I начинать реформы с западных районов, по окончании русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Николай I объявил крестьян в Молдавии и Валахии лично свободными. При этом точно были определены их повинности в отношении помещика. В 1837-1841 гг. была проведена реформа государственной деревни, в результате которой государственные крестьяне получили юридические права, административное управление было реорганизовано. Реформа не внесла серьезных изменений в положение крестьян, но улучшила систему управления ими. В результате работы очередного секретного комитета появилось «Положение об обязанных крестьянах» 1842 г., в соответствии с которым помещикам

предоставлялось право заключать со своими крестьянами добровольные соглашения о прекращении личной крепостной зависимости и о переводе их в разряд обязанных поселян. За отвод земли, оставшейся собственностью помещика, но находившейся в пользовании крестьян, обязанные крестьяне должны были'или отбывать барщину, или уплачивать денежный оброк. При этом вводились элементы сельского самоуправления.

Внешне в николаевской России было все в порядке: армия блистала на смотрах, бюрократический механизм отлично работал, бумаги исправно переходили из канцелярии в канцелярию. Численность чиновников возросла, военно-полицейские функции усилились за счет ослабления роли поместного дворянства с его заложенными и перезаложенными имениями, а также оппозиционных, сил, подавленных расправой над декабристами. Однако мир менялся, а Россия лишь стремилась закрепить и упрочить то, что было. Вместе с тем восстание декабристов и его жестокое подавление, расправа над участниками дали толчок дифференциации общественно-политических интересов. Политической доминантой стало ограничение самодержавия, введение разделения властей и элементов парламентаризма, что неизбежно требовало разрушения корпоративности. Русская интеллектуальная элита, утонченная и европейски образованная, вела бесконечные споры о цивилизационных ориентирах общества, пытаясь соединить идею прогресса с православной духовностью и общинным коллективизмом. Восстание декабристов, несмотря на его поражение, подтолкнуло общественно-политические процессы в обществе. Наметились основные политические течения, среди них видное место занимали славянофилы и западники, между которыми развернулся спор об особенностях России и путях ее развития.

ЗАПАДНИЧЕСТВО – направление в русской общественной мысли XIX в. Его представители (П.В.Анненков, В.П.Боткин, Т.Н.Грановский, К.Д.Кавелин, М.Н.Катков, И.С.Тургенев, П.Я.Чаадаев, Б.Н.Чичерин) выступали за развитие России по западно-европейскому пути, противостояли почвенникам, славянофилам, критиковали крепостничество и самодержавие, выдвигали проекты освобождения крестьян с землей.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО – направление русской общественной мысли середины XIX в., представители которого выступали за принципиально отличный от западно-европейского путь развития для России на основе ее самобытности (патриархальность, общинность, православие) и противостояли западникам. Славянофилы идеализировали общественный строй Московской Руси, крестьянскую общину, развивали религиозно-идеалистическую философию в духе православных идеалов. Они сыграли важную роль в развитии славяноведения, изучении жизни и быта русского народа. Главные представители славянофильства: И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков и др. Во второй половине XIX в., когда шло формирование новых политических направлений в России,славянофильство размылось, угасло.

Вместе с тем реальный спектр общественно-политических интересов был сложнее, многоцветнее. Складывалось консервативно-охранительное направление. Его платформа – не допустить дальнейших изменений в сторону западной системы, сохранить «почву», общину в неприкосновенности, утверждать православие, сохранить крепостное право, поскольку оно благотворно для крестьян: «помещик – отец родной». Консерваторы преобладали в рядах высшей государственной бюрократии. Л.В.Дубельт, помощник управляющего III отделением его императорского величества канцелярии (АХерцен его считал умнее всех трех отделений вместе взятых), заявлял следующее: «Наш народ оттого умен, что тих, а тих оттого, что несвободен». И далее: «Не троньте этот народ, оставьте его в патриархальной простоте и во всем природном его величии». Л.В.Дубельт обличал «мерзкий Запад»: «Не заражайтесь бессмыслием Запада – это гадкая помойная яма, от которой, кроме смрада, ничего не услышите. Не верьте мудрствованиям; они ни вас и никого другого к добру не приведут».

Платформа консервативно-охранительных сил нашла отражение в теории официальной народности, которая служила обоснованием идеи о самобытности России и зиждилась на трех началах: православие, самодержавие, народность. Автором ее был министр просвещения С.С.Уваров, европейски образованный человек, личность противоречивая и неоднозначная. А.И.Герцен сказал о нем: «Он удивлял нас своим многоязычием и разнообразием всякой всячины». Иначе писал о нем Б.Н. Чичерин. «Высокому и просвещенному уму rpaqba Уварова не соответствовал характер, который был далеко не стойкий, часто

мелочный, податливый на личное отношение. Государя он боялся как огня... Он сам говорил..., что, управляя министерством, он находился в положении человека, который, убегая от дикого зверя, бросает ему одну за другою все свои одежды, чтобы чем-нибудь его занять, и рад, что сам, по крайней мере, остался цел». Он доказывал императору, что просвещение само по себе не есть зло, все зависит от его содержания. Вот на Западе, да, просвещение стало источником зла, революционных потрясений. В России просвещение может служить охранительную службу, если оно будет построено на пропаганде российских ценностей, выраженных в формуле: «Православие, самодержавие, народность». Он способствовал развитию образования в России, не

входя в противоречие с императором, но одновременно отрывал в этой области Россию от Европы, от европейской мысли и просвещения. Российская интеллигенция, воспитанная на европейских ценностях, была возмущена. А.И.Герцен страстно доказывал, что не может быть двух наук: русской и западной, а отказаться от достижений европейских наук – значит отказаться от науки вообще. С.М.Соловьев, обвиняя С.С.Уварова в лицемерии, писал, что он «...придумал эти начала, т.е. слова: православие, самодержавие и народность; православие – будучи безбожником, не веря в Христа даже и по-протестантски; самодержавие

– будучи либералом; народность – не прочтя в свою жизнь ни одной русской книги, писавший постоянно по-французски и по-немецки».

Одновременно с консервативным оформляется либеральное направление, ориентированное на западные образцы. Его платформа – правовое государство и гражданское право для всех; конституция, утверждающая разделение властей и контроль общества за властью; идеалом государственного устройства являлась конституционная монархия; мирные средства достижения заявленных целей (реформы).

В среде бюрократии в 1830-е и особенно в 1840-е гг. стал складываться слой прогрессивно мыслящих, интеллигентных людей, объединенных идеями реформирования страны. Это так называемая либеральная бюрократия. Очагами ее формирования были министерства. Она не была отторгнута от общественных сил страны, формировалась в сотрудничестве с либеральными общественными деятелями, литераторами, учеными. В середине 1840-х гг. это сотрудничество укрепилось.

Московский университет сыграл исключительную роль в духовном становлении либеральной «молодежной России», противостоянии официальной доктрине. По словам А.Герцена, Московский университет устоял в тяжелое время и начал первый вырезываться из-за всеобщего тумана. С каждым годом он приобретал все большее значение, сюда со всей России стекалась талантливая молодежь. Учеба здесь накладывала отпечаток на всю их жизнь. В Московском университете сложилась блестящая плеяда либеральных преподавателей: Кавелин, Соловьев, Грановский, многие другие. Они несли либеральные идеалы в ряды российской интеллигенции. Уваров опекал Московский университет, устранял вредных профессоров, но изменить ничего не мог. Университет выпадал из официальной программы. Он стал центром, вокруг которого группировались западники – сторонники европейских образцов для России: Герцен, Корш, Сатин, Грановский. Люди яркие, талантливые, они украсили своей деятельностью эпоху Николая I.

Вместе с тем уже тогда, на начальном этапе проявились особенности российского либерализма. Специфика России сказывалась в возвеличивании роли государства. Б.Н. Чичерин, к примеру, считал, что государство – это единственная реальная сила, творящая историю. Народная масса может проявлять себя лишь в бесплодном анархическом бунте. Тогда же стало очевидным, что либерализм в России не может иметь широкой социальной поддержки. Его база – собственники, однако в стране их было мало. Оставалось уповать на интеллигенцию и государственную бюрократию. Это также усиливало государственность либералов. В России»либѐ-ральной партии не приходилось мечтать о массовой опоре. Поэтому единственной

силой, способной провести преобразования, по мнению либералов, могла быть только власть. И они всеми силами стремились найти подход к власти, подсказать ей направления в преобразованиях.

В николаевскую эпоху в полной мере проявились радикалистские, революционные настроения. Она прежде всего была представлена именами МАБакунина, А.И.Герцена, Н.П.Огарева В этом секторе еще не было оформившейся платформы и соседствовали либеральные и славянофильские идеи, прославление

исторической плодотворности насилия, революции и признание силы власти. Едва наметившаяся дифференциация общественно-политических интересов делала особенно сложной работу по определению платформы радикальных сил. А.Герцен писал: «У нас до того все элементы перепутаны, что никак нельзя указать, с какой стороны враждебный стан». Очевидно одно: радикалы всех оттенков выступали против царского деспотизма, крепостного права, несвободы, унижения и нищеты большинства народа, не останавливаясь при этом перед революционными методами.

МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО

В николаевскую эпоху, когда в политике преобладали консервативно-охранительные приоритеты, урегулирование постоянно возникающих противоречий в многонациональном сообществе осуществлялось путем применения силы или запретительных и ограничительных законов.

Свод законов Российской империи зафиксировал право разных конфессий беспрепятственно исповедовать свое вероучение, однако это касалось не всех. Так, были приняты меры для усиления контроля в буддийском анклаве в Сибири. Если на протяжении почти двух столетий власти поощряли распространение ламаизма (тибетская форма буддизма) в Прибайкалье и Забайкалье, то к середине XIX в. ситуация изменилась. Влияние буддийского духовенства было так велико, что вызывало опасение у властей. В1853 г. было принято «Положение о ламайском духовенстве в Восточной Сибири», которое ограничивало число духовных центров (дацанов) и количество лам (духовных лиц). Для Бурятии было разрешено иметь 34 дацана и 285 лам. В реальности это ограничение точно провести в жизнь было невозможно, но сказывалось оно существенно. Правовые нормы, регулировавшие взаимоотношения конфессий, не коснулись ламаистов и язычников, которые в соответствии с традициями православия считались идолопоклонниками, что рассматривалось как страшный грех. Особенно страдали язычники. При Николае I началось преследование за исполнение языческих обрядов.

Выступления против системы многонационального государства жестоко подавлялись и, как правило, усиливали тенденцию со стороны власти к сглаживанию межцивилизационых различий за счет унификации и русификации. Николай I в 1828 г. без эксцессов вступил на польский престол. Это вовсе не означало, что польское общество спокойно и покорно приняло этот факт. Осенью 1830 г. здесь началось восстание. Сейм объявил династию Романовых низложенной и сформировал правительство. Поскольку Польша имела собственную армию с хорошими

военными кадрами, воспитанными в духе наполеоновской школы, неизбежны были серьезные военные действия. Однако мечтать о военной победе над российской армией могли только очень горячие головы. Летом 1831 г. Варшава была взята. Конституционный остров в составе России просуществовал недолго. После восстания 1830-1831 гг. польская Конституция была упразднена, Государственный совет и Сейм были распущены, вооруженные силы ликвидированы. Воеводства были переименованы в губернии, поветы – в уезды. Власть сосредоточилась в руках царского наместника (позднее – генералгубернатора).

Для государственного управления в национальных районах было характерно слияние гражданских и военных функций, большая самостоятельность наместников и генерал-губернаторов, привлечение национальной элиты в отдельные звенья управления и суда, наличие особых органов и традиций, связанных с особенностями региона. Так, например, в Прибалтийских губерниях большую роль играли сословные организации баронов, которые имели большое влияние в местной администрации, полиции и суде, в Финляндии – местное дворянство.

РАСШИРЕНИЕ ТЕРРИТОРИИ И ИМПЕРСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ

Император Николай I был прежде всего солдатом. Он не готовился к царствованию и получил чисто военное, строевое воспитание. Любил армию и чувствовал себя комфортно среди военных. Военные действия шли непрерывно на протяжении его царствования: войны с Персией, Турцией, значительный отрезок Кавказской войны, военные действия в Европе, связанные с международными обязательствами, Крымская война.

Кавказская война может быть разделена на несколько этапов. Главное содержание начального этапа (1817-1830 гг.), начавшегося при Александре I, а завершившегося при Николае I, составила борьба против

Персии и Турции, а не действия на Северном Кавказе. Решающий этап Кавказской войны занял два десятилетия – с 1830 по 1859 гг. – и прошел под флагом мюридизма (мюрид в исламе – послушник). Мюриды давали обет посвятить свою жизнь газавату – священной войне против неверных. Кази-мулла (мулла Магомет) завладел сердцами джигитов, скликая их на войну против гяуров. Место убитого в бою Кази-муллы занял Шамиль, принявший титул имама Чечни и Дагестана. {Имамат, принцип исламского государства, проповедующий нераздельность гражданской и религиозной сфер жизни, был соединен с военной традицией, развитой у горцев.) В результате Шамиль объединил военные, административные, религиозные функции в своих руках. «Воля Шамиля – закон» – так определялась суть горского варианта имамата, который распространялся на восточную, а временами и на западную часть Северного Кавказа. Дисциплина, аскетизм, жесткое подчинение – характерные черты власти Шамиля. Стирая пестрые местные обычаи (адат), мюриды насаждали исламскую традицию, нормы шариата. Остро стояла проблема ресурсов. Население, особенно в горных районах, было бедным, и взять с него было нечего, военная добыча не могла .покрыть всех потребностей.

Борьба между русской армией и горцами шла с переменным успехом, удачи

горцев временами были впечатляющими. Они установили связи с Турцией, некоторыми европейскими государствами. Территория имамата расширялась, горцы вторглись даже в Грузию и захватили Цинандали. Ситуация стала изменяться с 1846 г. Наместником Кавказа и командующим войсками стал герой Бородина М.С.Воронцов(был на Кавказе до 1854 г.). Он избрал тактику постепенного, но прочного утверждения России на Северном Кавказе. Сплошная рубка непроходимых чащ, постройка дорог и укреплений, учреждение все новых казачьих станиц – все это ставило сопротивляющихся горцев в сложное положение. Менялись условия жизни, развивалось земледелие, торговля, промышленность, влияние России сказывалось на всех сторонах жизни горских народов. Некоторые сообщества горцев отказывались от сопротивления, мятежные племена переходили в подданство России, а силы мюридов начали таять. Однако до окончания Кавказской войны было еще далеко.

В международной политике Россия как великая держава выступала защитницей православных христиан от турецкой экспансии (восточный вопрос) на Балканах. Поводом для войны с Турцией 18281829 гг. явился захват турками Греции и необычайная жестокость завоевателей по отношению к православным грекам. Турция, в отличие от России, была несветским мусульманским государством, и любая война имела религиозный характер (против неверны*). Война с «Белым Падишахом», как называли российского императора в Турции, была для этой страны нежелательна: на этот момент она была ослаблена внутренними политическими распрями. Для России война складывалась успешно. Летом 1829 г. русские войска угрожали Стамбулу, а у турок не было сил защитить свою столицу. Мечта овладеть Царьградом, повторить поход легендарного князя Олега, прибившего щит на врата столицы Византии, бередила души военных. Однако император предпочел заключить мир. Россия получила восточное, кавказское побережье Черного моря с Анапой и Поти, но возвратила западное черноморское побережье, занятое в ходе военных действий. Порта признала независимость Греции, дала автономию Сербии, Валахии и Молдавии. Главные цели войны были достигнуты. Россия доказала, что она может быть защитницей интересов православных народов на Балканах. В1831 г. в придунайские княжества (Молдавия, Валахия) были введены российские войска и началась адаптация этих территорий к российской общественной системе.

Россия тратила много усилий на поддержание статуса великой державы. Содержание огромной армии, осуществление военных операций за рубежом требовали значительных расходов. Однако Россия хотела диктовать свои условия не только странам прилегающего региона. Она считала себя вправе вмешиваться в дела западно-европейских государств. Июльская революция 1830 г. в Европе гулким эхом докатилась до России. Известно, что Николай I готовил интервенцию против революционной Франции, однако восстание в Польше перекрыло эти намерения. Россия считала себя обязанной помогать монархам европейских стран в решении внутренних проблем и превратилась в своеобразного «жандарма Европы», поддерживающего сложившийся порядок, подавляющего революционные и национальноосвободительные движения. Революции 1848 г. в Европе заставили перевести российскую армию на военное положение. В1849 г. Австро-Венгрия обратилась за помо-

щью в борьбе против восставших венгров. Венгерская армия, упорно сопротивлявшаяся австрийцам, сдалась Русской армии. Выполнение обязанностей «жандарма Европы» дорого обходилось государственной казне, а главное – страна несла невосполнимые людские потери. Приведем один пример. Венгерский поход «стоил» 12000 жизней (из них убиты в бою – 708, остальные погибли от болезней, в основном от холеры) и 47,5 млн. рублей. Такова была цена великодержавных амбиций.

Крымская война (1853-1856 гг.) подвела итог не только царствованию Николая I, но и стратегии Петровской модернизации, сохранявшейся полтора столетия. В войне принимали участие Турция, Англия, Франция и Россия, и все эти страны имели свои цели и интересы. Англия и Франция надеялись выбить Россию из числа великих держав, уменьшить ее влияние в Европе, на Балканах и Ближнем Востоке. Турция мечтала вернуть потерянные территории. Для Российской империи, потерявшей право свободного провода военных судов через Черноморские проливы, важно было получить в свою юрисдикцию проливы Босфор и Дарданеллы. Но фактически война приобрела общеевропейский характер. Россия оказалась в трудном положении. Расчет на поддержку стран Европы не оправдался. Но дело не только в этом. Война выявила отсталость страны по сравнению с европейскими державами. Примитивная система внутренних коммуникаций не могла обеспечить снабжение армии продовольствием, боеприпасами, людским пополнением. Флот был парусным, тогда как в военно-морских силах Европы преобладали суда с паровыми двигателями, его вооружение было устаревшим. Русская армия боролась героически. Военные действия на Кавказе против Турции разворачивались успешно. Легендой стала оборона главной военноморской крепости на Черном море – Севастополя, которая продолжалась 11 месяцев. Однако в целом Россия потерпела поражение.

В соответствии с Парижским мирным трактатом 1856 г. Россия потеряла право иметь военноморской флот на Черном море, военные арсеналы и крепости на побережье. Территориальные потери были незначительны (Южная Бессарабия), но были значительно ослаблены возможности для влияния России в черноморском регионе и на Балканах. Но главное – стало очевидно, что Россия должна обрести устойчивый динамизм в социально-экономическом развитии, что было невозможно без глубоких реформ. Русская «почва», мусульманские, буддийские анклавы, природные сообщества представляли собой мощный корпоративный массив, где господствовали неподвижность, застой, следование традиции. Необходимо было ускорить развитие «почвы» в обществе, дать больше свободы для западного уклада, обеспечить единство общества на базе прогрессивных цивилизационных ориентиров. Однако сделать это было необычайно трудно.

ТЕМА 4 АЛЕКСАНДРОВСКАЯ

МОДЕРНИЗАЦИЯ

ЛЕКЦИЯ 1

РЕФОРМИРОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.

*Особенности и условия модернизации во второй половине XIX в.

*Реформа почвенного уклада *Реформы в других сферах общества *На пороге индустриального общества

ОСОБЕННОСТИ И УСЛОВИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХГХ В.

одернизация второй половины XIX в. по праву может быть названа Александровской – по имени императора Александра II, который решительно продвинул Россию в сторону прогрессивного типа развития. Император династии Романовых, сын императора Николая I и прусской принцессы Шарлотты

(православное имя – Александра Федоровна), он вступил на престолпоспе смерти отца в феврале 1855г. и предпринял масштабные реформы, которые означали, по сути, реализацию нового варианта модернизации, более глубокого по сравнению с предшествующим, запущенным еще Петром I. Реформы касались всех сфер жизни общества и по праву вошли в историю под названием «великих».

Царствование Александра II совпало с крупнейшими событиями в развитии западной цивилизации. С1861 по 1865 гг. продолжалась гражданская война в США, в ходе которой было отменено рабство (1863 г.), страна решительно встала на путь демократического развития. В1868 г. вступила в силу 14-я поправка к Конституции США о предоставлении неграм гражданских прав. Россия внимательно следила за событиями в Северной Америке и достаточно определенно заявила свою позицию. В разгар кровопролитной борьбы между северными и южными штатами Россия послала эскадру кораблей под командованием контр-адмирала С.С.Лесовского к берегам американского континента. В1863-1864 гг. русские корабли посетили Нью-Йорк, Филадельфию, Бостон. Это была демонстрация поддержки Севера, а не рабовладельческого Юга. Важные шаги по укреплению и развитию демократии были сделаны и в Европе. В Англии в ходе парламентской реформы почти в два раза увеличилась численность граждан, имеющих избирательные права при выборах в парламент (с 1 млн. 350 тыс. до 2 млн. 250 тыс.), введено тайное голосование, ле-

14*

гализованы профсоюзы. Партийно-политические системы формировались во всех западных странах. В1871 г. была принята Конституция в Германской империи.

Вместе с тем уже в это время с очевидностью проявилось нарастание противоречий в развитии западной цивилизации. Частная собственность, рыночные отношения порождали имущественную и социально-классовую дифференциацию и связанное с этим социально-политическое неравенство, которые приводили к острейшим социально-классовым конфликтам и взрывам, потрясавшим западную цивилизацию на всем пути ее развития. Уже на ранних этапах истории этого типа цивилизации, в эпоху Древней Греции и Рима возникли мечты об обществе социальной справедливости, социального равенства, об обществе без частной собственности. Как итог развития человечества идея социализма, общества социального равенства нашла отражение в христианстве. Идеи социального равенства, осуждение богатства широко представлены в священных христианских текстах. В Евангелии от Луки сказано: «И спрашивал его (Христа – Авт.) народ: что же нам делать? Он сказал им в ответ: у кого две одежды, тот дай неимущему; и у кого есть пища, делай то же». В Евангелии от Матфея читаем: «... Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие». Социалистическая идея в христианском, а позднее и в безрелигиозном (атеистическом) варианте превратилась в общественный идеал, который развивался вместе с обществом.

Переход от ручного труда к машинному, от мануфактуры к фабрике в XIX в. привел к массовой пролетаризации населения и образованию большого и постоянно растущего класса абсолютно неимущих, а следовательно, экономически и социально зависимых людей – фабрично-заводских рабочих, пролетариев. С1870 г. и до конца XIX в. численность рабочих в Европе увеличилась с 20 млн. до 40 млн. чел. Наличие большого класса неимущих крайне обострило социальные противоречия, расширило социальную базу для социалистических идей. Девятнадцатый век в Европе полон социальных потрясений, в которых рабочий класс заявлял о себе как политическая сила, выступающая за ликвидацию социальноклассового неравенства и частной собственности.

Самые крупные социально-политические конфликты в Европе в XIX в.: 1848г. – революция во Франции, восстание в Вене, революция в Германии;

1849г. – революции в Венгрии, в Италии; 1854-1856 гг. – революция в Испании; 1871 г. – Парижская Коммуна (Франция). Все эти события свидетельствовали о том, что организовывались и росли массовые силы, которые выступали против ценностей западной цивилизации, тех ценностей, которые составляли ее двигатель. Идея социализма (общества социального равенства) приобрела классовый характер. Появилась теория, доказывающая, что на стадии.фабрично-заводского производства можно перейти к принципиально иному обществу, фактически к иному типу цивилизации – к коммунизму. Эта теория – марксизм, которая стала классовой идеологией индустриальных рабочих. Обратите внимание: марксизм – типичный продукт западной культуры, отражающий проблемы и противоречия западного пути. Коммунизм – это

социалистическая идея, адаптированная к проблемам и противоречиям индустриальной эпохи, к классовым интересам рабочих. Марксизм былуче-

1850

Лекция 1. Реформирование Российской общественной системы во второй половине XIX в. 213

нием, выдвигавшим альтернативу западному пути, западному типу развития. Что предлагалось?

~Сохранение идеи прогресса, вечного движения вперед, к вершинам благосостояния и процветания.

~Отказ от христианства как системы духовных ценностей западного типа цивилизации. Провозглашение атеизма – абсолютного безбожия, безрелигиозности.

~Ликвидация частной собственности, рынка и связанной с ними социально-классовой дифференциации, создание общества без классов, с общественной формой собственности.

~Отмирание правового демократического государства и связанных с ним демократических институтов, создание самоуправляющегося общества в масштабах всей западной цивилизации.

~Отказ от индивидуализма, приоритет производственного коллективизма, подчинение личных интересов интересам общества, коллектива.

КМаркс предполагал, что в результате человечество получит общество разума, справедливости и равенства. Однако задумаемся. Предлагалось ликвидировать то, что сложилось на протяжении столетий и составляло внутренний двигатель цивилизации: индивидуализм, частная собственность, рынок, демократия. Придумал ли К.Маркс взамен новый двигатель? Предполагалось, что в коммунистическом обществе все граждане будут добровольно и сознательно трудиться по способностям и удовлетворять свои нужды по потребностям, тем самым создавая благополучие общества: Пространные комментарии излишни. Раскрыв механизм появления социально-классовых противоречий, ведущих к разрушению западной цивилизации, он предложил взамен лишь умозрительную идею. Справедливости ради надо отметить, что в конце жизни от многих крайностей К.Маркс и Ф.Энгельс отказались, но их убежденность в неизбежности гибели европейского общества осталась непоко-лебленной.

Социализм (коммунизм) превратился в важную составляющую политической палитры Европы. В1864 г. был основан I Интернационал, провозгласивший подготовку к социалистической революции, которая уничтожит западную цивилизацию. Развернулся процесс образования национальных рабочих партий. В1869 г. появилась первая в Европе социал-демократическая партия – в Германии (СДПГ), имевшая к началу XX в. многочисленную парламентскую фракцию. £ 70-х гг. социалистические партии стали образовываться в других странах, и к концу XIX в. они существовали в 21 стране (в 9 странах они были представлены в парламентах).

Однако западную цивилизацию разрушали и дестабилизировали не только социально-классовые конфликты. Эпоха образования в Европе национальных государств, а также упрочившиеся традиции колониального господства привели к тому, что европейские нации были возведены в высшую ценностную категорию, их символы обрели сакральный характер национальных памятников. Как следствие, получили распространение национализм и его крайние проявления: шовинизм, расизм, ксенофобия. Начиная с середины XIX столетия кризис прежних представлений об окружающем мире стал в Европе явным. Ярко проявились апологетика колониаль-

ной экспансии, возвеличивание «цивилизаторской миссии» европейских держав в колониях, оправдание применения насилия в отношении угнетенных народов. Национализм, закрепленный в качестве ценностной ориентации, был чрезвычайно опасен. В1853 г. Жозеф Артюр де Гобино разработал основы расовой теории. Утверждалось извечное превосходство белой расы над всеми остальными. Национализм и его крайняя форма – расизм – постепенно превращались в стереотипы массового сознания. Национализм грозил разрушением гуманистической культуры, войнами и другими катаклизмами не только Европе, но и всему миру.

Все это влияло на выбор направления и характера реформ в России. Александр II был воспитан в традициях самодержавия и имперских приоритетов (странно, если было бы иначе), но он осознавал необходимость глубоких реформ либерального характера и осуществлял их на протяжении всего царствования. Либерализм императора был очень умеренным, но он сумел осуществить кардинальные преобразования в стране. Сразу после восшествия на престол он предпринял шаги, которые предвещали реформы. Был закрыт цензурный комитет, введенный Николаем I. В стране наступила гласность, в

которой так нуждалось общество. Была разрешена свободная выдача заграничных паспортов, уничтожены стеснения для университетов. К коронации была объявлена амнистия политзаключенным (оставшимся в живых декабристам, петрашевцам, участникам польского восстания 1830-1831 гг.), 9 тыс. человек были освобождены от полицейского надзора. Но это были лишь подходы к глубоким преобразованиям. Реформы Александра II преследовали цель обеспечить единство общества на европейской основе, осуществлялись во всех сферах одновременно: в общественно-политической, социально-экономической, духовно-культурной.

Однако это были лишь подходы к глубоким преобразованиям. Либерально настроенная часть государственной бюрократии осознавала необходимость реформ. Положение в экономике страны было сложным, из года в год сохранялись бюджетные дефициты. Промышленность и торговля задыхались от коммерческого застоя и нехватки капиталов. В полтора раза за 1858-1861 гг. уменьшился золотой и серебряный фонд государственного Казначейства.

Таким образом, реформы Александра II, предполагавшие углубленный вариант модернизации, преследовали цель обеспечить единство общества на европейской основе и одновременно осуществлялись во всех сферах: в общественно-политической, социально-экономической, духовно-культурной.

РЕФОРМА ПОЧВЕННОГО УКЛАДА

. Клю чевым моментом в реформировании России была судьба по чвенного уклада. Обратите внимание,

речь шла не только об отмене крепостного права (это было очевидно), но и о судьбе почвенного уклада в целом. Реформа почвенного уклада определяла судьбу России: либо она уйдет от корпоративности, коллективизма и приблизится к европейским державам, либо будет откатываться назад – к традициям Московского царства. Вокруг Александра II объединились сторонники глубокого реформирования России, в основном из числа высшей государственной

бюрократии. Видную роль играл либерально настроенный брат царя, великий князь Константин Николаевич.

В первую очередь была необходима отмена крепостного права. Се-кретный комитет по крестьянскому делу разработал следующий вариант реформы помещичьей деревни: 1) сохранение помещичьих крупных хозяйств; 2) отмена крепостного права с передачей надельной (полевой) земли крестьянам в личную собственность за выкуп. Фактически предполагались перевод крестьян на фермерский путь развития, создание развитого, многомиллионного слоя мелких собственников.

Открывалась дорога для глубокого реформирования всех сторон жизни общества: государственноправовой системы, социальной сферы, образования, экономики и т.д. Обществу, состоящему в большинстве из собственников, нужна конституция, гарантирующая права граждан и защищающая их собственность. Казалось, наконец-то Россия сможет преодолеть раскол, тяготевший над ней со времен Петра I, и решительно модернизируется по опыту Европы. Но этого не случилось.

Даже намеки на возможность радикальной реформы в помещичьей деревне вызвали в высших слоях общества тревогу, обеспокоенность, протесты. Почему? Первая причина очевидна: наносился удар по помещичьему хозяйству. Хотя крестьянам не предполагалось передавать земли, на которых располагалось хозяйство помещиков, реформа в корне меняла условия для экономической деятельности землевладельцев. Помещики вели хозяйство с помощью крестьян. Если они станут собственниками, потребуется другая основа для ведения хозяйства (наемный труд), но свободных капиталов для такой экономики у помещиков не было. Но это была, в общем, решаемая проблема: помещики получали за землю, передаваемую крестьянам, выкуп. Главной была другая причина: «ужасы пролетаризации». Очевидно, что с получением крестьянами земли в собственность сразу же развернется процесс дифференциации – выделения богатых и бедных, высвобождения больших масс людей, не имеющих средств к существованию, привыкших жить в условиях почвенного уклада. Промышленность в середине XIX в. была слабой и не могла поглотить большого количества рабочих рук. Для создания новых рабочих мест не было свободных капиталов. Следовательно, ситуация могла быстро дойти до социального взрыва, равного революциям 1848 г. в Европе, или даже более разрушительного.

В 1856-1859 гг. с большим накалом страстей прошла дискуссия о судьбе крестьянской общины. Эта дискуссия широко по тем временам освещалась в печати, став одним из самых заметных явлений

общественной жизни накануне реформ. Она отразила злободневные интересы, связанные с будущим страны. Три основных позиции выявилось в ходе дискуссии. Либерально (прозападно) настроенная часть помещиков и интеллигенции предлагала освободить крестьян с землей в собственность или, в крайнем случае, максимально облегчить уход из общины, которую они считали тормозом, пережитком. Без этого невозможен прогресс, формирование рынка труда, развитие класса собственников, утверждали сторонники этой точки зрения.

В дискуссии присутствовала и социалистическая позиция, хотя сторонников у нее было мало. Н.Г. Чернышевскийсчитал общину зародышем будущего социали-

этического общества и выступал в ее защиту. Надо общине предоставить свободу, и в ней утвердится не только коллективное владение землей, но и другие социалистические принципы: коллективный труд, коллективное присвоение продуктов – утверждал он.

Преобладающей была консервативно-охранительная позиция. Ее сторонники в большинстве признавали, что в исторической перспективе община исчезнет, но считали, что в данный момент она сдерживает процесс пролетаризации (образование слоя неимущих), обеспечивает существование многочисленным бедным слоям. Община, по их мнению, – это опора государства и самодержавия, разрушение ее грозит большими катаклизмами. Характерно, что помещики, представляющие западные и малороссийские губернии, где не было общины, выступали за установление личной частной собственности для крестьян. Помещики великорусских губерний, а также Белоруссии, Новороссии высказывались за сохранение общины.

Преобладание консервативно-охранительных настроений понятно. После революционных потрясений на Западе в 1848-1849 гг. была осознана причина революционных явлений как «результат борьбы между трудом и капиталом», то есть между имущими и неимущими. Желая предотвратить подобную борьбу в России, большинство пришло к мысли, что примирить этих двух соперников может община. Запад, по их мнению, этот шанс уже упустил – пролетарии и люди, владеющие собственностью, находятся в непримиримом противоречии. Пока в России нет пролетариата, надо думать о мерах, перекрывающих путь развития революционного процесса. Община представлялась им идеальным средством. Она позволяла объединить владельца земли и работника в лице крестьянина-общинника, устранить причины для возможного возникновения социального антагонизма.

В ходе дискуссии «накал страстей» достиг высокой степени. Эпитет «красные», звучавший в адрес реформаторов-либералов, был не самым сильным. Главный комитет по крестьянскому вопросу и император должны были скорректировать идею реформы, учитывая настроение и опасения в высших кругах общества. Родился более умеренный вариант реформы помещичьей деревни, который стал основой для реформирования всех секторов почвенного уклада. Реформа уклада была длительной, рассчитанной на поэтапную реализацию. В общей сложности она заняла более двух десятилетий – с 1861 по 1883 гг. Результаты ее оказались не те, на которые рассчитывали реформаторы.

Первым этапом реформы почвенного уклада явилась отмена крепостного права, которая решала судьбу 22 млн. помещичьих крестьян. Важно отметить, что крепостное право уже было отменено в прибалтийских губерниях, в Молдавии и Бессарабии. Особыми были земельные отношения у горцев Кавказа, народов Средней Азии. В Сибири практически не было крепостного права. Перед реформой 1861 г. здесь насчитывалось 4000 крепостных мужского пола -преимущественно дворовые, занятые не в хозяйстве, а в качестве слуг. Уже при Александре II был издан указ о праве выхода из крепостной зависимости удельных (сидящих на земле царской фамилии) крестьян, но без земли.

Лекция 1. Реформирование Российской общественной системы во второй половине ХГХ в. 217

Роль крестьянских восстаний в подготовке отмены крепостного права была существенной, но не решающей. Нет оснований говорить о революционной ситуации, как это было принято в советской литературе, хотя недовольство помещичьих крестьян своим положением было очевидно. В1854-1855 гг. издание указов о призыве добровольцев в морскую флотилию, а затем в государственное ополчение крестьяне поняли как обещание свободы за добровольную службу и самовольно массами уходили из деревни в город, чтобы записаться в ополчение. Крестьянские волнения усилились с поражением страны в Крымской войне. Она продемонстрировала отсталость России. В 1856 г. в южных губерниях