Семенникова Россия в мировой цивилизации

состоянии длительное время выдерживать военные перегрузки и стала катастрофически деградировать и разрушаться.

Участие России в войне обострило ее внутренние противоречия. Система власти не справлялась с задачами управления страной. Армия терпела поражения. В 1915 г. были оставлены Польша, часть Литвы, Белоруссии, Украины. Города Центральной России наводнили беженцы – 3,3 млн. человек. Только из Польши бежало около 2 млн. человек. Успех отдельных частей, героизм простых солдат и матросов не мог повлиять на ситуацию в целом. Летом 1916 г. благодаря командующему Юго-Западным фронтом генералу А А Брусилову был достигнут гигантский тактический успех, который вошел в историю под названием «брусиловского прорыва». Российская армия осуществила мощное наступление в районе Луцка и Ковеля. Австро-венгерские войска в Галиции были разгромлены и начали беспорядочное отступление. Потери противника вместе с пленными составили около 1,5 млн. человек, было захвачено много военной техники: орудий, минометов и бомбометов, пулеметов. Австро-Венгрия оказалась на грани полного поражения и выхода из войны. Германия для спасения положения сняла с французского и итальянского направлений 34 дивизии. Этот маневр существенно облепил положение союзников России по Антанте, но заставил остановиться российские войска, которые понесли потери в ходе этой операции в 500 тыс. человек. Однако «брусиловский прорыв» и последовавшее за ним наступление не были использованы Ставкой.

Резко ухудшилось положение основной массы населения. С1916 г. возникли трудности с продовольственным снабжением городов. Был отменен закон, ограничивающий рабочий день 11,5 часами. Более чем вдвое упала реальная заработная плата рабочих. Мобилизация коснулась сотен тысяч квалифицированных рабочих, деревня дала фронту около 50% трудоспособного населения (работниковмужчин). Забастовочное движение приняло массовый характер. В1916 г. было 1400 стачек с более чем миллионом участников. Произошло оживление крестьянского движения. Принудительная мобилизация 400 тыс. жителей Туркестана на тыловые работы, бездарно проведенная царской администрацией (в ходе этой акции была неприкрытая

коррупция), вызвала масштабное восстание в Средней Азии и Казахстане, жестоко подавленное.

Война стала испытанием на прочность российского государственного механизма. Этого тяжелого испытания он не выдержал. Николай II, который и в мирное время не блистал талантами государственного деятеля, в условиях войны не смог стать символом единства народа перед лицом внешней опасности. Наоборот, престиж императора и его семьи постоянно падал. Прогерманская ориентация императрицы, имевшей большое влияние на мужа, вмешательство в управление государством «провидца» и «целителя» Г.Распутина разрушали традиционный авторитет власти. Частая смена руководителя правительства (за годы войны сменилось четыре председателя Совета министров) и министров, выдвижение на государственные посты людей, неспособных заниматься делами такого масштаба, привели к дезорганизации системы управления.

В этих условиях произошла некоторая ее либерализация. В структуру государственной бюрократии были допущены неофициальные элементы, возросла роль выборных и общественных органов. Члены Государственной думы были включены в комиссию по финансам и снаряжению, а в августе 1915 г. созданы особые совещания, которые должны были обеспечить сотрудничество между правительством и Думой, бесперебойное функционирование государственной машины. К ним перешли функции распорядительной и исполнительной власти. Наиболее реакционные министры в царском правительстве были заменены на более умеренных. Большую роль в решении как внутренних проблем, так и проблем армии стали играть общественные организации: Земский союз, Союз городов, военно-промышленные комитеты. Они взяли на себя бремя материально-технического, санитарного, продовольственного снабжения армии. Фактически к этиморганизациям перешла часть функций органов власти.

Большинство политических партий на патриотической волне (хотя не без колебаний) поддержало царя и правительство в ведении войны против австро-германо-турецкого блока. Однако неудачи на фронте привели к резкому разочарованию в возможностях и способностях имперской власти. В августе 1915 г. в Государственной думе был создан либеральный межпартийный «Прогрессивный блок». В него вошли 236 из 422 членов Государственной думы: кадеты, прогрессисты, октябристы, группа центра, часть националистов, которые стали называть себя «прогрессивными националистами». К Прогрессивному блоку присоединилась и часть членов Государственного совета. Главной его задачей было добиваться

создания «правительства общественного доверия», в которое вошли бы известные либеральные деятели

(назывались кандидатуры А.И.Коновалова, князя Г.ЕЛьвова, П.Н.Милюкова, АМГучкова). Программа блока включала требования прекращения преследования по политическим делам, отмены ограничительных законов для евреев, восстановления малороссийской (украинской) печати, отмены ограничений для польского землевладения и др. Главную роль в деятельности Прогрессивного блока играли кадеты, которые утвердились как главная партия либерального направления.

Возмущенный Николай II распустил Думу на длительные каникулы. Осенью

1916 г. она возобновила работу и начала массированную атаку на правительство. Царь произвел некоторые изменения в нем, но никто из либералов к делам управления страной привлечен не был. К осени 1916 г. положение на фронтах еще более ухудшилось, внутриполитические условия продолжали осложняться. Надежд на реализацию программы Прогрессивного блока было все меньше.

Партии и организации консервативно-охранительного направления использовали войну для нагнетания шовинизма и поддержки престижа самодержавия. В противовес либеральному Прогрессивному блоку была предпринята попытка создать консервативно-монархический блок, но она окончилась неудачей. Спасая репутацию Николая II, консерваторы в 1916 г. убили Г.Распутина.

Большая часть партий эсеров, меньшевиков заняли оборонческие, патриотические позиции. Они проповедовали гражданский мир на время войны. Некоторые малочисленные группы в разных партиях, прежде всего социалистических, выступали за прекращение войны цивилизованными способами и заключение мира без аннексий и контрибуций.

Большевики, с января 1912 г. провозгласившие себя самостоятельной партией, объявили войну империалистической, захватнической с обеих сторон. Они призвали рабочий класс, который, по их мнению, не имеет Отечества, бороться за поражение своего правительства и превращение империалистической войны в гражданскую. У лидера большевиков В.И.Ленина родилось убеждение, что западной цивилизации пришел конец и единственным выходом из мировой бойни является мировая пролетарская революция, которая неизбежна. Мировая война заставила капиталистические страны прибегнуть к государственному регулированию экономики в больших масштабах, привела к ограничению товарно-денежных отношений, к появлению в значительном объеме внеэкономических форм регулирования производства и распределения. Все это утвердило В.И.Ленина в мысли, что переход к социализму назрел экономически во всем мире: «Насколько созрело современное общество для перехода в социализм, это доказала именно война, когда напряжение сил народа заставило перейти к регулированию всей хозяйственной жизни свыше чем полусотни миллионов человек из одного центра. Если это возможно под руководством кучки юнкеров-дворянчиков в интересах горстки финансовых тузов, это, наверное, не менее возможно под руководством сознательных рабочих в интересах девяти десятых населения, истомленного голодом и войной».

Что касается политических предпосылок, то В.И.Ленин понимал их прежде всего как наличие революционной ситуации (объективный фактор) и готовности рабочего класса к революционным действиям (субъективный фактор). Он был убежден, что эти аэакторы сформируются быстро. В середине 1915 г. Ленин писал: «Одним словом, революционная ситуация в большинстве передовых стран и великих держав Европы – налицо». Считалось, что мировая пролетарская революция близка и непременно победит, т.к. это единственный выход из кровавой бойни, из глобального кризиса, вызванного войной. Характерно, что оценка наличия экономических и политических предпосылок для перехода к социализму давалась на основе анализа

лишь определенных тенденций мирового развития, вызванных в значительной мере экстремальными условиями.

Развертывание мировой пролетарской революции В.И.Ленин представлял следующим образом: «Победив окончательно в одной стране или группе стран, где созрели для этого внутренние условия, рабочий класс встанет против остального капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств». В условиях мировой войны

предполагалось, что будут преобладать вооруженные методы борьбы за победу революции. В дальнейшем распространении революции в мировом масштабе большая роль отводилась тому рабочему классу, который победит в своей стране первым: он должен был использовать все возможности, включая вооруженную силу для борьбы против мировой буржуазии. Ленин полагал, что из-за войны не будет большого временного разрыва между началом революции и ее продолжением в других странах Европы (наиболее близка к революции, по его мнению, была Германия). Ленин считал, что «начать» мировую революцию могла и Россия, хотя предпосылок для перехода к социализму здесь было меньше, чем на Западе, но зато революционность рабочего класса была выше. Победивший в России пролетариат получит немедленную поддержку международного рабочего класса. В условиях войны большевистские лозунги обладали колоссальной разрушительной силой.

Как уже отмечалось, марксизм в чистом виде не имел базы для широкого распространения в российском обществе. Даже после промышленного подъема индустриальный рабочий класс (естественная социальная база подобных теорий) составлял лишь 2,5% населения. Большевизм представлял собой сложное политическое явление, которое явилось порождением российской специфики. В нем нашли отражение антикапиталистические настроения в рабочем классе, антисобственнические в общинном крестьянстве, традиционный коллективизм, стремление народа в условиях войны и лишений к социальному равенству и справедливости на уравнительных началах, непонимание и неприятие народными массами индивидуалистических приоритетов, индивидуализированных форм организации жизни. Он соединял идеи индустриального прогресса с традиционными для русских ценностями: коллективизмом, корпоративностью, уравнительностью. Именно большевизм стал знаменем следующей модернизации.

К концу 1916 г. ситуация в стране стала взрывоопасной. Стоимость одного дня войны возросла с 10 до 40 млн. рублей. Для покрытия военных расходов активно использовалась денежная эмиссия, что привело к резкому всплеску инфляции. Курс бумажного рубля упал до 56 копеек. Свободный обмен бумажного рубля на золото в этих условиях был отменен. Резко выросли цены, упал жизненный уровень населения. В городах остро ощущалась нехватка продуктов. В Петрограде в конце 1916 г. население получало треть необходимого хлеба. Неспособность правящего режима навести элементарный порядок в стране, обеспечить успешные военные действия вызывали осуждение, тревогу в обществе. Страна стояла накануне крупных событий.

ТЕМА VI 1917 ГОД В СУДЬБЕ РОССИИ

ЛЕКЦИЯ 1 ПРОБЛЕМЫ

ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА ПОСЛЕ

ПАДЕНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ

*Политические мифы и историческая реальность *Начало революции * Война и революция

*Возможности для парламентской демократии *Феномен большевизма *Каковы же были

предпочтения большинства населения

России? *Корниловщина *Директория, Демократическое совещание. Предпарламент

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МИФЫ И ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

лючевыми для понимания истории страны и мира за последние 100-150 лет являются события 1917 г. в России. На протяжении восьми десятилетий эта проблематика была приоритетной для историков, но крайне политизированной. Мощный и сложный революционный процесс оказался расчлененным на три почти изолированные части: Февральская буржуазно-демократическая революция, период перехода от Февраля к Октябрю, Великая Октябрьская социалистическая революция. Почти восемь десятилетий эта

беднейшее крестьянство, но и все крестьянство в целом. Следовательно, революция не пролетарская, а народная. При этом социализм признается конечной целью развития общества, хотя и в исторической перспективе. В итоге фактически получается первая позиция, но слегка осовремененная с учетом реалий. Эта оценка вряд ли задержится в исторической науке.

Распространенной, особенно в публицистике, является характеристика революции как военного переворота, совершенного большевиками с опорой на революционную часть армии и флота. Такая оценка впервые была высказана сразу после победы вооруженного восстания под руководством большевиков. Разделяли ее и сами марксисты. Известный в прошлом деятель большевистской партии А.Богданов (Малиновский) назвал в письме к А.Луначарскому вооруженное восстание «солдатским восстанием», «сдачей социализма солдатчине». Эта позиция опирается на реальные факты: роль армии и флота в момент взятия власти большевиками была велика. Однако продержаться сколько-нибудь долго в 150-миллионной мозаичной стране при помощи одних штыков было невозможно. Значит, были и другие факторы, обусловившие ход событий, которые эта точка зрения не учитывает.

Существует еще одна распространенная точка зрения: Октябрьская революция – это заговор, захват власти кучкой большевистских лидеров, которые навязали стране трагический путь развития. Подобная оценка также появилась сразу после октябрьских событий, имела широкое распространение в зарубежной исторической литературе и именно оттуда пришла к нам в годы «перестройки». Похожее утверждение находим в книге известного американского политолога З.Бжезинского: «Именно из-за отсталости России ни общество в целом, ни относительно малочисленный класс промышленных рабочих не считались готовыми к социализму. Следовательно, историю надо было подстегнуть при помощи военизированного «авангарда» преданных революционеров, точно знающих, в чем суть наказа истории, и готовых посвятить себя служению ей». Россия действительно не была готова к социализму, потому что нельзя подготовиться к райской жизни – сам вопрос о предпосылках социализма лишен смысла. В.И.Ленин действительно тщательно готовил, отбирал, консолидировал круг революционеров-проаэессионалов, которые должны были взять власть. Несомненно, в момент вооруженного восстания элементы заговора были налицо: разработан план захвата власти, созданы вооруженные силы из революционных солдат, матросов и отрядов рабочей Красной гвардии и т.п. Но элементы заговора, сговора есть в любой революции. Власть никогда не падает в руки случайно, ее берут, вооруженным путем или мирным – другой вопрос.

Однако исторический опыт свидетельствует, что заговор, захват власти узким кругом лиц может быть успешным лишь в условиях относительной стабильности общественной системы или при наличии широкой массовой поддержки (но тогда это уже не заговор). При отсутствии стабильности заговор обречен на поражение, т.к. заговорщики, не имея прочной массовой базы, не смогут обеспечить переход к нормальному функционированию общества. Обратимся к историческим реалиям. В

1964 г. был успешен заговор с целью смещения Н.С.Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС. Система власти была стабильна, передвижка властных функций от одной правящей группировки к другой не вызвала потрясения, нарушения равновесия в обществе. Иначе обстояло дело в августе 1991 г. В условиях нестабильности и распада системы власти, самого государства заговор ГКЧПистов был обречен с самого начала, хотя им не оказывалось сильного организованного сопротивления. Можно возразить, что они были неважными заговорщиками, такие любое дело провалят, плохо подготовились, но можно вспомнить и более дальновидных заговорщиков, которые потерпели поражение: заговор генерала Л.Г.Корнилова в августе 1917 г. Система власти была тогда также нестабильна, находилась в стадии распада, и заговор, не имевший массовой поддержки, потерпел поражение. С большевиками дело обстояло иначе – они смогли стабилизировать ситуацию и остановить распад. Следовательно, отражая определенные и неизбежные реалии 1917 г., эта точка зрения, сводящая Октябрьскую революцию к заговору кучки революционеров-экстремистов, не объясняет в целом крутого поворота в судьбе страны.

И последнее мнение, которое следует упомянуть, заключается в том, что революция представляла собой анархистский бунт, революцию люмпенов, поэтому она носила разрушительный характер и отбросила страну далеко назад. Такая оценка встречается у радикальных западников. Действительно, революция 1917 г. многое разрушила и активное участие в ней принимали низы общества. Надо сказать, что в любой стране в моменты кризисов, революций люмпенизированные элементы играют активную и прежде всего разрушительную роль. Именно они первыми начинают погромы и экспроприации, что

вполне объяснимо: во время кризиса люмпены стремятся обрести социальный статус и благополучие за счет общества, без труда. Все это так, но приписывать им решающую роль в изменении судьбы не только 150-миллионной страны, но в значительной мере и мира нет никаких оснований. Люмпены способны разрушать, но не способны создавать. Однако после революции 1917 г. осуществлялось созидание, формировалось прочное и устойчивое общество. Эта позиция лишь большевизм наоборот, стремление в очередной раз стряхнуть прах прошлого со своих ног и вновь начать с чистого листа.

Таковы наиболее часто встречающиеся оценки результатов революции 1917 г. Какую из них предпочесть? К сожалению, во всех оценках просматривается присущий нашему обществу синдром гражданской войны. Человека ставят перед необходимостью выбора между белыми и красными. Между тем Россия это и «поручик Голицын», и «Мальчиш-Кибальчиш» вместе, едино и нераздельно. Наше прошлое необходимо воспринять в его трудной, трагической целостности.

Попытаемся взглянуть на события 1917 г. с позиций сегодняшнего дня. Не требует каких-либо доказательств положение о том, что 1917 г. кардинально повлиял на судьбу страны (и мира), явился тем поворотным рубежом, который обозначил новый исторический путь для России. Безусловно, 1917г. – это дата революции. По силе воздействия на историческое развитие эту революцию можно охарактеризовать как»Великую». Революционный процесс, началом которого явилось падение самодержавия, сложен, многогранен, включает разные этапы. Здесь, как в

любой другой революции, есть все: и мощные стихийные движения, и верхушечная борьба за власть, и тайные интриги, и перевороты, удавшиеся и неудавшиеся (июльские события, корниловский мятеж, октябрьское вооруженное восстание).

Революция 1917 г. является русской революцией. Она несет на себе яркий отпечаток менталитета русского народа, демонстрирует трагическую роль расколотости российского общества со времен Петра I. Не должно пугать определение революции как «русской». Это должно стать так же привычно, как «Великая Французская революция». Кстати, для большевиков, мечтавших о мировой пролетарской революции, являлось очевидным, что революция русская, и они не боялись, когда надо, признавать это открыто. В.И.Ленин, обращаясь 1 февраля 1918 г. к добровольцам, отправляющимся на фронт, сказал: «Я приветствую в вашем лице решимость русского пролетариата бороться за торжество русской революции». Разумеется, это не была революция русских по крови. Понятие «русские» объединяло представителей разных народов, воспитанных в традициях русской культуры. К тому же русская революция разбудила национальные стремления многочисленных народов России, вызвала к жизни, хотя и с запаздыванием, по сравнению с Великороссией, острую борьбу в национальных регионах страны за выбор пути развития.

Революция 1917г. по своему характеру также и демократическая. Главным ее содержанием было стремление многонациональной России к демократии, социальному прогрессу. Страна в трудной борьбе искала срормы демократической организации. Обратимся к историческим реалиям.

НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ

Революционное движение рабочих и солдат в Петрограде 23-27 февраля 1917 г., недовольных неспособностью властей остановить разруху, голод, разорительную войну, приняло массовый характер, дошло до вооруженных эксцессов. Выступления носили самопроизвольный характер, поскольку ни одна рабочая организация или политическая партия не только не «назначали» революции, но и не предвидели такого поворота событий. К 27 февраля 1917 г. столица фактически была охвачена восстанием рабочих, солдат и не контролировалась властями. Председатель Государственной думы М.В.Родзянко 27 сревраля писал в телеграмме на имя главнокомандующего Северным фронтом генерал-адъютанта Н.В.Рузского: «Правительственная власть находится в полном параличе и совершенно беспомощна восстановить нарушенный порядок». Вечером в Таврическом дворце открыл свои заседания Совет рабочих депутатов, решающее влияние в котором приобрели представители партий меньшевиков и эсеров. Его председателем был избран меньшевик Н.С. Чхеидзе, а сотоварищами – трудовик (затем эсер) АФ.Керенскийн меньшевик М.И.Скобелев. С первых дней своего существования Совет, переименованный вскоре в» Совет рабочих и солдатских депутатов, стремился реализовать властные функции. Это особенно ярко видно на примере «Приказа №1» от 1 марта 1917 г., предусматривавшего избрание во всех воинских частях солдатских комитетов с установлением контроля над оружием, подчинение солдат в политических выступлениях

только Совету, а не офицерам и ряд других требований. Меньшевистс-

ко-эсеровское руководство считало, что легитимная (законная) власть может формироваться только под эгидой Государственной думы, и сдерживало стремление депутатов взять на себя властные функции.

До сих пор в исторической литературе в ходу знакомая многим со школьных лет формула о свержении самодержавия в февральско-мартовские дни 1917 г. Однако реальность была иной. Речь должна идти о падении самодержавной монархии в России, а не о свержении ее. Обратимся к документам. Император Николай II 2 марта 1917 г., находясь на пути в действующую армию в Пскове, записал в своем дневнике: «Нужно мое отречение... Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте и спокойствия нужно сделать этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста... В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством. Кругом измена и трусость, и обман». В результате 2 марта император Николай II подписал отречение от престола в пользу брата Михаила. Обратите внимание,

этот документ не предполагал конец царизма и династии Романовых. Императора никто не свергал, он не был захвачен восставшими массами, принял решение и подписал отречение добровольно, а не под дулами ружей, его не обезглавили, как Людовика XVI во Франции и т.п. Так же добровольно 3марта 1917г.

состоялось отречение от престола Михаила Романова в пользу Учредительного собрания, которому отводилась роль вершителя судьбы России.

Самодержавие пало, потому что не имело политической перспективы. Характерно содержание Манифеста об отречении Николая II. В нем написано: «В эти решительные дни в жизни России, почли мы долгом совести облепить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думой признали (подчеркнуто мной. -Авт.) за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с себя верховную власть». События разворачивались на фоне мощной стихийной революционной волны, и разумеется, под давлением обстоятельств, но вполне легитимно. Царская монархия в лице последних представителей династии Романовых добровольно самоустранилась. Эти два дня (2-3 марта) продемонстрировали полную неспособность царизма решить назревшие и перезревшие проблемы России. Самодержавие пало, лишенное поддержки и доверия общества, как неспособное к решению труднейших проблем, которые стояли перед страной. (Любопытно отношение православной церкви к отречению Николая II. Казалось бы, погибший мученической смертью от рук безбожников-большевиков последний император должен быть особо почитаемым и может быть причислен клику святых. Однако церковь медлит с решением вопроса о канонизации Николая II. Главное препятствие – его отречение от престола. Некоторые высшие иерархи Русской православной церкви считают, что император, являвшийся не только светским государем, но и помазанником божьим, не имел права бросить страну на произвол судьбы, проявил непростительную слабость вместо того, чтобы до конца противостоять силам зла.) Легитимная система власти вместо самоустранившегося царизма могла возникнуть только по решению народного представительного органа

– Учредительного собрания, избранного на основе всеобщего, тайного, равного избирательного права. Идея созыва собрания имела широкую попу-

лярность во всех слоях общества. Все остальные варианты решения вопросов носили временный характер. В условиях народных волнений и полного бездействия царского правительства возросли роль и авторитет Государственной думы. Хотя указом царя 25 февраля ее заседания были прерваны, но деятельность членов Думы продолжилась, и 27 февраля 1917 г. был создан Временный комитет Государственной думы, который фактически выступал как орган власти, пытался влиять на ситуацию в столице, предлагал императору варианты выхода из кризиса. Именно этим комитетом 2марта 1917г. было сформировано Временное правительство, в котором преобладали представители либеральных партий: кадеты, октябристы. Исполком Петроградского Совета условно поддержал Временное правительство, которое провозгласило курс на демократизацию страны. В Декларации Временного правительства

ставились следующие задачи:

«1. Полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиозным, в том числе: террористическим покушениям, военным восстаниям и аграрным преступлениям и т.д.

2. Свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек с распространением по

литических свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военно-техничес кими условиями.

3.Отмена всех сословных, вероисповедальных и национальных ограничений.

4.Немедленная подготовка к созыву на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования Учредительного собрания, которое установит форму правления и Конституцию страны.

5.Замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления.

6.Выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего, прямого и тайного голосования.

7.Неразоружение и невывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении.

8.При сохранении строгой военной дисциплины в строю и при несении военной службы устранение для солдат всех ограничений в пользовании общественными правами, представленными всем остальным гражданам».

Вот и все, что включалось ранее в понятие «Февральская буржуазно-демократическая революция».

Безусловно, это судьбоносные для России дни: пала монархия, открылась возможность для перехода на рельсы демократического устройства. Однако решение вопросов, которые были жизненно важны для России, еще только предстояло, борьба вокруг проблем выбора пути развития была впереди. В связи с этим восемь февральско-мартовских дней нельзя считать в полном смысле революцией. Эти события явились первоначальным этапом, началом мощного процесса революции, который выходит далеко за рамки 1917 г. «Ах, Ваше Величество! Если бы Вы это сделали раньше! Может быть, тогда всего этого...»,

– воскликнул, обращаясь к императору, член Государственной думы В.В.Шульгин, отнюдь не либерал, а даже наоборот – консерватор. Однако процессы, развернувшиеся в этот период в стране, уже обрели необратимый характер.

ВОЙНА И РЕВОЛЮЦИЯ

Истощавшая силы России Первая мировая война обострила все внутренние противоречия, снизила уровень жизни, привела к обнищанию большей части населения. Страна потеряла 20 западных губерний, 3 млн. человек убитыми и пропавшими без вести, 3 млн. человек попали в плен. Железнодорожное сообщение было разрушено и не справлялось ни с военными перевозками, ни со снабжением городов. Над крупными городами витала угроза голода, на голодном пайке находилась действующая армия, из-за невозможности подвести топливо останавливались заводы, росла безработица. Недовольство властью, которая не могла ни закончить войну победой, ни выйти из войны с достоинством, явилось важным фактором, который, наряду с другими, привел к падению самодержавия. В условиях политической свободы и открытой борьбы за выбор путей развития война продолжала оказывать мощное влияние на все процессы в обществе.

Все ведущие политические партии, представленные как во Временном правительстве, так и в Советах, выступали за продолжение войны, хотя и руководствовались различными мотивам. Социалистические партии (меньшевики, эсеры) считали, что теперь Россия защищает на фронтах свою революцию, которая погибнет в случае победы Германии (революционные оборонцы). Либеральные партии (прежде всего кадеты) полагали, что выход России из войны теперь, когда уже близка победа, нанесет ущерб ее интересам. Она столько вложила сил в разгром Германии, но окажется исключенной из числа держав, которые будут пожинать плоды победы. Сказывался и страх оказаться в международной изоляции в тяжелый для страны момент. Россия в этом случае не могла рассчитывать на помощь западных государств в возрождении экономики.

Как показала история, это была недальновидная позиция, которая во многом способствовала падению Временного правительства. Упорство в достижении эфемерных внешнеполитических приобретений обернулось приходом к власти экстремистов. Однако либералы не видели этой опасности и упорствовали в ведении войны до победы над Германией. Только партия большевиков и немногочисленные центристские социал-демократические группы выступали за прекращение войны, за немедленный демократический мир без аннексий и контрибуций. В условиях революции большевики сняли лозунг о поражении своего правительства, а лозунг о превращении империалистической войны в гражданскую посчитали частично реализованным в февральские дни 1917 г.

В условиях войны, когда значительная часть населения была вооружена, большое влияние на политические процессы приобретал «человек с ружьем». Армия являлась объектом борьбы за влияние разных политических сил и одновременно, будучи сколком общества, сама отражала его проблемы. Большая часть офицерства была настроена монархически или либерально. Низы же – солдаты, матросы – являлись сторонниками Советов, коллективистской общинной демократии и поддерживали эсеров, социал-демократов. Попытки командиров не допустить политизации армии, удержать ее в рамках воинской дисциплины и военных задач, уже в первые месяцы революции вызвали волну расправ над офицерами как в сухопутных частях, так и во флоте.

Однако «человек с ружьем» это не только армия. В ходе массовых выступлений рабочих 27-28 февраля 1917 г. в Петрограде и Москве были захвачены арсеналы. Рабочие Петрограда получили от воинских частей большое количество стрелкового оружия, артиллерийские орудия и несколько бронеавтомобилей. Оружие добывалось также путем нападения на военные склады, разоружения полицейских, жандармов, офицеров. Под эгидой Советов рабочих и солдатских депутатов на фабриках и заводах фабрично-заводские комитеты и профсоюзы создавали отряды рабочей милиции из вооруженных рабочих, которые обеспечивали охрану предприятий, порядок в районах. В первое время предприниматели под напором революции даже были вынуждены платить рабочим средний заработок за дни работы в милиции. Однако постепенно они стали отказываться это делать, требовали распустить рабочую милицию, считая, что порядок должна обеспечивать милиция, созданная Временным правительством при городских думах и земствах. Эти вопросы были поводом для постоянных конфликтов с рабочими. Одновременно при Советах стали возникать вооруженные рабочие отряды, которые не несли милицейских функций и представляли собой как бы охрану от контрреволюции.

Особую заинтересованность в этих отрядах проявила партия большевиков. В.И.Ленин, отрицая индивидуальный террор как неэффективный метод борьбы, считал необходимым вооружение народа, создание боевых отрядов для борьбы против царского самодержавия, а затем и для победы социалистической революции под руководством рабочей партии. Еще в 1905 г. большевики добывали оружие, создавали боевые отряды, обучали их основам военных наук, тактике уличного боя, подготавливали базы, необходимые при вооруженной борьбе. После падения самодержавия Ленин считал необходимым условием дальнейшего развития революции, в каких бы формах – мирных или вооруженных – она ни протекала, вооружение рабочих и беднейших крестьян. При партийных организациях большевиков стали возникать боевые дружины, которые состояли из членов партии. Главная их задача заключалась в охране митингов и собраний, проводимых партией, помещений партийных комитетов и редакций большевистских газет. Однако, по мнению Ленина, этого было недостаточно.

Вапреле 1917 г. под руководством и по инициативе большевиков началось создание Красной гвардии

вПетрограде, Москве, Одессе, Харькове и других промышленных центрах. В отличие от рабочей милиции она создавалась как вооруженная опора большевистской партии в борьбе за власть. Отряды Красной гвардии формировались на фабриках и заводах на добровольных началах из рабочих, преимущественно по производственному принципу. Поскольку до осени 1917 г. преобладающее влияние в Советах имели меньшевики и эсеры, выступавшие категорически против создания боевых рабочих отрядов, большевики предпочитали действовать через о^абрично-заводские комитеты, которые с самого начала находились под их влиянием.

Помимо всеобщего вооружения народа, война воздействовала на ход событий в стране и другим способом. Воюющие страны не только внимательно следили за ситуацией в России, но и активно вмешивались в ее внутренние дела. Страны Антан-

ты (Англия, Франция, США) стремились не допустить выхода России из войны, поскольку ее армия сковывала огромные силы противника. В этом направлении оказывалось давление на Временное правительство, на политических лидеров. В стране активно работали западные спецслужбы, осуществлялась финансовая поддержка тех политических сил, которые выступали за ведение войны до победного конца (в частности есть сведения, что кадеты получали средства от Антанты). Германия, заинтересованная в ослаблении противника, также активно работала в России, поддерживая силы,

дестабилизирующие обстановку. Ныне известно, что Германия потратила в годы Первой мировой войны значительные суммы денег на подрывную деятельность. Часть этих средств специально была выделена большевикам. Если бы они не пришли к власти, это осталось бы экзотическим эпизодом революционной эпохи. Однако случилось иначе, и о роли германских денег в приходе большевиков к власти ведутся дебаты десятки лет. Лидеры большевиков всегда утверждали, что это клевета. Однако их связь с Германией очевидна.

Следует отметить, что использование денег иностранного происхождения в политической борьбе считается пороком, но встречается довольно часто и не является чем-то исключительным. В годы русскояпонской войны Япония, заинтересованная в дестабилизации обстановки в стане противника, активно вмешивалась во внутренние дела России, субсидировала организации крайне левого толка. За период войны (1904-1905 гг.) Япония передала революционным и оппозиционным организациям в России не менее 1 млн. иен (по современному курсу 5 млрд. иен или 35 млн. долларов). Японцы финансировали партию эсеров, которую они считали наиболее организованной, Грузинскую партию социалистов- революционеров-федералистов, Польскую социалистическую партию и др. Финансирование организаций предпринималось и со стороны частных лиц. Так, американец Яков Шиф (миллиардер, глава банкирского дома «Кун, Лѐб и компания») собирал деньги среди американских капиталистов на поддержку сил, которые боролись против самодержавия в России. Общая сумма доходила до 12 млн. долларов, причем 1,5 млн. были собраны специально для организации покушений на Столыпина.

Партия большевиков, выйдя из подполья после падения самодержавия, представляла собой малочисленную организацию. По самым завышенным оценкам, в ней состояло около 24 тыс. членов (по другим данным – 10 тыс.). Она не имела никаких газет или других постоянных изданий. А.Г.Шляпников, связной между русским и заграничным бюро ЦК РСДРП(б), занимался, по его воспоминаниям, «огромной работой по изысканию материальных средств для партии». Он попытался получить материальную поддержку у тех социал-демократов, которые теперь были на видных постах или занимались бизнесом. Уже 5 марта 1917 г. удалось возобновить издание центрального органа большевиков – газеты «Правда», но в целом решить проблему привлечения средств оказалось невозможным. В.И.Ленин, находившийся в эмиграции в нейтральной Швейцарии, вернулся в Россию 3 апреля 1917 г. через территорию Германии, с которой Россия находилась в состоянии войны. С его приездом ситуация в партии изменилась кардинальным образом.

Уже к лету 1917 г. партия большевиков имела в своих рядах 240 тыс. членов,

разветвленный партийный аппарат. Издавалось 50 большевистских газет (27 из них выходило на русском языке, а остальные – на армянском, грузинском, латышском и других языках). Ежедневный тираж главной большевистской газеты «Правда» составлял 85-100 тыс. экземпляров. Организовывались митинги, шествия и демонстрации, съезды и конференции, работали партийные издательства и типографии. Агенты большевиков разъезжали по стране. Тиражом в сотни тысяч издавались многочисленные листовки. Кто считал, сколько это стоит? Очевидно, что развернуть такую работу без мощной финансовой подпитки было бы невозможно. Большевики всегда утверждали, что все в партии содержится на средства, собранные рабочими. Большевистские газеты периодически публиковали данные о поступлении этих средств. Фигурировала цифра 270 тыс. рублей, но даже если признать ее достоверной, то эта сумма не могла покрыть и десятой доли необходимых расходов.

Хотя с середины 1950-х гг. за рубежом началась публикация документов, касающихся германских денег в России, в том числе документов немецкого Генштаба, все же этот вопрос нельзя считать проясненным до конца. В 1924 г. Э.Бернштейн, германский социал-демократ, знаменитый критик К.Маркса и марксизма, заявил, что он имеет неопровержимые данные о том, что Октябрьская революция была совершена большевиками на деньги германского Генштаба. Он обещал, что если советское правительство подаст на него в суд за клевету на вождя революции, то он предоставит необходимые доказательства своей правоты. Однако советское правительство проигнорировало заявление Э.Бернштейна. Какие документы он имел и имел ли, осталось неизвестным.

Однако те данные, которые есть в наличии, позволяют сделать вывод, что большевики немецкие деньги использовали. Причем ясно, что большинство большевистских руководителей, не говоря уже о рядовых членах партии, не имело представления об источниках средств. Видимо, в суть дела был