Семенникова Россия в мировой цивилизации

общиной Центральной России. Официальный размер надела на одного казака-мужчину составлял 30 десятин, а в крестьянской общине – от 6 до 10 десятин. Коллективистская демократия для казачьих станиц была повседневностью. Единственное, что привлекало часть казаков под знамена советской власти,

– . это лозунг мира, обеспечение выхода России из войны. Для бедного и даже среднего казачества, истощенного войной, это было важно. Но, несмотря на все это, советская власть в целом для казачества была малопривлекательна. Казачество, будучи в составе белого движения, не сливалось с другими силами, отстаивало свои интересы и на первом этапе гражданской войны представляло собой единственную массовую силу в белом лагере.

4. Сторонники либеральной демократии и перехода России на западный тип развития. В эту часть белых сил входили представители кадетов, других буржуазных партий и организаций, предприниматели, финансисты, прозападно настроенная интеллигенция. Здесь лидерами были М.В.Родзянко, П.Н.Милюков, Г.ЕЛьвов и П.В.Струве. Это, собственно, и есть то, что раньше называлось «буржуазная контрреволюция». Для них идеал – правовое демократическое государство с парламентом и разделением властей, рыночная экономика, гражданские права. Многие из них считали, что судьбу России после разгрома большевиков должно решить свободно избранное Учредительное собрание. (Учредительное собрание, собранное большевиками в январе 1918 г., они не признали законным.) При всей либеральности идеалов характерной чертой мировоззрения этой части белых сил была великодержавность. Тон в этом секторе белого движения задавала либеральная интеллигенция. Создавались различные политические центры* формировались правительства, составлялись программы выхода из общенационального кризиса, велась пропагандистская работа (издавались газеты, журналы, другая литература).

Взгляды на будущее российское устройство были различны. Высказывалась идея восстановления государственности под флагом парламентской демократии. Родзянко, возглавлявший IV Государственную думу, совместно с проживавшими в Ростове-на-Дону и Новочеркасске общественными деятелями усиленно пропагандировал идею созыва Верховного Совета из членов всех четырех дум и организации власти под его эгидой. Однако среди военных эта идея поддержки не нашла. Большинство было настроено монархически, и достоинства парламентской демократии, да еще в такой странной форме, мало кого привлекали. Однако и среди либералов значительная часть склонялась в сторону конституционной монархии (хотя в 1917 г. преобладали республиканские настроения). Обсуждалось около десятка имен кандидатов на престол. Среди них Николай II (пока он еще был жив), великий князь Николай Николаевич и даже греческий принц. Некоторые либералы настолько увлеклись этой идеей, что готовы были пожертвовать Учредительным собранием. Князь Г.Трубецкой назвал его «поблекшей побрякушкой». Либерально настроенная профессура в высших учебных заведениях в большинстве либо примкнула к антисоветским силам, либо приветствовала военных, которые взялись за оружие. Совет Киев-

ского университета избрал генерала А.И.Деникина своим почетным членом, такой же чести удостоился адмирал А.В.Колчак в Томском университете.

Вот, собственно, и все силы, входившие в белое движение на первом этапе гражданской войны.

Тогда же оно получило название «белое». Белая идея сформировалась зимой 1917-1918 гг. Почему бел ое? Белый цвет – символ аристократии (вспомним белые тоги римских патрициев), «белая кость» – так говорят об аристократах. К тому же в России белый цвет символизировал государственность. Личный царский штандарт был белым с золотом: на белом фоне золотой двуглавый орел. В.В.Шульгин писал: «Ведь, в сущности, вся белая идея была основана на том, что «аристократическая» часть нации удержится среди кабацкого моря, удержится именно белой, несокрушимой силой. Удержится и победит своей белизной». Философ И.Ильин, один из идеологов белого движения, писал более возвышенно о его побудительных мотивах: «Священная традиция России – выступать в час опасности и беды добровольцем, отдающим свое достояние и жизнь за дело Божие, всенародное, отечественное... И в этом ныне – наша белая идея». Белое движение и по сути, и по составу было русским, хотя временами к нему примыкали и некоторые национальные силы. Начиналось оно как движение за спасение России, ее государственности, ее православных ценностей. Однако насилие, кровь, много крови, постепенно скрывали, разъедали возвышенную белизну. Шульгин писал: «Белое движение было начато почти что святыми, а кончили его почти что разбойники».

Программа белого движения на первом этапе была сформулирована в документах Добровольческой

армии. Ее главные цели – объединить разрозненные силы белых и привлечь «низы» (крестьян, рабочих), чтобы обеспечить выход из гражданской войны и восстановление государства. Эта программа представляла собой альтернативу платформе советской власти, провозглашенной осенью 1917 г. большевиками. Вот ее основные положения.

1. Уничтожение большевистской анархии и водворение в стране правового порядка.

2.Восстановление могущественной, единой и неделимой России.

3.Созыв Народного собрания на основах всеобщего избирательного права.

4.Проведение децентрализации власти путем установления областной авто номии и широкого местного самоуправления.

5.Гарантии полной гражданской свободы и свободы вероисповедания.

6.Немедленный приступ к земельной реформе для устранения земельной нужды трудящегося населения.

7.Немедленное проведение рабочего законодательства, защищающего трудящиеся классы от эксплуатации их государством и капиталом.

Программа носила общий, декларативный характер, поскольку надо было учесть слишком разные интересы. Отсюда вытекало главное: она не устраивала никого. Обратите внимание на неопределенность постановки вопроса о власти. Что подразумевалось под «Народным собранием»: Учредительное собрание (парламент) или Земский собор, который выберет нового царя? Такая неопределенность неслучайна. А.И.Деникин писал: «Дав волю тогдашним офицерским пожеланиям, мы...

346 _________________________Тема VII. Гражданская война (октябрь 1917 – 1922 гг.)

рисковали полным разрывом с народом, в частности, с казачеством, тогда не только не склонному к принятию монархической идеи, но даже прямо враждебным ей». «Непредрешение государственного строя» вызывало недовольство той части белого движения, которая не представляла Россию без монархии, и одновременно не устраивало тех, кто придерживался иных взглядов.

Увлечь такими лозунгами массы, испытывавшие симпатии к советской демократии, было невозможно. Такие важные вопросы, как рабочий и аграрный, нашли отражение в программе белого движения, однако их постановка была слишком общей для того, чтобы привлечь массы на сторону белых. Она не могла соперничать, например, с Декретом о земле. Ничего не говорилось о ликвидации или других формах мобилизации помещичьей собственности на землю. Следовательно, крестьянство не могло пойти за такой программой. Провозглашение лозунга «Единой и Неделимой России» отпугивало призраком великорусского шовинизма и «тюрьмы народов», однако это положение было ключевым в программе. А.И.Деникин писал: «Великая, Единая и Неделимая Россия – говорило уму и сердцу каждого отчетливо и ясно». Ставка, таким образом, делалась на русский патриотизм, но в условиях многонациональности России это не только не могло остановить распад, а наоборот, усиливало его, разжигало антирусские настроения.

Белое движение ориентировалась либо на прошлое, либо на либеральный выбор и не могло длительно противостоять идеалам советской власти, которые имели массовую поддержку, не могло стать базой для консолидации общества и восстановления государства. Большинство населения отвергало как прошлое с его нищетой, неграмотностью, деспотизмом, так и либеральные ценности. Белое движение было обречено с самого начала, поскольку не хотело всерьез считаться с интересами большинства. Вопрос был только во времени. Сколько его будет у белых, зависело от положения в советском лагере. Там разворачивались свои сложные процессы.

СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ НИКОГДА НЕ БЫЛО!

Детонатором развала России была идея советской власти, которая в реальности никогда не существовала и существовать не может. Что же могло последовать за распадом государства, в котором рыночные и классовые структуры не являлись преобладающими, с преимущественно корпоративной общественной системой? Альтернатив не так много.

Дальнейшая фрагментация и полный распад, за которым нет возрождения (за этим могло последовать поглощение и использование огромного евроазиатского региона и его населения в качестве ресурса для других стран). Но, возможно, было и восстановление рассыпавшегося общества. Исторический опыт дает

нам лишь опыт традиционных обществ Востока: общины (разного рода: клановые, кастовые, родовые и др.) объединялись мощным деспотическим государством, которое контролировало все стороны жизни общества: политическую, экономическую, культурную, духовную и т.д., – являлось собственником средств производства. Путь был непростым.

Россия объединяла до распада в своем составе районы, тяготевшие к ев-

ропейскому типу развития, а также регионы, развивавшиеся в традициях Востока, районы смешанного характера, находившиеся в процессе модернизации. Русское общество двести лет находилось в процессе модернизации, увлекая за собой восточные районы, и уже многое восприняло из традиций индустриального общества. Это и определило парадигму, на основе которой складывалась новая общественная система. В ее основе – русская традиция: коллективизм, но в форме производственной общины (корпорации), мощная государственность, государственная (общественная, коллективная) собственность на средства производства. Те слои, которые не могли воспринять эту систему, либо ликвидировались, либо подавлялись. Следовательно, было неизбежно масштабное насилие, в том числе в крайних формах – террор, репрессии.

Вусловиях обвального распада, когда, казалось, уже ничего не соединить, начала оформляться вся большевистская система власти, в корне отличная от того идеала, который поддержало большинство народа в ходе революции. Эту систему, вслед за В.И.Лениным и другими теоретиками марксизмаленинизма, было принято именовать «диктатурой пролетариата». Поскольку марксизм-ленинизм был единственной теоретической основой, в категориях которой разрешалось отражать действительность, другого обозначения и быть не могло. Ведь выбор был невелик: либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Однако диктатуры пролетариата в действительности никогда не было. Более того, это вообще лишь теоретический феномен, который существует в рамках умозрительной кабинетной конструкции классиков марксизма и его последователей, не имеющий отношения к реальности. Власть никогда не носит чисто классового характера. Новая система власти являлась жестко централизованной, антидемократической, с широким применением диктаторских методов. Она носила ярко выраженный антизападный, антирыночный (антикапиталистический) характер.

Эта система не была классовой. Она была направлена против классов, частной собственности, рынка, всех форм демократии, включая советскую. Становление жесткой организации общества происходило на базе аппарата партии большевиков, имевшего всероссийский характер. Он стал становым хребтом системы власти, собирающей рассыпавшееся общество. Почему именно большевистский аппарат?

Вусловиях развала партия большевиков сохранила всероссийскую организацию: ячейки на фабриках, заводах, на селе (хотя и не в таком масштабе, как в городе), в армии, в массовых организациях (профсоюзы, Советы и т.п.). Она была воспитана в традициях жесткой дисциплины, имела централизованный характер управления, сохранила работоспособные партийные структуры на всех уровнях: ЦК, областные бюро (области объединяли несколько губерний), губернские, городские, районные комитеты. Партия большевиков имела в своем распоряжении отряды вооруженных людей: Красная гвардия, революционные солдаты и матросы. Имелся и аппарат управления, и организации вооруженных сил – военные организации большевиков. Совокупность этих условий и позволила партии превратиться в несущую конструкцию властных структур. Она перестала быть элементом гражданского общества, политической организацией. Не случайно в марте 1918 г. она сменила на-

348 ____________________________ Тема VII. Гражданская война (октябрь 1917 – 1922 гг.)

звание: вместо РСДРП(б) появилась РКП(6) – Российская коммунистическая партия (большевиков). Хотя она по-прежнему называлась «партией», но это уже была четко организованная корпорация, которая представляла собой ядро системы власти.

Почему же и большевики, и вслед за ними общество, упорно называли период господства коммунистической партии «советским»? Власть по форме оставалась советской, Советы продолжали функционировать. Однако это вовсе не означало, что им принадлежала власть и на практике был реализован революционный идеал советской демократии. Выборные советские органы постепенно теряли значение, полностью контролировались большевиками и превратились в ширму, придающую революционную легитимность большевистской системе власти.

Роль советских исполнительных структур была более значительной по сравнению с органами, которые, по замыслу, должны быть высшими, определяющими, законодательными и контролирующими. ВЦИК (Всероссийский Центральный Исполнительный комитет) – высший орган власти между съездами Советов, не играл особой роли. Первая скрипка принадлежала СНК (Совету Народных Комиссаров), который имел исполнительные функции. Именно СНК определял политику. Важнейшие законы (декреты) первых послереволюционных лет были приняты СНК или вообще вышли из-под пера одного человека – В.И.Ленина, главы правительства, лидера коммунистической партии. Съезды Советов созывались для «освящения» тех или иных решений, придания им законного, советского характера (легитимизации).

Происходило сращивание партийного большевистского и советского аппаратов. Прерогатива принятия решений очень скоро перешла к партийным органам. Яркий пример – январско-мартовская эпопея 1918 г. вокруг заключения Брестского мира с Германией, обеспечивавшего выход России из мировой войны. После многократного обсуждения вопроса о Брестском мире в ЦК был созван VII экстренный съезд партии большевиков, который фактически решал вопрос о его ратификации. И лишь затем IV Всероссийский (Чрезвычайный) съезд Советов легитимизировал большевистское решение, ратифицировал Брестский мир. Советы стали управляемым придатком партийного аппарата. В1920 г. В.И.Ленин писал: «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии».

В районах, где была провозглашена власть Советов, постепенно устанавливалась диктатура большевистской партии, вылившаяся в диктатуру ее вождей. Советская демократия почти сразу же превратилась в миф, который упорно десятилетия поддерживался силами партийной пропаганды. Лишь полгода многопартийные Советы еще были органами народного самоуправления на местах. Затем произошло как бы постепенное «затухание» Советов, причем не в силу злокозненности большевиков, а изза объективных причин. Общество не может существовать на принципах общинной демократии, которые символизировали Советы, такая демократия нежизнеспособна за пределами общины. Советская власть, провозглашенная сначала «от Москвы до самых до окраин», сохранилась лишь там, где структуры большевистской партии смогли овладеть ситуацией и поставить Советы под жесткий контроль.

Партия большевиков, ее лидеры, придя к власти, не в состоянии были адекватно оценить ситуацию, часто неосознанно, ощупью шли за событиями, пытаясь во что бы то ни стало удержаться у власти. Искали теоретическое обоснование диктатуре и находили его. В.И.Ленин писал: «Советский социалистический демократизм единоличию и диктатуре нисколько не противоречит... Волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим». Ленин был предельно откровенен: «Когда нас упрекают в диктатуре одной партии, мы говорим: «Да, диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем!». Сохранение лозунга советской власти и Советов позволяло придать диктатуре видимость советской демократии.

Идеалы советской общинной демократии, глубоко укоренные в русском общественном сознании, были использованы для ликвидации форм демократии европейского типа: многопартийности, элементов парламентаризма и разделения властей, основ гражданского общества. В.И.Ленин прямо писал об этом: «Историческое призвание Советов быть могильщиком, наследником, преемником буржуазного парламентаризма, буржуазной демократии вообще». Были разогнаны Учредительное собрание и органы местного самоуправления, созданные на основе всеобщего избирательного права, разрушена вся система управления государством, в том числе правоохранительная. Все заменила партия большевиков и указания ее вождей. Почему большевики не сохранили старую систему? Значительно демократизированная в начале XX в. российская общественная система была несовместима с типом общественного устройства, создаваемым большевиками.

Особенно ярко процесс разрушения виден на примере ликвидации многопартийности, важнейшего достижения в демократизации России, создании гражданского общества с середины XIX в. Уничтожение многопартийности началось сразу же после прихода большевиков к власти. Разгрому подверглись прежде всего сторонники либерального выбора – партия кадетов и те, кто ее поддерживал. Запреты касались не только собственно партии, но и либеральных идей в целом. Определение «кадетская», к чему бы это ни относилось, влекло применение жестких мер со стороны большевистской власти. Та часть общества, которая выступала за развитие с опорой на европейские образцы, была лишена лидеров, возможностей для

страной, сошла с политической арены. Некоторые лидеры левых эсеров, например, А.Л.Коллегаев, Ю.В.Саблин в 1918-1919 гг. вступили в партию большевиков. Тем не менее, разбитая партия левых эсеров продолжала существование в виде небольших групп до 1923 г.

Уже летом 1918 г. от многопартийной системы России остались лишь осколки: слабые группы, некоторые изолированные организации. В ходе гражданской войны большевики легализовали меньшевиков (ноябрь 1918 г.), правых эсеров (март 1919 г.). Однако они не смогли в полной мере восстановиться как политические партии, левые же эсеры не удостоились и такой милости.

Новая общественная система получила правовую базу для своего существования и укрепления. На V Всероссийском съезде Советов (июль 1918 г.) была принята Конституция РСФСР. Первоначально в комиссию ВЦИК по подготовке Конституции входили, наряду с большевиками, представители левых эсеров и максималистов, но они не смогли повлиять на ее содержание. Окончательный текст Основного закона Советской России был составлен комиссией ЦК РКП(б), председателем которой был В.И.Ленин.

Эта Конституция означала колоссальный откат в области демократии по сравнению с 1917 г., когда в условиях революции Россия была самой свободной страной в мире. Теперь законодательно была закреплена диктатура партии большевиков. Именно это скрывалось за формулой «диктатура пролетариата в форме Республики Советов». Формально текст Конституции содержал все общепринятые для демократических стран права, но на самом деле не только ликвидировались достижения в сфере демократии, но и перекрывались каналы для легального существования политического плюрализма, функционирования гражданского общества. Ленин подчеркивал: «Мы не обещаем свободу и равенство вообще». Одно из важнейших демократических достижений революции 1917 г. – всеобщее избирательное право, которое выдвинуло Россию вперед даже по сравнению с западными странами, было отменено. Избирательных прав были лишены экономически независимые слои и классы, так называемые «нетрудящиеся группы», для которых, очевидно, новая общественная система была неприемлемой так же, как и они для нее. Избирательные права предоставлялись лишь рабочим, солдатам, крестьянам и казакам, «не пользующимся наемным трудом с целью извлечения прибыли» (по достижении 18 лет). Рабочий класс, как полностью неимущий, получал преимущества в стане трудящихся – большая норма представительства.

В соответствии с Конституцией РСФСР 1918 г. местные органы власти могли по своему усмотрению расширить круг людей, лишенных прав (лишенцев), за счет лиц с «подозрительным» социальным или политическим происхождением. Это открывало возможности для безграничного произвола в условиях жесткой диктатуры, сведения счетов. Выборы в Советы были многостепенными. Население прямо избирало лишь городские и сельские Советы. Все остальные – через многоступенчатую

352 _________________________Тема VU. Гражданская война (октябрь 1917 – 1922 гг.)

систему, которая позволяла влиять на состав избираемых органов. Права и свободы граждан: свобода слова, союзов, собраний, совести, печати и т.д. – предоставлялись лишь тем слоям населения, которые были заинтересованы в новой общественной системе, поскольку не могли существовать независимо от нее. Провозглашенные свободы реализовать было практически невозможно. Что значит свобода печати, слова для неграмотного или малограмотного населения? Это пустой звук. А те, кто мог этим правом воспользоваться, были его лишены.

Но главное – в Конституции провозглашались переход основных средств производства в собственность народа в лице государства, «полное устранение деления общества на классы, установление социалистической организации труда». Это означало, что процесс ликвидации класса собственников, рыночных структур, а также тотальное огосударствление общества получили законную основу. Таким образом, в советском лагере оформлялись силы, которые принято называть «красными». Вокруг партии большевиков, подчинившей Советы и формировавшей властные структуры, сплачивались слои, которые и составили социальную базу этой системы. Что она собой представляла?

КРАСНАЯ ДИКТАТУРА

Необходимо представить, хотя бы в общих чертах, ужасающее положение, в котором оказалось большинство народа после провозглашения советской власти. Да, в 1917 г., при Временном правительстве радикального улучшения положения народа не произошло, но системы жизнеобеспечения все-таки действовали. После октября 1917 г. всѐ рухнуло, и огромное количество людей оказалось перед угрозой

голодной смерти. Предприятия закрывались, предприниматели, финансисты уезжали в районы белого движения, свертывалась частная торговля. Рабочие не имели средств к существованию. Прекратилось снабжение армии. Из штаба Северного фронта в ноябре 1917 г. телеграфировали: «Медлить больше нельзя, не дайте умереть с голоду, армии Северного фронта уже несколько дней не имеют ни крошки хлеба, а через два-три дня не будут иметь и сухарей, которые выдаются им из неприкосновенных доселе запасов». Возникла реальная угроза голодных бунтов на фронте.

К беженцам времен Первой мировой войны прибавились беженцы, согнанные со своих мест разгорающейся гражданской войной: русскоязычное население из национальных районов и из районов, где разворачивались военные действия. Беднейшее общинное крестьянство требовало незамедлительных мер по улучшению своего положения. Вооруженные люмпенизированные банды из дезертиров, бывших рабочих, просто уголовных элементов терроризировали население.

Почти вся армия выступала за жесткую власть, которая наведет порядок и даст гарантированный минимальный жизненный уровень за счет сосредоточения в руках государства всей собственности. Большая часть рабочего класса (в основном малоквалифицированного), беднейшее крестьянство, слои, обнищавшие в результате мировой войны и революции, были против собственности в любой форме; за развитие коллективных форм труда и потребления; за социальную защиту со стороны

государства (система распределения, государственный патернализм и т.п.); против рынка, за централизованное уравнительное распределение материальных благ. Для этих слоев населения были характерны коллективизм разного толка (общинный, индустриальный, казарменный), стремление к уравнительности. В условиях обнищания, угрозы голода стремление к коллективизму и уравнительности возрастало в геометрической прогрессии.

Слои населения, поддержавшие большевистскую диктатуру и тотальное огосударствление, обвинять нельзя. Не они виноваты в том, что в России скопилось столько нищеты! Не они виноваты в том, что Россия слишком медленно и непоследовательно реформировалась! Не они виноваты в том, что их интересы, даже перед лицом угрозы гражданской войны, не хотела понять и учесть элита общества! Вместе с тем нельзя все сводить только к проблеме выживания.

Новая общественная система открывала перед обездоленными ранее слоями безграничные возможности. В условиях парламентской демократии и рыночной экономики лишь единицы из них могли пробиться к вершинам общественного благополучия. В своем большинстве они были неконкурентоспособны ни в общественно-политическом, ни в экономическом смысле. Новая же система, отвергая прошлое, формировала новую элиту из числа своих последовательных сторонников, обещая открыть ей путь к образованию, к активной общественной и государственной деятельности. Это пробуждало оптимизм, стремление реализовать ранее недоступные возможности, что было важным рьпагом сплочения сил, на которые опиралась большевистская диктатура.

Партия большевиков выступала от имени обездоленных, стоящих на грани голодной смерти масс, оправдывая этим свою деятельность. Между тем, большевики, представлявшие в ходе революции небольшую часть общества (как следует из итогов выборов в Учредительное собрание, максимально около 74), взяли власть в огромной, крайне сложной стране. Необходимо было подняться до осознания задач, стоящих перед обществом в целом, вести диалог с разными слоями и учитывать их интересы, решать проблемы на путях социального компромисса и гражданского мира, однако на практике получилось иначе. Партия большевиков, ее лидеры, прежде всего В.И.Ленин, не смогли пойти дальше узкопартийных интересов. Руководствуясь идеями марксистского рабочего социализма, мировой пролетарской революции, которую ожидали со дня на день, ни Ленин, ни Троцкий, ни Бухарин, ни другие лидеры и теоретики большевиков не в состоянии были адекватно оценить реальность и действовать в соответствии с интересами всего населения страны. В результате длительное время проводилась политика разжигания гражданской войны, противостояния разных частей общества.

Усилия большевистской власти приносили плоды: быстро изменялась, разрушаясь, социальная структура общества; был ликвидирован класс помещиков – крупных земельных собственников; развернулся процесс ликвидации буржуазии, предпринимателей и сосредоточения в руках государства собственности на средства производства. Шло активное огосударствление всех сторон жизни общества. Сразу же после победы вооруженного восстания в собственность государства перешли те пред-

354 __________________________ Тема УП. Гражданская война (октябрь 1917 – 1922 гг.)

приятия, которые и раньше ему принадлежали: 2/3 железных дорог, судостроительные верфи, военные заводы и т.д. Были национализированы банки, Путиловские заводы, компания «Электрическое освещение 1886 г.», ряд других крупных предприятий и горных округов. Всего с ноября 1917 по март 1918 г. было национализировано 836 предприятий. Национализация проходила в условиях непрекращающегося падения производства и производительности труда. Государственный контроль был введен в ненационализированном секторе экономики. Хлебная монополия означала контроль государства за производством.и распределением жизненно важного продукта. Государство превратилось в основного собственника средств производства, распределителя материальных благ. Свертывался рынок, товарноденежные отношения, вводилось прямое государственное регулирование производства и распределения.

КРАСНЫЙ ТЕРРОР

Против той части общества, которая не принимала Советы и красную, большевистскую диктатуру, был объявлен социальный геноцид. К разряду врагов народа были причислены работники старого государственного аппарата, предприниматели, все собственники, либеральная интеллигенция и др. Известный большевик, чекист М.Лацистсш «Мы не ведем войны против отдельных лиц. Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материалов и доказательств того, что обвиняемый действовал делом или словом против Советов. Первый вопрос, .который вы должны ему предложить, – к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, воспитания, образования или профессии... В этом – смысл и сущность красного террора». Новая система власти была несовместима с рынком, многопартийностью, разными формами собственности и т.д.

Террор, насилие приобрели колоссальные масштабы. Проводником политики террора стала Всероссийская Чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем (ВЧК), созданная в декабре 1917 г., которая полностью контролировалась большевиками. ВЧК создавалась как элитная организация. Большинство ее работников составляли коммунисты, материальное обеспечение было определено как привилегированное. Заработная плата члена коллегии ВЧК составляла 500 рублей, что равнялось окладу наркома; рядовые чекисты получали 400 рублей. Декретом от 21 февраля 1918 г. была введена смертная казнь. На основании этого документа ВЧК получила право внесудебной расправы над «неприятельскими агентами, спекулянтами, громилами, хулиганами, контрреволюционными агитаторами, германскими шпионами». Позже к ним добавили «саботажников и прочих паразитов». Чекисты, революционные суды и трибуналы руководствовались не законом, а исключительно политической целесообразностью, причем так, как она понималась большевиками. Это означало, что Советская Россия – неправовое государство, в котором норма жизни – произвол над личностью.

Данные о терроре, зверствах «чрезвычаек» многочисленны и ужасающи. Особенно усилился террор в связи с убийством комиссара Петроградского Совета по делам печати, пропаганды и агитации В.Володарского, председателя Петроградской ЧК М.Урицкого, а также покушением на жизнь В.Ленина в августе

1918 г. В этих событиях много неясного, но они вызвали мощную волну террора. В обиход вошел термин «красный террор». Упоминавшийся уже чекист М.Лацис писал, что «ВЧК не оставалось ничего другого, как приступить к уничтожению живой силы противника, к массовым расстрелам, т.е. к красному террору». В Петрограде было расстреляно 900 невинных заложников.

Значительно большее число жертв террора связано с покушением на В.И.Ленина. Ф.Каплан, обвиненная бездоказательно в покушении, была расстреляна без суда, даже без решения коллегии ВЧК, а лишь по устному распоряжению Председателя ВЦИКЯ.М.Свердлова. Численность расстрелянного населения подсчитать трудно, но она превышала число жертв в Питере. В эти дни ЦК РКП(б) и ВЧК выработали инструкцию: «Расстреливать всех контрреволюционеров. Предоставить районам право самостоятельно расстреливать... Взять заложников, устроить в районах мелкие концентрационные лагеря...

Сегодня же ночью Президиуму ВЧК рассмотреть дела контрреволюционеров и всех явных контрреволюционеров расстрелять. То же сделать районным ЧК. Принять меры, чтобы трупы не попали в нежелательные руки...»

Осенью 1918 г. началось создание системы концентрационных лагерей. Концлагеря не являются изобретением большевиков. Впервые они появились в Европе уже в конце XIX в., а широкое распространение получили в годы Первой мировой войны в воюющих странах: лагеря для военнопленных, интернированных и т.п. Большевики использовали этот опыт. На 25 ноября 1919 г. (по сообщениям советской печати) в стране существовал 21 концлагерь, в них находилось 16000 человек. В ноябре 1920 г. количество лагерей возросло до 84, а число заключенных – до 53000.

Эти страшные факты можно множить и множить. За августсентябрь 1918 г. репрессиям подверглись на территории Советской России 31489 человек. Из них: расстреляно – 6185, посажено в тюрьмы – 14829, сослано в лагеря – 9407, взято в заложники 4068 человек. Террор был возведен в ранг государственной политики, был создан мощный репрессивный аппарат. Причем до прихода к власти большевики признавали насилие как метод борьбы против существовавшей тогда системы (вооруженное восстание), но не выдвигали его в своей теории и политической практике на первый план. После октября 1917 г. насилие стало главным методом в политике, и это потребовало теоретического обоснования. В.И.Ленин писал в июне 1918 г.: «...Поощрять энергию и массовидность террора против контрреволюционеров, и особенно в Питере, пример коего решает». Но более откровенны были Н.И.Бухарин, Л.ДТроцкий, Ф.Э.Дзержинский и др. Бухарин писал: «Пролетарское принуждение во всех формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как ни парадоксально это звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи». По пути террора большевиков вела логика борьбы, целью которой было удержание власти, овладение ситуацией во что бы то ни стало. Большевистская система власти утверждалась путем насилия, подавления всех, кто ее не принимал.

Террор должен был служить и средством устрашения для тех, кто еще активно не выступал против. В

ночь с 16 на 17июля 1918 г. в Екатеринбурге были казнены

356 _________________________Тема VII. Гражданская война (октябрь 1917 – 1922 гг.)

последний российский император Николай II и его семья. Троцкий писал по этому поводу: «Казнь царской семьи нужна была не просто для того, чтобы запугать, ужаснуть, лишить надежды врагов, но и для того, чтобы встряхнуть собственные ряды, показать, что отступления нет, что впереди полная победа или полная гибель».

СДВИГ К ВОСТОКУ

Большевики, уничтожая социальные и общественно-политические структуры России, искренне считали» что ведут страну к рабочему социализму. Важную роль играли надежды на быструю победу пролетарской революции на Западе. В.И.Ленин до конца своих дней рассчитывал на это. Он писал: «Коммунисты должны приложить все усилия, чтобы направить рабочее движение и общественное развитие самым прямым и самым быстрым путем к всемирной победе советской власти и диктатуры пролетариата. Это бесспорная истина». В неустойчивой ситуации первых месяцев советской власти большевики особенно нуждались в поддержке, но расчет на скорую победу пролетарской революции на Западе не оправдался. Тем не менее призывы «левых» коммунистов начать революционную войну для разжигания пожара революции в Европе выглядели чистой авантюрой. Ленину главное виделось в укреплении большевистской власти в России, в превращении страны в авангард социализма. Он писал: «Понятно также, что серьезное содействие запоздавшей, в силу ряда причин, социалистической революции на Западе мы окажем лишь в той мере, в какой сумеем решать поставленную перед нами организационную задачу».

Конфискация собственности и передача ее государству (национализация), превращение поголовно всех в неимущих и зависимых от государства рассматривалось как движение к социализму, гуманистическому идеалу общества свободы, равенства, социальной справедливости, коллективизма. На самом деле происходило иное. Для крестьянства, например, новая власть напоминала крепостное право. Крестьяне обязаны были возить дрова в город, на железнодорожные станции, расчищать снег на дорогах, подвозить солдат и губернских чиновников, выполнять любые повинности по приказанию местных властей. Земля, которая, в соответствии с реформами второй половины XIX в., перешла в собственность общине, теперь принадлежала государству. Права частной собственности на землю, полученные крестьянами по реформе ПАСтолыпина, были ликвидированы. Происходящее противоречило не только прочно устоявшимся понятиям марксизма о социализме, но даже старым схемам В.И.Ленина и ленинизма.

То, что политика большевистского режима не имела отношения к социалистическому идеалу, осознавалось многими. Левые эсеры, которые разделили с большевиками на несколько месяцев ответственность за страну (в т.ч. и за террор), очень скоро поняли, что никакого движения к социализму нет. М.А.Спиридонова, лидер левых эсеров, писала в ЦК РКП(б): «...Ваша политика объективно оказалась сплошным надувательством трудящихся. Вместо социалистической промышленности – государственный капитализм и капиталистическая государственность; принудительно эксплуатационный строй остается с небольшой разницей насчет распределения прибыли – небольшой, так как ваше многочисленное чиновничество в этом строю сожрет больше кучки капиталистов».

Социализм как гуманистический идеал не имел ничего общего с действительностью Советской России, стал оправданием диктаторской системы власти и принуждения. Теоретик анархизма П.А.Кропоткин в письме В.И.Ленину в марте 1920 г. писал: «...Россия уже стала Советской республикой лишь по имени... Теперь правят в России не Советы, а партийные элементы... Если же теперешнее положение продлится, то самое слово «социализм» обратится в проклятие».

В действительности, с точки зрения общественной организации и циви-лизационных ориентиров,

Россия вновь сдвинулась к Востоку. Эта мысль не нова. Отдельные представители российской интеллигенции именно так и расценили резкий разворот страны. Академик С.Ф.Платонов в беседе с евразийцами в 1924 г. заметил: «Нарождается какой-то новый культурный тип русского человека, происходит какое-то перерождение среднего русского человека; этот новый тип, скорее, степного, восточного характера... Россия стала восточной страной, передвинулась, так сказать, на Восток». Любопытны и строки из письма известного физиолога И.П.Павлова в Совнарком СССР, написанные в 1934 г.: «...Я всего более вижу сходство нашей жизни с жизнью древних азиатских деспотий».

ЛЕКЦИЯ 2 «БОЛЬШАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА»

* Раскол в лагере сторонников советской власти *На новом витке

*Белые

*» Мировой пожар раздуем» *Красные *3еленые и другие повстанческие движения

* Россия, кровью умытая

РАСКОЛ В ЛАГЕРЕ СТОРОННИКОВ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

Становление общественной организации и системы власти, далекой от идеалов революции, вызвало нарастание противоречий, а затем и раскол среди сторонников Советской власти. Средние слои России: квалифицированные рабочие, крестьянство, которое имело рентабельное, эффективное хозяйство, мелкие собственники города (кустари, ремесленники), массовые слои интеллигенции – поддержали в ходе революции лозунг советской власти, но понимали его иначе, чем силы, на которые опирались большевики

Они выступали за советскую демократию, гражданские свободы, сохранение политического плюрализма и многопартийности, развитие экономических и политических завоеваний граждан, достигнутых в ходе революции, – вот в чем они видели главную задачу советской власти. Крупные собственники вызывали раздраже-

358 ____________________________ Тема VII. Гражданская война (октябрь 1917 – 1922 гг.)

ние, но в принципе разные формы собственности не отрицались. Средние слои выступали против огосударствления, вмешательства государства во все стороны жизни и, конечно, против насилия.

В этих условиях эсеры и меньшевики пытались сплотить демократические силы страны на платформе «чистой демократии» (народовластия), способной, по их мнению, примирить классовые и