2. Обосновано ли решение суда?

Нет, по п. 71 Положений о поставках продукции производственно-технического назначения (вообще отменены Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2012 N 532, однако, согласно п. 4 ПП ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», «В связи с регулированием нормами Кодекса договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, а также признанием утратившим силу пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 N 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» (статья 2 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства»), «в договоре при наличии согласия обеих сторон могут быть предусмотрены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за нарушение которых законодательством санкции не установлены, а также увеличены размеры санкций за нарушение условий договора, установленные настоящим Положением».

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ, «размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

ЗАДАЧА 3

1. Как можно квалифицировать действия Пикова?

Обратимся к п. 1 ст. 454 ГК РФ, «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)». Данный договор консенсуальный, а потому Пиков в одностороннем порядке отказался от исполнения уже заключенного договора, что, по общему правилу, не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами»).

2. Вправе ли Пиков требовать возвращения задатка?

Обратимся к п. 2 ст. 381 ГК РФ, «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное».

+ п. 2 ст. 380 ГК РФ, «соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме». То есть задаток может быть оформлен отдельным соглашением между сторонами или в качестве условия может быть включен в основной договор.

По задаче не понятно, было ли включено подобное условие в основной договор. Если нет, то письменная форма необходимая для соглашения о задатке соблюдена не была. Для задаточного соглашения в обязательственном праве последствием несоблюдения надлежащей формы является сомнение в возникновении обеспечительного правоотношения по задатку. Тогда, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ («В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное»), уплаченная сумма презюмируется авансом, если стороны не докажут иное. Расписка же не свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о задатке.