1. Может ли право требования по денежному обязательству перейти к другому лицу в части?

Да, данное обязательство об уплате денежной суммы является делимым. Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ, «право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом».

Вывод: по договору об уступке требования новый кредитор и первоначальный кредитор могут договориться, что уступается не все денежное требование, а только обозначенная в соглашении часть – в рамках данной задачи это 40 тыс. ₽.

Дополнительного имущественного бремени частичная уступка денежного требования на должника не возлагает и его положение не ухудшается значительно.

В связи с вышесказанным отсутствуют основания признания договора уступки недействительным. Следовательно, решение АС безосновательно.

Ещё дополнение: суд прав в том, что по общему правилу, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако, иное может быть предусмотрено законом или договором. По идее стороны в договоре могут изменить объем уступаемого требования, что и было сделано в рамках данной задачи.

ЗАДАЧА 14

1. Что предоставляют друг другу стороны по договору уступки права требования?

По условию суд обязал цедента вернуть цессионарию право, а цессионария цеденту – денежные средства, уплаченные за приобретенное требование. По конструкции института цессии – цедент (первоначальный кредитор) передает цессионарию право, а цессионарий (новый кредитор) – деньги за полученное требование. Вывод: должно быть все наоборот, цедент должен вернуть полученные от цессионария деньги, а цессионарий обязан вернуть цеденту приобретенное право.

Представляется, что это какая-то намеренная ошибка в задаче. А потому решать следует нижеприведенным образом:

2. Каковы последствия признания договора уступки требования недействительным?

Обратимся к п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий» + «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Вывод: В задаче возращение сторонами полученного ими по сделке возможно: так, цедент обязан вернуть цессионарию уплаченные за требование деньги, а цессионарий – право требования. Здесь решение суда правомерно.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», «если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка».

Финальный вывод: согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, «обязательство между должником и кредитором прекращено»  в данном случае надо обязать цессионария передать полученное исполнение цеденту взамен передачи требования (так как требование было прекращено надлежащим исполнением), а цедента – вернуть цессионарию, уплаченную им за требование сумму.