2. Правомерно ли решение суда о взыскании сумм с Казимирчука и Ивашкевича?

Да, согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, «Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого».

Более того, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, «причинитель вреда, возместивший вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченную потерпевшему в размере, соответствующему степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными».

Вывод: Приходько вправе требовать по 50 тыс. с Казимирчука и Ивашкевича.

3. Вправе ли Приходько в судебном порядке требовать взыскания 100 тыс. ₽ с Казимирчука и Ивашкевича солидарно?

Нет, по пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, «Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого».

4. Вправе ли Казимирчук требовать снижения размера взыскания с него на основании того, что причинил вред меньший, чем Ивашкевич?

Скорее всего, да. Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, «причинитель вреда, возместивший вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченную потерпевшему в размере, соответствующему степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными».

ЗАДАЧА 12

1. Вправе ли Александров предъявить требование о возмещении ему стоимости утраченного имущества?

Да, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом».

Имущество Александрова уничтожила, так сказать, собака Вельяминова. Согласно п. 1 ст. 137 ГК РФ, «к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное»  ст. 210 ГК РФ, «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором», т.е. собственник был обязан следить за действиями собаки. Что касается вины официанта, в его трудовые обязанности, присматривавшего за собакой, присмотр за имуществом посетителей входить не должен, и, вероятно, между Вельяминовым и официантом действовали некие устные договоренности.

Вывод: Александров вправе направить иск Вильяминову.

ЗАДАЧА 14

1. Какой договор был заключен между сторонами и какую роль в данных обязательственных отношениях играет аванс и расписка?

Скорее всего, между Прокоповым и агентством был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), по которому в счет исполнения своего обязательства в определенной части должником была внесена сумма денег (аванс) в определенном размере. В удостоверение же исполнения обязательства в части путем внесения аванса кредитор (в данном случае представитель кредитора – агентство) выдал Прокопову расписку, действуя в рамках п. 2 ст. 408 ГК РФ («Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим»).