Теоретические и методологические положения процесса управления пред

– неформальные нормы могут обеспечивать экономический рост даже при «неправильных» и нестабильных законах.

3. Эффективные государственные органы формируют гибкие институциональные структуры, способствующие успешному развитию. Формирование этих структур является длительным процессом. Реформы, рассчитанные на поэтапные цели в отдельных отраслях, требуют специализированных институтов.

Из сказанного следует, что создание новых эффективных институтов – крайне сложный и кропотливый процесс. Для выбора единственного правильного решения из множества рассматриваемых при формировании системы институтов необходим критерий оценки этого решения. Исходя из сущности институтов, необходимо отметить, что наиболее правильным показателем их соответствия существующим формальным нормам является оценка эффективности вводимого института.

Одной из важнейших проблем теории институциональных отношений, которая не нашла еще своего положительного решения, является оценка эффективности их функционирования

вразличных интерпретациях: или на уровне мирового сообщества, или на уровне отдельной страны, или на уровне экономической сферы региона, отрасли и т.д. Возможность данной оценки институциональных отношений трудно переоценить. Решение данной проблемы позволяет: во-первых, оценить эффективность институциональных отношений как системы в целом на любом уровне иерархий управления; вовторых, выявить наиболее критические звенья этой системы с целью их модернизации; в-третьих, дать оценку эффективности действий властных структур по модернизации институциональных отношений и общественной формации в целом.

Для решения данной проблемы обществу потребовался новый по своим качественным характеристикам инструмент

ввиде категории «трансакционных издержек», который предложил Р. Коуз в 1937 году в работе «Природа фирмы».

101

Введение в институциональную теорию категории «трансакционных издержек» существенно изменило представление и методологические положения по оценке функционирования институтов общества [52, с. 144].

Идея Р. Коуза оказалась достаточно плодотворной, и в дальнейшем ее развитием занимались такие авторы, как О. Уильямсон и К. Эрроу. «Трансакционные издержки» отражают (измеряют) степень согласованности различных организационных проявлений институциональной деятельности, поэтому «важно различие трансакционных издержек, а не их абсолютное значение» [52, с. 162]. К. Эрроу определял трансакционные издержки как «издержки эксплуатации экономической системы», к которым он относил информационные и коммуникационные затраты взаимодействия, включающие издержки по недопущению к использованию данного блага посторонних лиц, издержки, связанные с обменом информацией, в том числе передачу и получение информации об условиях совершения сделок, издержки неравновесности или альтернативного распределения ресурсов

[52, с. 269].

В работах О.И. Уильямсона разрабатывается важная линия исследования роли формальных институтов в минимизации «издержек взаимодействия» (т.е. затрат на мониторинг и заключение сделок), что позволяет партнерам более успешно преодолевать ситуации оппортунизма и увиливания. О.И. Уильямсон писал: «… Основной целью и результатом функционирования экономических институтов капитализма является минимизация трансакционных издержек» [52, с. 381]. Однако весьма трудно согласиться с такой односторонней аргументацией автора по поводу оценки эффективности действия институтов общества, основываясь только на объеме трансакционных издержек агентов экономики. Трансакционные издержки могут и увеличиваться, но еще в более высокой степени может расти целевая результатив-

102

ность работы агентов экономики. К примеру, введение ограничений на поставку природного газа со стороны государства увеличивает трансакционные затраты агентов экономики

вэтой сфере. Однако они многократно перекрываются ростом экспортных доходов на всех уровнях управления. Эффективность – это комплексное понятие (четкого, общепринятого определения этого термина нет), ей присущи такие признаки человеческой деятельности, как целесообразность, результативность, объективность, полезность, затратность, критериальность [52, с. 273].

Эффективность в системном смысле – характеристика системы с точки зрения качества, результативности и своевременности достижения ее целей и задач развития системы

взапланированном направлении при определенных затратах и ограничениях.

Эффективность предполагает возможность оценки, сравнения альтернатив (результатов, путей развития и т.д.). Оценка и сравнение возможны при наличии критериальных показателей и ограничений. Аспект сравнительности очень важен – эффективность не абсолютна, она всегда оценивает-

ся с точки зрения как отдельного агента экономики, так и территориального сообщества и в сравнении с другими агентами экономики. Таким образом, эффективность существует при наличии:

–определенной точки отсчета, базы и критериев для сравнения и оценки;

–установленной системы (иерархии) целей развития сис-

темы;

– установленных ограничений (условий) внутренней и внешней по отношению к системе среды, которые задают определенный диапазон развития системы, результатов ее функционирования, альтернатив.

Институты общества существуют для реализации намеченных целей на основе использования определённой суммы

103

ресурсов, и эффективность их деятельности является одним из решающих оценочных показателей. Институты, достигающие поставленных перед ними целей на основе выданных им ресурсов, являются эффективными. Выбор оценочных критериев эффективности функционирования институциональных отношений в энергетическом комплексе – крайне сложная задача. Поэтому нами предложена новая модель оценки эффективности институциональных отношений в энергетическом комплексе. Ее содержание заключается в определении эффективности институциональных отношений в конкретном комплексе и внесении конкретных предложений по изменению существующих законов, т.е. определении связи сопротивлений и изменении их в активные, что противоречит положениям теории Д. Норта (рынок сам развивается и исправляет неправильные законы). Но это правильное суждение относится

кполному равновесному рынку. Мы же исследуем региональную энергетику, которая в большей своей части относится

крынку естественной монополии в условиях переходного периода. Следует отметить, что его теория в большей степени трансформируется на макроэкономическом уровне и в условиях открытого рынка. Но если её спроецировать на монопольный рынок, то монополист в условиях отсутствия конкуренции с целью получения наибольшей прибыли минимизирует свои издержки в развитие оборудования, тем самым получая двойную выгоду – сверхприбыль и дефицит, который позволяет монополисту поднять цену в десятки раз. А если это энергетика, то ее организации, в большинстве своем являясь объектом монополии и проводя политику регулирования институтов, по Д. Нортону, будут иметь дефицит энергии и неработающее оборудование и, соответственно, проблемы энергетической безопасности страны и стагнации экономики, так как спрос на энергию не эластичен по цене. Естественно, что деятельность организаций, работающих в таких отраслях, должна регулироваться в государстве специализированными

104

институтами, работающими не в интересах организации, а в интересах всей экономической системы [52, с. 284].

Также для точного анализа эффективности организационной структуры монопольного производителя и с позиции институциональных отношений концепции Д. Норта необходимо учитывать тот факт, что законы могут не исполняться (сопротивление) в силу оппортунистического поведения организации. Не учитывая это сопротивление, мы не можем определить реальный вектор направления действия организационной структуры, т.е. количественно учесть активность

исопротивление элементов организации.

Втаком технически сложном и жизненно важном производстве, как энергетика, где неправильная оценка сопротивления элементов системы законам может привести к дефициту энергии и аварийным случаям, необходим более взвешенный

ипредметный технический анализ организационной структуры предприятий энергетики, чем в макроэкономических моделях Д. Нортона. Мы должны знать то конкретное место, где организация неправильно срабатывает на цель, и направить ее деятельность через институты в нужное направление.

Анализ региональной энергетики показывает, что она сегодня малорезультативна и её эффективность стагнирует. Этот факт говорит о том, что организационная структура комплекса в большей своей части работает на сопротивление цели энергоснабжения потребителей, а не на ее исполнение. Остается предположить, что институты неверно настроены или отсутствует механизм обеспечения исполнения норм поведения в системе. В чем причина, где ошибка?

Для поиска причин возникновения данной ситуации нужен более глубокий и однозначный анализ по элементам организационной структуры и её соединениям. Анализ организационной структуры энергетического комплекса показал мало активности, много сопротивлений в элементах комплекса и их соединениях с системой. Отмечена разная цель

105

у организации и её элементов. Комплекс характеризуется

вчасти активности её элементов нейтральным состоянием или дегрессией. Необходимы изменения в организационной структуре комплекса, корректировка институциональной системы комплекса и механизма функционирования регионального энергетического комплекса.

Для верного понимания основ механизма функционирования регионального энергетического комплекса необходимо вербально выделить его из национальной энергетической системы, при том, что эта система состоит из множества взаимодействующих аналогичных комплексов, и представить ее самостоятельно действующей организацией.

«Первые попытки точно определить, что такое организация, привели к идее целесообразности. Понятие организации

впервое время относилось к живым существам, и исходным пунктом исследования брался отдельный организм. Целесообразное устройство разных его частей и целесообразная их связь не только были очевидны, но при дальнейшем исследовании этот их характер выступал все полнее и глубже, поражал своим совершенством» [52. с. 219].

Идея целесообразности заключает в себе идею цели. Наша цель – обеспечение потребителя энергией. Организация комплекса имеет свою «цель» и «сообразно» ей устроена. Но цель предполагает кого-то, кто ее ставит и реализует, сознательно-активного субъекта, устроителя, организатора. Кто же именно должен ставить цель для регионального энергетического комплекса? Это техническая энергетическая система (РАО «ЕЭС России»), или крупные потребители энергии, или государственные органы власти. Первые имеют технический акцент, вторые экономический, третьи социальный [41, с. 375]. Где здесь «правильная» целесообразность?

Сразвитием науки, однако, выяснилось, что те соотношения, которые выражаются словом «целесообразность»,

106

могут возникать и развиваться вполне естественным путем, при отсутствии всякого «субъекта», сознательно ставящего цели. Например, в энергетике существует объективная целесообразность поставок энергии. Она – результат конкуренции на энергетическом рынке организационных форм, в которой формы «целесообразные» или «менее целесообразные» разрушаются и исчезают, «более целесообразные»

в сущности только аналогией или, вернее, метафорой, способной вводить в заблуждение. Ясно, что оно не годится для научного определения организованности.

Специалисты в области эффективности организационных систем уже давно характеризовали эффективную организацию как «целое, которое больше суммы своих частей» [66, с. 201]. Хотя, употребляя эту формулу, они сами вряд ли видели в ней точное определение; но в ней для наших целей определения эффективности институциональных отношений есть черты, заслуживающие особого внимания.

Что, собственно, подразумевалось под словами «организация есть целое, которое больше суммы своих частей»? В каком смысле или отношении он больше этой суммы? Дело, очевидно, идет о ее способности более эффективно через правильно организованную систему удовлетворять растущий спрос на энергию.

В разъединенном состоянии части сложной организации обладают жизнеспособностью либо бесконечно малой, либо настолько пониженной, что простая сумма ее величин, если бы ее удалось численно выразить, была бы, конечно, гораздо меньше величины, соответствующей результату функционирования всей организации. Но исследовать сразу проблему на таких сложных системах, как энергетика, и на таких относительных, трудно измеряемых величинах, как

107

институциональная эффективность ее функционирования, малоудобно. Поэтому лучше начать с комбинаций более простых элементов.

Таково, например, элементарное сотрудничество при выполнении одной работы. Уже соединение одинаковых рабочих сил на какой-нибудь механической работе может привести к возрастанию практических результатов в большей пропорции, чем сумма этих рабочих сил.

Рассмотрим производство одной и той же энергетической турбины на двух разных заводах при равной квалификации рабочих; на первом заводе работу выполняют 800 человек, на втором – 950 человек.

Оба случая зависят от способа сочетания, организации рабочих и специалистов. В первом случае вполне законно утверждение, что целое оказалось практически больше простой суммы своих частей, во втором – что оно практически ее меньше. Первое и обозначается как организованность, второе – как неорганизованность. Видимо, сущность этих понятий сводится к сочетанию активностей в целое, которое больше или меньше суммы своих частей. Легко представить себе, каким образом соединение активностей может уменьшить практическую сумму целого. Это происходит тогда, когда они друг другу противодействуют, вполне или отчасти друг друга парализуют, уничтожают, словом, взаимно «дезорганизуются». Но каким образом величины могут соединяться так, чтобы это увеличивало их практическую сумму? На первый взгляд, здесь получается какое-то создание из ничего.

В действительности проблема решается просто – надо только представить организуемые активности вместе с теми сопротивлениями, которые они преодолевают. Исследуем эти моменты. В общем, как видим, дело сводится к отношению между организуемыми активностями и теми сопротивления-

108

ми, на которые они направлены. Организуемые активности складываются не без потери. Если взять региональный энергетический комплекс, то в нем некоторые предприятия, инвестируя средства в модернизацию оборудования, являются организуемыми активностями, те, которые не инвестируют, наоборот, – сопротивлениями [38, с. 93].

Возможен случай, когда специфические сопротивления складываются полностью, а специфические активности – лишь отчасти, и тем не менее организованность налицо. Итак, организованное целое оказалось на самом деле практически больше простой суммы своих частей, но не потому, что

внем создавались из ничего новые активности, а потому, что его наличные активности соединяются более успешно, чем противостоящие им сопротивления. Там, где сталкиваются активности и сопротивления, практическая сумма, воплощенная в реальных результатах, зависит от способа сочетания тех и других; и для целого эта сумма увеличивается на той стороне, на которой соединение более стройно или «гармонично», заключает меньше «противоречий». Это и означает более высокую организованность.

Таким образом, известная доля активностей в организации, теряемая одним участником системы по причине непригодности для него, приобретается непосредственно другим, следовательно, сохраняется в целом. Понятие о том, что это целое практически располагает большей суммой активностей, чем его части, существовало бы отдельно, применимо ко многим типам организационных связей. Например, если одно предприятие сопротивляется заключению договора по энергоснабжению, его может заключить другое предприятие

вэтом же комплексе.

Когда какая бы то ни было активность, разлагающая или комбинирующая, направляется на определенные комплексы, она неизбежно встречает в них сопротивление, более значи-

109

тельное или слабое. Сопротивление это измеряется той суммой усилий или вообще той суммой энергии, которая затрачивается на то, чтобы его преодолеть. Оно дает нам некоторую характеристику самих комплексов: оно зависит от их состава, т.е. от элементов, из которых они образованы, и от строения, т.е. взаимоотношений между этими элементами. Например, изменения поставок по договорам энергоснабжения требуют технического обеспечения, инвестиций и времени.

Но понятие «сопротивление» не является чем-либо особым и самостоятельным. Это та же активность, но взятая с иной точки зрения – как противопоставленная другой активности. Таким образом, категории «активность» – «сопротивление» не только вполне соотносительные, но и обратимы: всякая активность есть сопротивление для других активностей, которым она противостоит, и наоборот.

В этом смысле также нет принципиальных различий вприроде: между элементами всякой организации, всякого комплекса, изучаемого с организационной точки зрения. Все в итогесводится кактивностям – сопротивлениям ворганизации.

Само понятие «элементы» для организационной науки всецело относительное и условное: это просто те части, на которые сообразно задаче исследования понадобилось разложить его объект; они могут быть как угодно велики или малы, могут делиться дальше или не делиться – никаких рамок для глубины анализа здесь не ставится. Элементами энергетического комплекса являются энергетические предприятия или отдельные потребители, элементами предприятия – подразделения, элементами подразделения – рабочие, специалисты и т.д. Но как только в ходе исследования любой из этих элементов потребуется практически или мысленно разложить дальше, он начинает рассматриваться в качестве «комплекса», т.е. сочетания, соединения каких-либо элементов следующего порядка и т.д. (рис. 9).

110