85

4. Процесс доказывания. Оценка доказательств

Доказывание – это регулируемая уголовно-процессуальным законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в

целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу

(ст.85 УПК)68.

Доказывание осуществляется практически на всех стадиях уголовного процесса. Исходя из задач стадий и особенностей их процессуальной формы доказывание имеет свои особенности, выражающиеся в преобладании отдельных элементов процесса доказывания, в тех выводах и решениях, которые могут быть приняты на основе оценки доказательств:

а) в досудебных стадиях значительные усилия направлены на собирание и проверку доказательств, необходимых и достаточных с точки зрения лица, ведущего расследование, для установления всех обстоятельств предмета доказывания и иных обстоятельств, имеющих значение для дела; производится оценка как каждого отдельного доказательства, так и всей собранной их совокупности; при наличии достаточных доказательств уголовное дело передается в суд;

б) в суде первой инстанции в основном проверяются и оцениваются собранные на досудебных стадиях доказательства, что не исключает для сторон права представить суду новые доказательства. На этой основе выносится приговор, разрешающий по существу вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении69.

Следует отметить особенности процесса доказывания, характерные для суда присяжных и особого порядка судебного разбирательства. В суде присяжных с участием присяжных исследуются только те доказательства и факты, которые законом отнесены к ведению присяжных заседателей; вопросы, касающиеся применения норм уголовного права в деле исследуются без участия присяжных. В случае проведения особого порядка судебного разбирательства (глава 40, 40-1 УПК) процесс доказывания может отсутствовать вообще либо быть существенно ограниченным исследова-

68О понятии и содержании процесса доказывания см.: Громов Н.А., Жога Е.Ю., Новиков И.В. Понятие процесса доказывания // Право и политика. – 2005. – № 2. – С. 17-22.

69В литературе последних лет выявилось два подхода к определению роли суда в современном состязательном уголовном процессе: суд играет роль «рефери» в судебном споре сторон и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; суд не может не играть активной роли в доказывании, которая может проявляться в самостоятельном собирании доказательств судом, в восполнении недостатков предварительного расследования, возможности возвращения дела на дополнительное расследование и др. Конституционный суд РФ в Постановлении от 08.12.03 г. № 18-П признал возможность возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования в целях устранения процессуальных нарушений, препятствующих реализации прав сторон и осуществлению правосудия, однако если это не связано с восполнением неполноты расследования.

86

нием доказательств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также выполнением подсудимым условий досудебного соглашения. Согласно ст.316 УПК судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу;

в) в проверочных стадиях в процессе доказывания преобладают проверка собранных на предшествующих стадиях доказательств и их оценка и на этой основе решается основная задача этих стадий, состоящая в проверке законности и обоснованности вынесенного приговора, определения, постановления нижестоящих судов. Содержание принимаемого в проверочных стадиях судебного решения – определения или постановления – отражает оценку ранее принятого судебного решения.

Велика роль в процессе доказывания процессуальной формы. Устанавливая порядок производства следственных действий, основание и цель их производства; круг участников и их статус, порядок оформления; особенности, характерные для получения отдельных видов доказательств или производства в той или иной стадии, она придает определенность процессу доказывания; обеспечивает соблюдение прав участников процесса доказывания; позволяет предметно обжаловать и оспаривать допускаемые нарушения.

Субъектами доказывания в пределах своих полномочий являются дознаватель, следователь, прокурор и суд (судья). Именно они играют активную роль в доказывании – в силу ст.21 УПК в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны принимать необходимые меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Для этого они наделены широкими полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств, осуществлению следственных и процессуальных действий, привлечению специалистов, применению мер государственного принуждения. В этом смысле они несут обязанность доказывания; в судебном заседании на государственном обвинителе лежит бремя доказывания, в силу которого он, утвердив обвинительное заключение, должен доказать его состоятельность в состязательном судебном процессе с тем, чтобы был вынесен обвинительный приговор суда. Однако это не исключает возможности прокурору отказаться от обвинения, если результаты судебного следствия дают к этому основания.

К участию в доказывании привлекаются свидетели, эксперты, специалисты, понятые и иные участники процесса. Они не играют самостоятельной роли и оказывают содействие в процессе доказывания. Предоставленные им законом права направлены на обеспечение защиты их собственных прав и законных интересов. Исключение составляют эксперт и специалист, у которых имеется право задавать вопросы допрашиваемым,

87

ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов и др., т.е. оказывать определенное влияние на процесс доказывания.

Определенные возможности участия в доказывании имеют стороны обвинения (потерпевший) и защиты, но они не могут производить следственных действий. Они вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к делу в качестве доказательств, но разрешают этот вопрос дознаватель, следователь и суд; а также вправе заявлять ходатайства о производстве следственных действий, об установлении каких-либо обстоятельств дела70.

Из их числа выделяются частный обвинитель, на которого по делам частного обвинения возложена обязанность доказывания, и защитник, который в силу ч.3 ст.86 УПК вправе собирать доказательства путем:

получения предметов, документов и иных сведений;

опроса лиц с их согласия71, но без формы допроса;

70Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 467-О указал, что закрепленное в ст. 86 УПК РФ право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу ч.2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в УПК РФ нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1),

50(часть 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

71Выраженная в названном выше определении Конституционного суда РФ (от 21.12.2004 г. № 467-О) правовая позиция распространяется и на порядок признания доказательством проведенного защитником опроса постольку, поскольку предмет, пределы и средства доказывания по уголовному делу, а также полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств и порядок их осуществления определяются УПК РФ. При этом порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса

88

истребования справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять документы или их копии;

в соответствии со ст.53, 58, 80 УПК привлекать специалиста для дачи заключения и показаний.

Собирание и проверка доказательств осуществляется путем производства следственных и судебных действий: допросов, очных ставок, обысков, осмотров и т.п., тактика производства следственных действий выбирается следователем самостоятельно (однако запрещаются наводящие вопросы, в остальном следователь свободен в выборе тактики допроса– ч.3 ст.189).

Оценка доказательств представляет собой мыслительную интеллектуальную и нравственно-эмоциональную сферу деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, состоящую в том, что эти субъекты оценивают каждое доказательство в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости и доброкачественности, т.е. возможности использовать их в процессе доказывания, а всех их вместе – достаточности для обоснования конкретных выводов по уголовному делу.

В ходе доказывания должны быть обеспечены права и законные интересы участников процесса. Запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья участников процесса, унижающие их честь и достоинство, нельзя домогаться показаний, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз.

Специфика процесса доказывания:

это процесс познания единичных фактов прошлого, и этот процесс всегда заканчивается практическим результатом – вынесением приговора или иного решения;

для него характерно сочетание мыслительной (интеллектуальной) и практической деятельности;

лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется. Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Об этом см.: Определение Конституционного суда РФ от 04.04.2006 г. № 100-О.

89

в нем осуществляется не только познание, но и удостоверение полученных знаний путем точного фиксирования хода и результата познания в виде письменной формы фиксации хода и результатов следственных действия и принимаемых решений;

познание обстоятельств дела происходит опосредованным путем – только через доказательства, даже при непосредственном восприятии следователем сохранившихся следов преступления;

процесс доказывания детально регламентирован законом, что сужает его возможности, но обеспечивает доброкачественность результата;

органам расследования и суда в большинстве случаев противостоит незаинтересованный в раскрытии преступления субъект – обвиняемый;

различны требования к степени доказанности оснований принимаемых решений (например, для избрания меры пресечения и вынесения приговора).

Содержание процесса доказывания

В доказывании явственно выделяется две стороны: практическая, связанная с собиранием и проверкой доказательств, и мыслительная, связанная с проверкой и оценкой доказательств. Практическая деятельность регулируется нормами УПК по порядку получения и проверки каждого вида доказательства, условиям и правилам производства следственных действий. Мыслительная деятельность подчиняется только законам логики и психологии и не может регулироваться правом. Однако использование в доказывании результатов оценки доказательств закон способен регулировать (например, требования, предъявляемые к приговору по изложению доказательств в опи- сательно-мотивировочной его части, – ст.305, 306 УПК).

Элементы процесса доказывания. Ст.85 выделяет следующие эле-

менты процесса доказывания:

собирание доказательств;

проверка доказательств;

оценка доказательств72.

Собирание доказательств – это практическая деятельность, направленная на обнаружение, получение, фиксацию и сохранение доказательств. Оно характеризуется следующим:

а) осуществляется путем производства следственных и судебных действий;

72 Следует отметить, что в теории уголовного процесса достаточно широко представлена точка зрения, что к элементам процесса доказывания следует также относить выдвижение версий, вне которых невозможна осмысленная и целенаправленная деятельность по собиранию и проверке доказательств, а также обоснование выводов по делу в качестве заключительного элемента, поскольку всякое решение органов расследования и суда не может не опираться на доказательства по делу и в силу ст.7 УПК должно быть обоснованным и мотивированным. Именно в этом проявляется достаточность доказательств как элемент его оценки.

90

б) каждому виду доказательств присущ свой способ собирания: показания лиц могут быть получены только через форму допроса или очной ставки; для того чтобы предмет стал вещественным доказательством, необходимо соблюдение трех процессуальных условий: должен быть известен и указан источник появления предмета; должно быть дано описание его признаков в протоколе; вынесено постановление о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства и т.д.;

в) следственные действия производятся при наличии оснований: фактических (например, обыск производится при наличии достаточных данных, чтобы полагать, что имеющие значение для дела предметы могут находиться в определенном месте) и юридических (направление повестки свидетелю; вынесение постановления о выемке; получение разрешения суда на обыск);

г) важное значение в обнаружении доказательств имеют результаты оперативно-розыскной деятельности (выявление возможных свидетелей, мест хранения похищенного, вещественных доказательств и т.п.).

Этапы собирания доказательств:

Обнаружение доказательств – это процессуальная и непроцессуальная деятельность по фактическому обнаружению следов, предметов, документов, иных сведений, которые могут стать доказательствами, а также живых лиц и трупов, в том числе с использованием научнотехнических средств. Она осуществляется дознавателем, следователем, а также путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Будущие доказательства могут быть предоставлены участниками процесса.

Получение – представляет собой процессуальную деятельность по производству следственных действий: допросов, осмотров, обысков и др. в соответствии с требованиями УПК; в процессе получения осуществляется предварительная оценка относимости получаемых сведений.

Фиксация – предусмотрен только письменный способ фиксации сведений в форме протокола, который может быть изготовлен от руки или техническими средствами (только выводы эксперта и специалиста изготавливаются в виде письменного заключения). Закон допускает изготовление в процессе производства следственных действий схем, планов, слепков, производство съемки и т.п., однако они выступают лишь приложением к протоколу соответствующего следственного действия.

Сохранение – это обеспечение физической сохранности полученного доказательства; дача разрешения эксперту на исследование объекта, если оно может повлечь уничтожение объекта либо изменение внешнего вида или основных свойств – ч.4 ст.57 УПК.

Проверка доказательств – это мыслительная и практическая деятельность, направленная на познание его содержания, сопоставление с имеющимися доказательствами, выявление совпадения или противоречий,

91

ипроизводство дополнительных следственных действий в целях проверки полученных доказательств, выдвинутых версий.

Проверка доказательств включает в себя:

анализ и синтез содержания полученного доказательства для определения того, какие именно сведения содержатся в данном доказательстве

ио чем они свидетельствуют, какие обстоятельства дела подтверждают или опровергают;

сопоставление с уже имеющимися в уголовном деле доказательствами и установленными по делу фактами и обстоятельствами;

выявление совпадения или противоречия содержания полученного доказательства с доказательствами и фактами, уже установленными по уголовному делу; осознание характера и существа этих противоречий; определение способов и пределов устранения противоречий, то есть, по существу, анализ относимости доказательства к делу;

анализ источника получения доказательств с точки зрения условий формирования доказательства и возможной заинтересованности источника, т.е. проверка достоверности доказательства.

Эта мыслительная деятельность направлена на познание содержания

иформы каждого доказательств по делу.

Практическая часть проверки доказательств состоит в производстве соответствующих следственных действий, направленных на проверку имеющихся доказательств либо на собирание новых (например, производство очной ставки, когда в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия; проведение обыска в том месте, где по показаниям обвиняемого он закопал труп; поиск свидетелей, способных подтвердить алиби подозреваемого, – это розыскное действие осуществляется органом дознания по поручению следователя).

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность органов расследования и суда, состоящая в том, что они оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и своей совестью (ст.17, 88 УПК).

Оценка доказательств имеет в своей основе результаты проверки доказательств. В процессе проверки исследуются содержание каждого доказательства, соблюдение процессуальной формы его получения, оно сопоставляется с другими доказательствами и анализируется источник получения доказательства. В итоге результаты проверки создают достаточно прочную основу для оценки каждого доказательства. На основе оценки доказательств делается вывод о существовании или несуществовании фактов и обстоятельств уголовного дела, подлежащих установлению.

Содержание оценки доказательств: каждое доказательство оцени-

вается с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для принятия решения по уголовному делу.

92

Достоверность – это соответствие сведений, содержащихся в доказательстве, тому, что имело место в действительности, т.е. оценивая достоверность доказательства, следователь и суд делают вывод о том, правду или нет говорит свидетель или обвиняемый, и выносят суждение о том, что является причиной ложных показаний – ошибка или заведомое искажение сообщаемых сведений. Это наименее формализованный элемент оценки доказательств; ч.2 ст.17 УПК прямо говорит, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Вывод о достоверности доказательства является результатом внутренней уверенности, убежденности субъекта доказывания в том, что на основании произведенного исследования этого доказательства и всех иных доказательств, соотнесения их с установленными фактами и обстоятельствами уголовного дела можно делать вывод о том, что свидетель сообщает точные сведения о наблюдаемом им происшествии; признание обвиняемым своей вины не есть самооговор; изъятые в процессе выемки документы являются подлинными и отражают действительно имевшую место в деятельности предприятия сделку, хозяйственную операцию и т.п.

Однако оценка доказательства как достоверного не всегда позволяет ответить на такие имеющие значение для уголовного дела вопросы, как: подлинник договора может свидетельствовать о том, что в действительности между сторонами возникли и были исполнены какие-то обязательства; вместе с тем он может быть и результатом того, что стороны составили фиктивный договор, преследуя преступные цели (например, в целях уклонения от уплаты налогов). То есть достоверность одного доказательства не обязательно предрешает уголовно-правовые выводы о факте, им установленном.

Достаточность доказательств – это вывод относительно того,

можно ли считать установленным факт или факты, с наличием которых уголовный или уголовно-процессуальный закон связывает возможность вынесения того или иного решения по делу, т.е. достаточно ли собрано по уголовному делу доказательств, чтобы предъявить лицу обвинение в совершении преступления; чтобы направить дело в суд; чтобы суду вынести обвинительный приговор. Достаточность доказательств означает, что выводы суда, к которым он пришел в ходе судебного следствия, объективно подтверждены такой совокупностью исследованных доказательств, которая позволяет суду быть уверенным в том, что все обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, необходимые для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, установлены исчерпывающе и полно; и этот вывод не может быть опровергнут иными имеющимися в деле доказательствами, и будучи изложенным в приговоре суда, он будет убедителен для всех адресатов доказывания.

Для принятия различных решений по уголовному делу достаточность доказательств бывает различной. Так, для избрания меры пресечения не-

93

обходима обоснованность предположения, что обвиняемый скроется; для производства обыска достаточна обоснованность предположения, что в квартире у подозреваемого могут находиться похищенные вещи; но для вынесения приговора необходима убежденность суда, что виновность подсудимого неопровержимо доказана и установлены все обстоятельства уголовного дела.

Принципы оценки доказательств – в соответствии со ст.17 УПК до-

казательства оцениваются судьей, присяжными заседателями, прокурором, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению – принципиальное положение закона, и означает это, что указанные субъекты оценивают каждое отдельное доказательство и всю их совокупность, руководствуясь именно своим убеждением, но не посторонним влиянием; это убеждение есть результат судебного или следственного исследования каждого доказательства и всех обстоятельств дела и основывается оно на совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле. Для субъекта доказывания отсутствует внешняя заранее установленная сила того или иного доказательства – лишь те доказательства, которые убеждают субъекта, принимаются им и используются в процессе доказывания.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств выступает как ме-

тод оценки и как результат оценки доказательств.

Как метод, т.е. подход, способ оценки, внутреннее убеждение означает следующее:

отсутствие заранее установленной силы какого-либо доказательства для всех участников процесса;

непредвзятость, отсутствие личной заинтересованности у субъектов доказывания, указанных в ст.17 УПК;

независимость в оценке доказательств, недопустимость оказания давления;

необязательность для субъекта доказывания оценки, данной иным субъектом доказывания или участником процесса в данной или в иной стадии процесса, а также оценок, даваемых в СМИ и в обществе;

обязанность для субъекта доказывания, приняв дело к своему производству, самостоятельно оценить собранные по делу доказательства и осуществлять дальнейшую процессуальную деятельность и принимать решения на основе собственной оценки доказательств.

Таким образом, субъект доказывания свободен в оценке доказательств и принимает и использует в доказывании лишь те доказательства, которые убеждают его в своей относимости, допустимости и достоверности; обосновывает свои выводы по делу лишь теми доказательствами, которые, по его мнению, способны это сделать; наконец, считает установ-

94

ленными те факты и обстоятельства дела, в отношении которых им собраны и проверены достаточные доказательства.

Однако свобода в оценке доказательств имеет свои пределы при оценке различных их свойств. Так, относимость доказательства определяется по отношению к предмету доказывания, доказательственным фактам, а не любым фактам, с которыми может иметь дело следователь; допустимость доказательств в еще большей степени формализована положениями процессуального закона о правилах производства следственных действий, соблюдения прав участников процесса и др.; достоверность доказательств

ипределы оценки этого свойства не имеют формализованных критериев и лежат в его (доказательстве) объективных свойствах и субъективных свойствах лица, его оценивающего; достаточность формализуется в оценочных понятиях обоснованности и мотивированности принятого решения (ст.7 УПК).

Внутреннее убеждение как результат оценки представляет собой уверенность субъекта доказывания в правильности оценки каждого доказательства и в правильности выводов, сделанных на основе оценки доказательств, т.е. установленных фактов и обстоятельств по уголовному делу. Оно характеризуется тем, что обосновано:

совокупностью имеющихся в деле доказательств;

внутренней непротиворечивостью;

единственностью вывода о доказательствах и об обстоятельствах дела и отсутствием сомнений в его правильности;

завершенностью, т.е. суждением обо всех обстоятельствах уголовного дела.

Руководствоваться законом при оценке доказательств означает, что субъект доказывания связан требованиями, которые выдвигает уго- ловно-процессуальный закон к тому или иному виду доказательства, к правилам его получения, достаточности для принятия отдельных видов решений, к оценке состояния доказанности в вышестоящем суде, предметом оценки (например, в суде присяжных со стороны присяжных заседателей должна быть дана оценка доказанности положений трех основных вопросов – ст.339 УПК). Закон вводит такие оценочные понятия, как обоснованность судебного решения, мотивированность постановления следователя и др.

Руководствоваться своей совестью: совесть – категория нравственная

инаименее формализована в уголовно-процессуальном законе. Предполагается, что субъект доказывания при оценке конкретного доказательства и своих выводов в целом действует непредвзято, не отмахивается от возникающих сомнений, но исследует их, учитывает сведения и факты в пользу и против обвиняемого, исходит из действия презумпции невиновности, а суд выносит справедливый приговор. Прежний УПК не знал такой категории.

95

Обязанность (бремя) доказывания используется в двух смыслах:

1)это обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т.е. собиранию, проверке и оценке доказательств; она есть часть полномочий дознавателя, следователя, прокурора и суда и возложена на них, хотя и имеет свои особенности: следователь преимущественно активно собирает

ипроверяет доказательства, суд преимущественно проверяет и оценивает

доказательства, отсутствует активная обязанность суда по собиранию, проверке и оценке доказательств73;

2)бремя доказывания определяет, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Уголовное судопроизводство построено по состязательному типу, где есть стороны, а потому доказывать виновность обвиняемого должен тот, кто ее утверждает, т.е. государственный или частный обвинитель. Это вытекает из презумпции невиновности, в силукоторой:

обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а значит, решение следователя и суда не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение или его часть, не представил доказательств в свою пользу либо вообще отказался от дачи показаний;

на обвиняемого не возлагается обязанность подтвердить свои показания, в том числе относительно выдвинутой им версии, какими-либо доказательствами или указать для объяснения своих поступков на определенные доказательства (нельзя утверждать, что имущество нажито преступным путем, если обвиняемый не представил документов, подтверждающих законность его приобретения, это следует именно доказать);

на защитнике не лежит обязанности, юридически равнозначной обязанности стороны обвинения, представлять доказательства невиновности или меньшей виновности обвиняемого;

в силу ч.4 ст.235 УПК, если в предварительном слушании сторона заявляет ходатайство об исключении доказательств, она обязана доказать основание исключения. Однако бремя доказывания переходит на прокурора, если сторона защиты утверждает, что доказательство было получено с нарушением требований УПК.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст.89 УПК). В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не

73 Об особенностях участия суда в доказывании на различных стадиях уголовного процесса см.: Будникова В.Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании // Российский судья. – 2006. – № 11. – С. 13-15. Автор, в частности, высказывает суждение, что полномочия суда по проверке и оценке доказательств, имеющихся в деле, дополнительно представленных сторонами или сформированных судом по их ходатайствам либо самостоятельно, практически ничем, кроме рамок закона и собственного правосознания, не ограничены. Что касается собирания доказательств, то эта деятельность может производиться судом в полном объеме лишь на основании соответствующих ходатайств сторон. По своей инициативе суд вправе собирать дополнительные (новые) доказательства только с целью проверки относимости и достоверности имеющихся в деле доказательств.

96

отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК. Следовательно, встает задача легализации результатов оперативно-розыскной деятельности. Такие правила предусмотрены инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. Результаты оперативно-розыскной деятельности (п.36.1. ст. 5 УПК) – это сведения, полученные в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» о признаках преступления; лицах, его совершивших, и скрывшихся лицах. Они отражаются в оперативно-служебных документах: рапортах, справках, сводках, отчетах и др., могут быть зафиксированы на материальных носителях (фонограмма, видеопленка, фотоснимок и др.).

Сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами не являются. Однако на их основе могут возникнуть доказательства. С точки зрения относимости, т.е. содержащихся в них сведений, результаты оперативно-розыскного мероприятия и доказательства могут совпадать, но свойство допустимости может возникнуть при наличии условий:

соблюдения порядка осуществления оперативно-розыскных мероприятий и порядка передачи результатов следователю и в суд74;

соблюдения порядка формирования доказательства.

Порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий предусмотрен Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными актами. Порядок их представления (передачи) предусмотрен указанной выше Инструкцией, в соответствии с которой необходимо:

1)вынесение постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов в орган дознания, следователю или в суд;

2)вынесение постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о рассекречивании отдельных документов (в случае необходимости);

74 Так, из материалов по делу обвиняемых С. и П., сотрудников милиции, следовало, что в отношении их фактически проводился оперативный эксперимент. В материалах дела, переданных следствию, содержалась информация о проведении наблюдения, которое сопровождалось аудиозаписью бесед С. и П. с лицом, в отношении которого они осуществляли свои преступные действия. В процессе расследования к материалам дела были приобщены аудиокассеты, стенограммы разговоров, заключения экспертиз, протоколы допросов и очных ставок, связанные с оперативным экспериментом. Суд, оценив указанные материалы, признал недопустимость их использования в качестве доказательств в силу отсутствия в представленных в суд материалах сведений о наличии оснований для оперативного эксперимента. Суд признал, что такие основания должны были быть зафиксированы в деле оперативного учета на этапе перехода от визуального и аудиофиксирования поведения контролируемых лиц к воздействию на них с целью стимулирования преступного умысла. Цит. по: Астафьев Ю.В. Уголовно-процессуальная оценка результатов оперативного эксперимента // Российское правосудие. – 2006. – № 6. – С. 87-88.