69

ТЕМА 4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.Цель доказывания.

2.Предмет и пределы доказывания.

3.Понятие доказательствиих свойства. Классификация доказательств.

4.Процесс доказывания. Оценка доказательств.

5.Виды доказательств.

1. Цель доказывания

Преступление всегда факт прошлого по отношению ко времени его расследования и судебного разбирательства и никогда не дается дознавателю, следователю в завершенном виде, соответствующем правовым нормам уголовного и уголовно-процессуального права. Задача органов расследования состоит в установлении фактов и обстоятельств произошедшего события на основе собирания сохранившихся сведений о них. Эти сведения могут остаться в памяти людей, и тогда задача будет состоять в получении от свидетелей этих сведений; сведения могут иметь характер материальных следов, и тогда задача будет в том, чтобы следы обнаружить, правильно закрепить и, если необходимо, исследовать.

Далее задача будет состоять в том, чтобы правильно истолковать характер и смысл содержащихся в обнаруженных следах сведений, их взаимосвязь с исследуемым событием прошлого и друг с другом: что именно о фактах прошлого подтверждают или опровергают полученные сведения. Важно также определить, достаточно ли собрано сведений об обстоятельствах прошлого события, чтобы можно было делать о них достоверные выводы.

И, наконец, обстоятельства и факты прошлого интересуют органы расследования и суд не сами по себе, но в их уголовно-правовой оценке, т.е. в квалификации их как преступления и в определении, каким именно составом (ст.УК) они предусмотрены, а также в их взаимосвязи с совершенным преступлением, личностью обвиняемого.

Познание в уголовном процессе носит сложный характер, поскольку зависит от многих обстоятельств: времени, прошедшего между моментом совершения преступления и началом его расследования; тщательности подготовки преступления и сокрытия следов; квалификации дознавателя, следователя и организации расследования, включая взаимодействие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; характера взаимоотношений со свидетелями, потерпевшими и другими участниками процесса и др. Эти обстоятельства могут существенно затруднить либо облегчить установление фактов прошлого, однако главное состоит в том, что человек в принципе способен познавать факты прошлого такими, какими они были в реальной действительности.

70

Основу такого утверждения составляют положения теории познания: а) в объективном мире происходит взаимодействие различных объектов; б) различен характер и содержание этого взаимодействия; в) всякое взаимодействие, помимо прочего, образует следы отображения, содержащие в себе сведения о взаимодействии; г) по сохранившимся следам возможно восстановить картину взаимодействия, признаки и свойства взаимодействовавших объектов; д) человеческое сознание способно познавать содержание следов отображения, характер взаимодействия объектов, а по оставшимся следам восстанавливать картину взаимодействия, т.е. способно постигать истину, которая выступает в виде соответствия представлений субъекта познания о фактах прошлого самим этим фактам, как они имели место в действительности.

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве выступает истина, т.е. правильные, соответствующие действительности выводы суда о фактах и обстоятельствах совершенного преступления (о времени, месте, способе совершения преступления; о лице, его совершившем; о характере и размере ущерба, причиненного преступлением, и других обстоятельствах) и их уголовно-правовая оценка56. На достижение истины направлена деятельность органов расследования и суда. В отличие от УПК РСФСР 1960 г. термин «истина» отсутствует в действующем УПК РФ. Однако трудно себе представить, чтобы задачам уголовного судопроизводства (ст.6 УПК) соответствовало бы положение, когда бы суд не установил, кто в действительности явился потерпевшим по делу и какой ему причинен вред, невиновное лицо было бы осуждено или виновный уклонился от ответственности, по делу была бы установлена лишь часть обстоятельств, имеющих значение для установления оснований уголовной ответственности лица, и т.п. Недостижение истины влечет за собой судебные ошибки, неэффективность борьбы с преступностью57.

56О современных представлениях по проблеме истины в уголовном судопроизводстве см.: Кириллова Н.П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение. – 2008. – № 1. – С. 93-100.

57Вопрос об истине, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве, всегда был дискуссионным в науке, но до принятия УПК РФ не ставилась под сомнение сама задача установления истины, ибо на этой основе строилась идея ответственности обвиняемого – по уголовному делу следовало установить, что преступление имело место и совершил его конкретный обвиняемый. С принятием УПК РФ утверждается точка зрения о том, что задача установления истины перед органами расследования и судом не стоит. В ее основе лежат аргументы о том, что в силу принципа состязательности следователь – только сторона обвинения, но не объективный исследователь материалов дела, а в судебном заседании задача суда - обеспечить для сторон равные возможности по доказыванию; а в таких формах рассмотрения дела в суде первой инстанции, как суд присяжных и особый порядок постановления приговора, об установлении истины нельзя вести речь. Не углубляясь в дискуссию, следует отметить, что отрицание необходимости установления истины по уголовному делу требует ответов на многие вопросы, и в частности: 1) что именно в таком случае является задачей доказывания и

71

В этой связи встает важный вопрос, что же следует установить по делу (т.е. какой круг фактов и обстоятельств, связанных с преступлением) и в каких пределах, чтобы считать, что истина установлена и задача доказывания решена. Преступление – это явление социальной действительности, и оно бесчисленными нитями отношений и свойств преступника и жертвы, разрушительных и нравственных последствий вплетено в нее. Поскольку главный вопрос всякого уголовного дела – это вопрос об уголовной ответственности лица, которому предъявлено обвинение в совершении конкретного преступления, из всего множества фактов, обстоятельств, отношений, так или иначе связанных с преступлением, отбираются те, которые имеют значение для данного дела и выступают в качестве:

оснований уголовной ответственности лица либо ее отсутствия;

обстоятельств, индивидуализирующих ответственность и наказание лица либо освобождающих от ответственности;

обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

любых иных обстоятельств, имеющих значение для конкретного уголовного дела58.

Истина в уголовном судопроизводстве устанавливается не вообще, а по конкретному уголовному делу с присущими именно данному делу особенностями. Значит, истинными будут выводы суда о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения конкретного преступления и конкретным подсудимым, и только в тех пределах, которые имеют значение для данного дела, а имеющиеся в деле доказательства с несомненностью позволяют утверждать, что преступление совершено именно N., например, 23.09.07 г. в 13.30 мин. им были нанесены ножевые ранения К. в жизненно важные органы, что привело к смерти К., и т.д. Таким образом, истина в уголовном процессе – это истина конкретного факта.

Этому не противоречит то, что иногда в деле указывается, например, что подсудимые Х и У вместе с неустановленным лицом совершили... Так,

какого рода выводы об обстоятельствах преступления и виновности обвиняемого должны соответствовать теории и практике уголовного судопроизводства; 2) что отражает задача установления всех обстоятельств предмета доказывания (ст.73 УПК); 3) на чем основана презумпция невиновности и др.?

58 Конституционный суд РФ в определении от 5.11.04 г. № 359-О указал, что суд как орган правосудия призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Понятия истины как цели доказывания, лежащей в основе обвинительного и оправдательного приговора, могут не совпадать. Об этом см.: Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М., 2009. – С. 285-289.

72

по делу об убийстве Г.В. Старовойтовой заказчик на момент вынесения приговора так и не был установлен, но это не помешало суду установить тот факт, что организовал преступление подсудимый К., а исполнителем выступил М. совместно со своим братом, находящимся в розыске. Дело о скрывшихся обвиняемых и заказчике выделено в отдельное производство.

В отдельных случаях суд констатирует, что, несмотря на предпринятые усилия, истина так и не была достигнута и суд оправдывает подсудимого ввиду его непричастности к совершенному преступлению. Вопрос о том, кто совершил преступление, остается открытым, а задача раскрыть преступление – нерешенной.

2. Предмет и пределы доказывания

Предмет доказывания – это совокупность фактических обстоятельств, которые должны быть установлены по уголовному делу в целях его правильного разрешения. Предметом доказывания определяется тот круг обстоятельств уголовного дела, без установления которых дело не может считаться расследованным, а приговор понемуне может быть вынесен.

Предмет доказывания, с точки зрения нормативного регулирования, равнозначен понятию, используемому в ст.73 УПК, – «обстоятельства, подлежащие доказыванию». Поскольку преступление – это факт объективной действительности, совершенный в определенном месте и времени, определенным лицом, способом, т.е. он индивидуален, неповторим, постольку задача доказывания по уголовному делу состоит в том, чтобы установить индивидуальные признаки преступления и лица, его совершившего, а также иные обстоятельства, имеющие значение именно для данного дела. Индивидуальность каждого преступления не исключает возможности его описания посредством родовых признаков, поскольку каждое преступление совершается в какой-то день и час, т.е. во времени; в поселке, квартире, улице, т.е. в пространстве и т.д. В силу этого уголовнопроцессуальный закон в ст. 73 УПК родовыми признаками описывает круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания:

1.Событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения).

2.Виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы.

3.Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

4.Характер и размер вреда, причиненного преступлением.

5.Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании, принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа).

6.Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК).

73

7.Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности).

8.Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Кроме того, по делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления,– ч.2 ст.73 УПК.

Хотя ряд подлежащих доказыванию обстоятельств имеет прямо противоположное смысловое значение (обстоятельства, обосновывающие уголовную ответственность, и обстоятельства, ее исключающие), их включение в предмет доказывания правомерно. Они равно подлежат доказыванию, поскольку по конкретному делу заранее неизвестно, какие именно факты и обстоятельства имели место в действительности, и без детального установления всех обстоятельств невозможно решить, была ли в данном случае необходимая оборона или было ее превышение59. По отдельным категориям уголовных дел предмет доказывания имеет четко выраженную специфику, отраженную в законе. Так, ст.421 УПК выделяет обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого и имеющие значение для производства по делам несовершеннолетних:

возраст, число, месяц и год рождения несовершеннолетнего;

условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности (при наличии данных об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается, мог ли он в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими);

влияние на несовершеннолетних старших по возрасту лиц. Обстоятельства, связанные с личностными особенностями, также по-

служили основанием выделения особенностей предмета доказывания в ст.434 УПК:

обстоятельства совершенного деяния;

совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным

лицом;

характер и размер вреда, причиненного деянием;

59 Так, по одному известному делу было установлено, что девушка поздно вечером села в такси и ударила ножом в ногу таксиста, пытавшегося ее изнасиловать. Удар пришелся в артерию, и таксист скончался от потери крови. Суд первой и кассационной инстанций признал превышение пределов необходимой обороны, однако Верховный суд РФ не согласился с такой оценкой установленных фактов и дело прекратил, полагая, что девушкой не были превышены пределы необходимой обороны.

74

наличие у лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния или в период производства по уголовному делу;

связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В стадии исполнения приговора специфичен круг обстоятельств, подлежащих установлению судом (например, при условно-досрочном освобождении важно установить, какую именно часть наказания отбыл осужденный и каким было его поведение при отбывании наказания и отношение к труду; свой круг обстоятельств устанавливается при решении вопроса о замене одного наказания другим; об отмене отсрочки отбывания наказания беременной женщине и др.).

Специфичен процесс установления предмета доказывания в суде присяжных: он как бы разделен на две части, одна из которых устанавливается с участием присяжных заседателей (основания ответственности и виновности подсудимого), а другая часть устанавливается профессиональным судьей единолично без участия присяжных.

Пределы доказывания – это совокупность доказательств, необходимая и достаточная для установления всех обстоятельств предмета доказывания. Следует отметить, что данное понятие получило меньшую научную

разработку, нежели предмет доказывания, и не имеет своего конкретного закрепления в законе60. Правовая природа пределов доказывания состоит в том, что по уголовному делу должно быть собрано и проверено такое количество доказательств и такого качества, чтобы каждое из обстоятельств предмета доказывания было установлено во всех деталях, важных для данного дела, а вся совокупность доказательств обеспечивала бы неопровержимость установленных обстоятельств и выводов по делу. В начале расследования не всегда известно, какие сведения по уголовному делу могут стать доказательствами и что именно с их помощью удастся установить, поэтому пределы доказывания определяет сам следователь. Это зависит от:

круга обстоятельств дела, установленных в начале расследования;

числа и характера выдвигаемых версий;

квалификации следователя;

активности участников процесса.

В процессе расследования происходит накопление доказательств и на их основе устанавливаются обстоятельства предмета доказывания; отбра-

60 Так, например, в учебниках по уголовному процессу понятию пределов доказывания может быть уделен всего один абзац (Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. – С.160), лишь упоминается об этом понятии (Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской), нет упоминания вовсе (Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко).