75

сываются версии, не нашедшие своего подтверждения; проверяются полученные доказательства и тем самым оптимизируются пределы доказывания по конкретному уголовному делу.

В силу своей природы пределы доказывания могут проявлять себя в виде:

глубины исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, для установления времени совершения преступления оказалось необходимым допросить потерпевшего, трех свидетелей, обвиняемого, произвести экспертизу, поскольку допрошенные лица давали об этом разные показания);

глубины исследования самих доказательств (например, для опровержения версии об алиби обвиняемого пришлось допросить пять свидетелей и истребовать ряд документов из организации-перевозчика);

степени обоснования выводов по делу (при противоречивых доказательствах обоснованность вывода следователя должна содержать в себе как самостоятельное обоснование имеющимися в деле доказательствами положительного утверждения о виновности обвиняемого, так и доказательства, опровергающие утверждения обвиняемого, например, об алиби,

атакже определенный запас «прочности», имея в виду возможность изменения показаний отдельными свидетелями, потерпевшим и т.д. Именно поэтому целесообразно строить обвинение не на одном, а на нескольких независимых доказательствах, чтобы обеспечить запас его прочности).

Пределы доказывания на предварительном расследовании и в суде могут совпадать, а могут быть разными; суд не связан выводами расследования и сам может выдвигать версии, привлекать новые или отбрасывать имеющиеся доказательства по делу (как недопустимые), стороны вправе представить в суд новые доказательства.

Специфичны пределы доказывания при производстве у мирового судьи по делам частного обвинения, когда в одном лице могут совпасть подсудимый и потерпевший, представляющем сторону обвинения и защиты в отношении часто одних и тех же доказательств; по делам об особом порядке вынесения приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в силу того, что не проводится судебное следствие; иногда определенные факты могут быть установлены только определенными доказательствами – причина смерти устанавливается только заключением эксперта (ст.196 УПК).

3. Понятие доказательств и их свойства. Классификация доказательств

Доказательствами в соответствии со ст.74 УПК по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или

76

отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Доказательства – это любые по своему содержанию и характеру сведения об обстоятельствах предмета доказывания и иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела: о действиях людей; об их физическом или психическом состоянии; о явлениях природы; о технических процессах; о событиях и т.п. Главное, чтобы эти сведения своим содержанием были способны что-либо подтвердить или опровергнуть по уголовному делу.

Воснове этого лежит всеобщее свойство материи – отражение, когда

врезультате взаимодействия объектов образуются следы-отображения. Эти следы несут в себе сведения о фактах прошлого, их породивших. Следы-отображения можно объединить в три группы: а) в неживой природе (например, след торможения автомобиля на асфальте); б) в живой природе (например, пулевое отверстие в теле человека); в) психическое (сохранение виденного или слышанного в памяти человека). Задача органов расследования и суда – обнаружить эти следы, надлежащим образом их зафиксировать, правильно истолковать содержание сведений, имеющихся в них, и затем правильно использовать их при обосновании, например, вины обвиняемого. Для каждой из указанных групп характерны свои закономерности и правила обнаружения и фиксации следов. Чтобы иметь показания свидетеля как доказательства, необходимо обнаружить и вызвать конкретное лицо повесткой, допросить его по установленным правилам и зафиксировать в протоколе сообщенные им сведения. Предметы материального мира «молчат», поэтому истолкование сведений, в них содержащихся, – задача следствия; и обретают статус доказательства эти предметы лишь тогда, когда следователь вынесет об этом соответствующее постановление.

Для уголовного процесса важно не только получить любые сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, но и обеспечить доброкачественность этих сведений; поэтому важно, чтобы любые сведения были получены в установленном законом порядке. Отсюда всякого рода слухи, значительная часть оперативной информации, изучение архивных уголовных дел, данные экстрасенсов не могут быть использованы как доказательства, хотя могут иметьважное вспомогательное значение для дела.

УПК устанавливает определенный и исчерпывающий перечень источников, из которых могут быть получены сведения. Это связано с тем свойством материи, что сведения не могут существовать сами по себе, а всегда имеют материальный носитель: физическое лицо, которое может

77

стать свидетелем; предмет, сохранивший на себе следы преступления; лист бумаги, содержащий описание фактов (например, протокол осмотра трупа); фотографии, запечатлевшие столкновение автомобилей, и т.п. УПК РФ признает достаточно традиционные источники сведений – показания физических лиц; предметы материального мира – вещественные доказательства; результаты экспертного исследования – заключения и показания эксперта; результаты следственных действий в виде протоколов; иные документы. Однако имеется новелла – заключение и показания специалиста. Источники доказательств часто именуют видом доказательств.

Таким образом, специфика образования доказательств в уголовном процессе состоит в том, что оно распадается на два разделенных во времени, но тесно связанных между собой процесса: а) процесс следообразования, когда сведения запечатлеваются в памяти людей, сохраняются на материальных носителях и т.д., но эти следы еще не являются доказательствами в уголовно-процессуальном смысле. Потенциально эти следы могут стать доказательствами по уголовному делу; б) второй этап состоит в придании сохранившимся следам надлежащей уголовно-процессуальной формы, вне которой не может возникнуть юридическое доказательство. Следы необходимо физически обнаружить (выявить возможных свидетелей, предметы, сохранившие на себе следы преступления и т.п.), затем произвести следственные действия, а именно допросы свидетелей, назначение и производство экспертизы, произвести осмотр места происшествия, обыск, очную ставку и другие, составить соответствующие процессуальные документы – протоколы произведенных следственных действий. Даже в случае непосредственного восприятия следователем следов преступления (например, труп убитого в квартире) они (следы) смогут стать доказательствами по уголовному делу только в случае придания им необходимой процессуальной формы – проведения соответствующего следственного действия (осмотра места происшествия) и составления протокола этого следственного действия, где будут зафиксированы эти следы61.

61 В литературе высказана точка зрения, в силу которой принципиально изменяется понятие доказательств – они становятся судебными. «Сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, получаемые органами уголовного преследования, не могут рассматриваться в качестве доказательств до их непосредственного и гласного исследования в суде на основе состязательности и равноправия сторон. Решение о том, какие сведения, представленные сторонами, принять в качестве доказательств, правомочен только суд в совещательной комнате» (Демидов И.Ф. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции Российской Федерации (проблемы и решения) // Журнал российского права. – 2009. – № 6. – С. 73-74). Эта позиция доводит до логического завершения идею и практическую реализацию принципа состязательности и равенства сторон в судебном процессе, включая полноценную реализацию права защитника собирать доказательства., однако потребует кардинального изменения многих положений уголовного процесса (определение статуса данных, добытых на предварительном следствии, обеспечения явки в суд всех участников, проблема оценки изменения показаний, сужение сферы судебного контроля на досудебных стадиях и т.д.). Возможно, это станет задачей следующего этапа судебной реформы.

78

Таким образом, доказательства представляют собой неразрывное

единство содержания – сведений и формы – источников, из которых могут быть получены сведения.

Структура доказательства такова:

Изложенное понимание доказательств опирается на так называемый

информационный путь доказывания, когда знание об искомых фактах дается следователю как бы в «готовом» виде – свидетель сообщает о том, что он видел или слышал сам; обвиняемый дает показания о том, как он совершил преступление, и т.п. Тем самым сведения выступают средством установления фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако существует и логический путь доказывания, когда на базе уже установленных фактов делается логический вывод о существовании других фактов и обстоятельств, ранее неизвестных. Особенностью этого пути является то, что в итоге следователь получает новое (выводное) знание, которое не содержалось в исходных сведениях.

Например, свидетель на допросе показал, что видел, как около 11 час. 30 мин. в подъезд дома входил подозреваемый: высокий мужчина, одетый в синий спортивный костюм, прихрамывающий на правую ногу. Это информационный путь доказывания – следователь получил сведения о лице, подозреваемом в совершении преступления. Из показаний свидетеля можно считать установленным факт, что в определенное время подозреваемый входил в подъезд дома, где была совершена кража, но и только. Эти сведения не позволяют сделать вывод о причастности лица к квартирной краже. Но если при обыске в квартире подозреваемого будут обнаружены похищенные вещи, потерпевший опознает их как похищенные у него; в квартире потерпевшего при осмотре будут обнаружены отпечатки пальцев подозреваемого и т.п., то на базе этих фактов допустимо сделать логический вывод о том, что именно данный подозреваемый совершил квартирную кражу.

Установленные факты: подозреваемый входил в подъезд дома;имеются отпечатки пальцев в квартире, где были похищены вещи; в его квартире найдены похищенные вещи и т.п. – обычно именуются доказательственными (промежуточными) фактами. Они являются основой для определенных

79

выводов по делу, однако для правильных выводов необходимо соблюдение двух условий: а) сами доказательственные факты должны быть установлены достоверно (свидетель должен опознать в подозреваемом того человека, который входил в подъезд дома; потерпевший должен опознать обнаруженные у подозреваемого вещи как свои похищенные вещи; заключением эксперта должно быть установлено тождество отпечатков пальцев, изъятых из квартиры потерпевшего и у подозреваемого); б) при построении выводов, опирающихся на эти факты, нельзя нарушать законы логики.

При информационном пути доказывания образуются юридические доказательства, которые подчиняются правовым закономерностям и подлежат правовому регулированию (в каком порядке осуществлять производство допросов, обысков, какие составлять процессуальные документы и т.п.). При логическом пути доказывания следователь, суд имеют дело с логическими доказательствами, которые подчиняются только правилам логики и не могут регулироваться правом. Однако и те и другие являются доказательствами, широко используются в процессе доказывания по уголовным делам, однако природа их различна, как различны средства их получения и правила использования.

Свойства доказательств

Относимость – это свойство сведений, состоящее в наличии объективной связи между содержанием этих сведений и обстоятельствами, имеющими значение для дела. Иными словами, относимость означает способность доказательства, с точки зрения содержащихся в нем сведений, устанавливать или опровергать имеющие значение для дела обстоятельства. Таким образом, по содержащимся в доказательстве сведениям возможно восстановление картины преступления в целом либо какой-то его части. Указанная связь порождается фактом преступления и развитием сопутствующих ему явлений, она объективна; как правило, это причинноследственная связь, но она может быть временной, пространственной и др.

Относимость доказательства определяется по отношению:

к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу;

промежуточным фактам;

обстоятельствам, важным с точки зрения обнаружения иных доказательств (свидетель сам не знает об обстоятельствах дела, но сообщает, что М. хвастал своей осведомленностью о преступлении);

обстоятельствам, важным для проверки доказательств (установление характера взаимоотношений обвиняемого и потерпевшего для установления причины противоречий в их показаниях; установление заинтересованности в деле свидетеля; установление наличия негативных фактов – не тронута паутина на окне, хотя потерпевший утверждает, что в его квартиру проникли через окно).

80

Для определения относимости важно не только установление наличия связи, но и важно содержание сведений, т.е. способно ли доказательство в силу содержащихся в них объема и характера сведений что-либо подтвердить или опровергнуть по делу и что именно.

Допустимость – это юридическое требование к форме получения доказательств, состоящее в том, что в качестве доказательств могут быть использованы лишь те сведения, которые получены с соблюдением всех установленных законом правил. Требование допустимости закреплено в ч.2 ст.59 Конституции РФ, ч.2 ст.75 и других статьях УПК62; их 4 группы:

надлежащие субъекты получения доказательств. Ими выступают дознаватель, следователь, прокурор, суд, в производстве которых находится уголовное дело, либо иное должностное лицо, действующее на основании поручения следователя (ч.1 ст.152 УПК). Действия всех иных участников процесса по представлению доказательств требуют своего опосредования действиями и решениями надлежащих субъектов;

надлежащие источники получения доказательств (их перечень дан

вч.2 ст.74 УПК и носит исчерпывающий характер);

соблюдение правил получения доказательств путем производства соответствующих следственных действий;

соблюдение правил закрепления и фиксации полученных сведений путем составления протоколов следственных действий 63.

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением хотя бы одного из указанных требований. Так, признается недопустимым протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, т.к. эти действия были

62Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г. № 8 указал, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

63Так, Центральным районным судом г. Красноярска уголовное дело по обвинению Б. по ст.224 ч.2, 210 УК РСФСР прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Доказательства признаны недопустимыми, поскольку все основные следственные действия по делу произведены с участием понятых, являющихся сотрудниками милиции. Майским районным судом Красноярского края по уголовному делу по обвинению К. по ст.264 ч. 3 УК РФ по ходатайству защиты признано недопустимым заключение автотехнической экспертизы в связи с тем, что эксперт перефразировал вопросы следователя, что, по мнению суда, изменило их смысл. По делу постановлен оправдательный приговор. По уголовному делу по обвинению Д., Ш., К. по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ Октябрьским районным судом г. Красноярска недопустимым доказательством признан протокол допроса К., произведённого после неправильного соединения уголовных дел. Абаканским районным судом Красноярского края уголовное дело по обвинению Г. по ст.228 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с нарушениями требований ст. 177 УПК при упаковке изъятого наркотического средства.

81

совершены до возбуждения уголовного дела и не уполномоченным на это лицом, а также заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде; показания свидетеля, если он не был предупрежден о его праве не давать показания в силу ч.4 ст.56 УПК и др.

Вместе с тем следует иметь в виду, что закон в ряде случае допускает отступления от указанных правил ввиду наличия объективной потребности в этом:

-так, согласно ст.455 УПК доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами при выполнении поручения российской стороны пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории РФ в соответствии с требованиями УПК;

-материалы выделенного в отдельное производство уголовного дела (ч.5 ст.154 УПК); материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные в отдельное производство (ч.2 ст.155 УПК); восстановленные по сохранившимся копиям материалы утраченного уголовного дела (ч.2 ст.158.1 УПК) признаются доказательствами по данному уголовномуделу.

Кроме того, закон вводит два частных случая недопустимых доказательств (ч.2 ст.75 УПК):

показания обвиняемого и подозреваемого, данные в ходе досудеб-

ного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде64. Конституционный суд РФ в определении от 06.02.04 г. № 44-0 указал, что суд не может допросить следователя о содержании показаний обвиняемого и тем самым восстановить содержание этих показаний вопреки правилу п.1 ч.2 ст.75 УПК. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений;

показания свидетеля и потерпевшего, основанные на слухе, догадке, предположении, а также когда свидетель не может указать источник своей осведомленности.

Конституционный суд РФ в определении от 02.03.06 г. № 54-О указал, что положения статьи 7 УПК Российской Федерации – по их консти-

64 Примером является уголовное дело по обвинению М., Д., Г. по ст. 166 ч. 2, ст. 158 ч. 2 УК РФ. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела признал недопустимыми доказательствами показания М., полученные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого в отсутствие защитника и не подтвержденные в зале суда, а также другие доказательства. Суд в приговоре указал, как следует из материалов дела: М., будучи задержанным по ст. 122 УПК РСФСР, заявил ходатайство о предоставлении ему защитника. Однако М. адвокат предоставлен не был. В период с 03 по 06 декабря в отсутствие адвоката были проведены следственные действия – осмотр места происшествия с участием М., допрос М. в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания по ряду совершенных им преступлений. Исключение данных доказательств из числа допустимых послужило основанием для исключения из обвинения судом М. нескольких эпизодов преступных деяний.

82

туционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом РФ в Постановлении от 29.06.04 г. № 13-П – не исключают необходимости обеспечения в ходе производства следственных действий по уголовному делу гарантий прав и свобод участников этих действий, закрепленных не в уголовно-процессуальном, а в ином законе. Соответственно отсутствуют основания и для признания положений статей 7, 75 и 183 УПК РФ противоречащими Конституции РФ в связи с тем, что они относят к числу недопустимых лишь доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не исключает необходимости соблюдения судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем при производстве по уголовному делу предписаний иных законов, не противоречащих УПК, в том числе касающихся доказательств. Следовательно, несоблюдение таких предписаний, подлежащих применению при выявлении, собирании и закреплении доказательств, также влечет в соответствующих случаях признание доказательств недопустимыми, не имеющими юридической силы и не подлежащими использованию при разрешении уголовного дела.

Юридические последствия признания недопустимости доказа-

тельств. Доказательства, признанные недопустимыми: а) не имеют юридической силы; б) не могут быть положены в основу обвинения; в) не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств предмета доказывания65. Вместе с тем Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 05.03.04 г. «О применении судами норм УПК РФ» указал, что, ре-

65 Отменяя приговор в отношении К. и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда о доказанности вины К. является преждевременным, основанным на доказательствах, которые суд признал не имеющими юридической силы, сделан без всестороннего исследования показаний осужденного о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия. Из протокола задержания видно, что К. был задержан 19 февраля, а освобожден из изолятора временного содержания по постановлению прокурора 22 февраля 2000 г. Однако, как следует из показаний К., его из-под стражи не освобождали, что фактически признал и суд, исчисляя срок отбывания наказания с 19 февраля 2000 г. Из материалов дела также видно, что прокуратурой проводилась проверка по заявлению К. о его избиении в период с 19 по 24 февраля 2000 г. Однако доводы осужденного о том, что он подвергался избиению с целью понуждения к признанию в совершении убийства и после 24 февраля 2000 г., судом первой инстанции не проверялись. Кроме того, суд в приговоре неоднократно ссылался на доказательства, признанные им недопустимыми и не имеющими юридической силы. В частности, имеется следующая запись: «...хотя суд и не может воспользоваться таким доказательством, как куртка К., на которой обнаружена кровь Быкадоровой, поскольку оно было добыто с нарушением процессуальных норм, но это косвенно говорит о причастности его к убийству». Суд сделал вывод также о том, что «подсудимый стремится уйти от ответственности за совершенное преступление при наличии улики, которая неоспоримо подтверждает его вину, но которой суд не может воспользоваться из-за допущенного нарушения».

Указанные выше нарушения Судебная коллегия признала существенными, поскольку они могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

83

шая вопрос о допустимости доказательств, суд в каждом случае должен выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение (например, в протоколе осмотра отсутствует подпись одного из понятых – можно допросить его об обстоятельствах осмотра и отсутствия его подписи, т.е. восполнить нарушенную форму доказательства)66.

Порядок признания доказательств недопустимыми описан применительно к предварительному слушанию в суде и к производству в суде присяжных – по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда. В ходатайстве указывается, какое именно доказательство сторона просит признать недопустимым, основания такого признания и приводятся соответствующие обстоятельства, обосновывающие такое ходатайство (ст.235 УПК). На предварительном следствии такое ходатайство может быть заявлено только обвиняемым и подозреваемым и разрешают его дознаватель, следователь, прокурор (ч.3 ст.88 УПК)67.

Классификация доказательств

В зависимости от оснований доказательства принято классифицировать на:

обвинительные и оправдательные;

первоначальные и производные;

прямые и косвенные.

Обвинительные (классифицируются по отношению к обвинению) – содержание доказательств указывает на виновность лица или на обстоятельства, отягчающие его ответственность; оправдательные – содержание доказательств свидетельствует о невиновности или меньшей виновности или о смягчающих ответственность обстоятельствах. Это важно для сторон в суде, поскольку каждая предъявляет суду свои доказательства, для обоснования вины обвиняемого в обвинительном заключении или обвинительном акте, при вынесении приговора.

Первоначальные (классифицируются по источнику сведений) – когда сведения получают из первоисточника (показания свидетеля-очевидца о

66В 2009 году вышла в свет книга, в которой обобщена и систематизирована судебная практика Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека, касающаяся недопустимых доказательств за период с 1998 по 2008 год. См.: Гаспарян Н.С. Недопустимые доказательства. Теория и систематизированная судебная практика. – Ставро-

поль, 2009.

67Такое решение законодателя вызывает недоумение, т.к. из числа заинтересованных субъектов исключены защитник, потерпевший, гражданские истец и ответчик и их представители. Конституционный суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию о недопустимости произвольного ограничения в правах участников процесса. Защитник призван осуществлять защиту прав и интересов обвиняемого, однако по закону не вправе ставить перед следователем вопрос о недопустимости доказательства, полученного, например, с нарушением правил его получения.

84

виденном, заключение эксперта). Они обычно полнее и точнее передают содержание сведений, известных первоисточнику. Производные – когда источник сведений вторичен, т.е. между первоисточником и дознавателем, следователем, судом имеются промежуточные звенья передачи сведений (свидетельствование со слов, копии документов). Однако если свидетель, сообщающий сведения со слов третьих лиц, не может указать источник своей осведомленности, доказательство является недопустимым. Целесообразно иметь в деле первоисточники, поскольку это уменьшает возможность искажения передаваемых сведений, но это не значит, что они лучшие или худшие доказательства. Производность доказательства лишь усложняет его проверку и оценку, но не исключает использование.

Прямые (классификация осуществляется по содержанию сведений) – когда сведения непосредственно указывают на факт совершения лицом преступных действий и его виновность, налицо прямые доказательства (показания потерпевшего о том, какие удары и куда ему наносил обвиняемый; признание обвиняемым своей вины и сообщение о подробностях совершения преступления). В косвенных доказательствах сведения указывают на промежуточные (побочные, вспомогательные) факты, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за расследуемым событием и из совокупности которых можно сделать выводы о наличии или отсутствии события преступления, виновности лица (например, показания свидетеля о фактах угрозы потерпевшему со стороны обвиняемого; протокол осмотра места происшествия, в рамках которого изъяты отпечатки пальцев подозреваемого на стакане в квартире, где произошло убийство; показания свидетеля, видевшего, как подозреваемый входил в подъезд дома, где была совершена квартирная кража и т.п.). Их связь с фактами, входящими в предмет доказывания, многозначна либо вообще проблематична или случайна. Отсюда особые правила использования косвенных доказательств:

промежуточные факты должны быть доказаны достоверно;

косвенные доказательства должны находиться в объективной связи

собстоятельствами предмета доказывания;

они должны образовывать неразрывную цепь улик, где недопустимо выпадение или изъятие отдельных звеньев;

они должны быть внутренне согласованы и непротиворечивы, а имеющиеся противоречия объяснены;

они должны приводить к единому выводу относительно доказываемого факта и исключать какой-либо иной вывод.

Косвенными доказательствами не являются сходство в способе совершения преступления; поведение обвиняемого (например, его явный интерес к уголовному делу, уклонение от явки и т.п.); данные о личности обвиняемого (прошлая судимость, аморальное поведение и т.п.).