кандидатская диссертация Балакиной З.В

налогзаконодательствем.Даиегоотсутствииныхотрасляхе

31

законделаетодательствасоответствующееполомеждународногоение

договора недействующим.Нигдененаблюдаетсяобусловленность

действия

полсоженийглашений

наличиемтерминавнациональном

законодательстве.

Втожевренормыежядоговоровунаримеютдных

обязательный для

сторонхарактер»

37.

Зарубежсудебпрактакнаяс ,какиранВеликобританиях,Дания,

ИспанияНидерланды,такжеследуетпозиции,ч ермину«beneficial

owner»дохода

следуетпридаватьмеждународфискзнвльченоеи

контекстеалогл.овыхТ,ашенийк

Апелляционныйсуд

Англии в

постановленииделу

«Indofood» (приложение№2диссертационного.1.

исследования)наоснованиипозициипрофессораФ Бейкераллипаподх

ода

ОЭСРпрямозаявил,чтермино«beneficialдолжениметь owner»

международналоговоезначение(«internationalое не

fiscal meaning»),

вытекающееизнациональногоправадоговаривгосудающихсярств

38.Однако

самосодержанэтоготермионустанавливале

положениях

Индонезийскнациональногоциркуляра,чтонекоздаеторую

противоречпозицисуда.Примечательно,чтовп стьтом19г..06.2012

СлужбапоналоговделамАнглиивыпустилановоемруководствопо

интерпретации«beneficialдохода

owner»

39 иподтве

рдила,чтовыводы,

сделанныевделе

«Indofood»,имеютпрактизнадлячпримененияениеское

налсоглашеновыхАнглитомслучае,когдаитрансгранйсделкипо чные

37 Хаванова И.А.Избеждвойналногоиепредотвращениеобложенияуклонения

налогообложениявусловвза нацмодействияяхмеждуональправа:ногоардного

дис…

-раюрид.наук,М, 2016,

с. 252.

передачедоходасовершеныедпринимательскихцелях.

32

ВДанииВыссудвокийсточногоокруга

впостановленииот20г.12.2011

поделу№

B-2152-10приложение( №2работы.2)всл. зад ломд

«Indofood»,

соссылкойнаКомментарииОЭСРвцеляхпродолженияединообразного

примененияналсогловыхтакжепришшенийтому,ч ерминл

«beneficial owner»доходанеобходимоинтерпретироватьсогласноего

междунарналогзначениюовомудому

40.Вдругихрешенипосвященных,

применениюданнойконцепции,

41 датскиесудыхотьпрямонеговорятб

этом,нотакжепродолжаютопределять«

beneficial owner»доходана

основанииКомментариевОЭСР.

ИспанскийсудподелуRealприложениеMadrid№2работы.)3. (

42 ,

вынревшениесшийпользуналоговыхорг,т заякженов,чтоил

применениетермина«beneficialдоходаотноситсякслучаям,когдаowner»

коналоговоготекстсоглашения

(противодействие«treaty shopping»

43 )

требуетиногозначения,нежелиопределееговсоответствиинияутренним

правом,поэтсылканациональномуз конодательсисключается. ву

Применительно к

Нидерландам,впар. ст.2ГолландскогоАкта25

Inspeccion,№JURWestlaw Aranzadi

\2006\204307.

корпоративномподоходномналоге1969.устан,чтолучательвлено

33

дивидендовнеявляетсяих«

beneficial owner»,еслидивидендычастичноили

полностьюраспределяютсявпользудруглица,кофактическигорое

влакциямидеетеньшепретприменениеав налог

овыхльгот

(включаяставкуприменимогоналогауисточника),чемнепосредственный

получательдивидендов

44 .Несмнаэтнегативное«тря»определение

«beneficial owner»дохода,

c позицииВерховногоС

удаНидерландов(

Hoge

Raad),изложеннойвчастности,вделе

Marker maker45 (Приложение№2.4.

диссертации)интерпретацияналоговогосоглашедолжбытьнаия

автономн.Контекстиполмежйениядунароговдляегорадного

интеримеюприоритетзначениеац.Вситуациях,когдаоеамерения

договаривгосудающихсярст

вотносительдоговорныхтолкования

положенеяс,влияннацоийиномеждународныеенальныхрм

налоговыеситуацминимальное

46.

Относительно второго подхода,согласнокоторзначентерминаму

«beneficialдоходанадлежитустанавливатьowner»исходяиз

ационального

зако,нодаеобходимоьстметислед.Средитувающееьченых

специалистовобластимеждунарналогтрудновыделитьоблдногожения

конкрепривержетакныхо.Придходагоэтомнсегодцевденяшнийь

однозначноможко статналичиеровать

внутригосударственного

налоговогоопределения«beneficialдоходавнекоторыхстранаowner»

помимоРоссийскойФедерации,вчастности,вК Украинетае.

Нанашвзгляд

,

Китайдальшевсехпродвинулсяпроработке

КомментарииОЭСР.Безусловно

дКходомуиподходамитаяОЭСР

, межпо35

копределению«

beneficial owner»доходапрослеживаютсясхожиечерты,

однакостоитпризнать,чтонекоторымаспектамодходКитаяси

льно

отличаетсягосподствующегоподходаКомментарОЭСРипозицийях

заручбвсфережныхмеждунарналогпримеры(ообложениядного

такихразличийбудутприведеныпоследующихпараграфах).

Примечательно,чтовзаконодатУкраи, еннольствеы

в п.ст.3103

НалкоУкраиныгодексавогонутригосударственноеопределение«

beneficial

owner»дляцелейпримеположенийналенияс глашенийовыхбыло

закраньшееплено,чемвРоссии,украинскиесудыактивноприменяютег

прасисмпповодутренииров

правомерностипримененияналоговых

соглашений 51 .Вто

жевремяписьмГНАУкраиныотм30г.№.03.2011

3917/5/12-0216дляцелейинтерпретации«

beneficial owner»дохода

разрешапримКомментариитсякнятьМКОЭСРиООН

52.

Такжезам,чтоптимозицию

применениивнутригосударственного

значения«beneficialдохода owner»

53 наоснованиип. ст.2налогового3

соглашенияможновстретитьканасудебнойпрактикеской,вчастности,в

51 ПостановКиевскогоапеладмениеляцсуданистративногоонногоот29п.11.2012

делу№а2

-11088/12/2670,

URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31368171 (дата

обращения: 14Определ.04.2015);

ениеВысшегоадминистративного

удаУкраиныот

21.по05делу.2013

No2а/0470/15215/11,

URL:

http://www.reyestr.court.gov.ua

/Review/27843322 (датаобращения: 14.04.2015).

52 ПисьмоГосударственнойналоговойадминистрацииУкраины№3917/5/12

-0216от

канадскомпрецеденте

«Prevost Car» (Приложение№2работы.5).

54.Приэтом

36

канадскийсуддляцелейустановлен«beneficialдивпоиделуядендовowner»

всестороннеисследуетш рокоспользуетК мментаОЭСР,ко орыеии

выступаютзамеждународналоговоезначеданнтермина,иетакжеого

провелвзаимоспромеждугласительнуюцедурудог

оваривающимися

странами,чтоответствуетпринципувзаимностисоглашений.Врезультате

некоторыеспециалистымеждунарналогправавысказываютовогодногосв и

сомненияотносительнотого,какподхопригодканаерживаютсясудыские

относительноинтерпретац

ии«beneficialдоходаowner»

55.

Проведенноенамиисследовпоказание

ло,чтоп омеждународномдход

(универ)фисзначетерминакальном«beneficialдохода owner»

довлеетнадпозициейвнутригосуд

арственномзначентермина«beneficial

owner»дохода

истроитсянадовосильнойубедительной

аргументации.

Согласно позиции автора,приустазновленииачениямеждународной

налкоговойнцепции«beneficialдоходанеобходимоисходитьизowner»

системнойцел стностидновременнодихотомииразделения()

международнналоговогоправа,выражающейсяналичиидвух

регулирующихэлементов:наднациональнмеждунар( ) одного

национального,которыхпишутмногиеученыеспециалистывобласти

междунарналогправаовогодного

56 .Так,Д.В.Винницкийсправедливо

отмечает,чтоналоговыепол,содж международныхржащиесяния

56 Винницкий Д.В.Междунаналоговоеправо: ротеодноеблемыиприи.актики

– М.:

Статут, 2017.

- с. 94 -95, 98-99,Кашин110;В.А.НалсогРоссиилашовые.М.Ю: ,нияти

1998с. 47.

–48.; Шахмаметьев А..Правоврежимналогообложенияйнерезидентов

–69; Ларютина И.А.

РоссийскойФе

дерац:автореф. .ид...си

-раюрид.наук.М, 2010,с. 66

Междунарналоговоеправо// журналднскмоевскийждународногоправа, 2001,

№4,

с. 113 –115.

договорно-правовыхисточниках,должныобразовывать

37

внутригнормтрсударственныминсграничномналогообложении

единыйправовойкомпле,каждыйкомпонеоторогосявляетсязначимым

ипред ельнонеобходимымдляфункционированиясейистемы

57 .Данный

подходпримковсеминститутам,имконцмеждународногопциям

налоговправа,включаяонцепциюго«beneficialдохода.Всвязиowner»

этимнельзясводитьинтерпретаконцеп«beneficialциию owne

r»дохода

исключительновнутригосударственномуналоговомузначению,

устанвгосударствевленному

-

источнике.Такойподходявляется

концептуальноошинеприебочнымспрактической« »точкилемымзрения,

таккак:

- учитываетлишьнациональный

(внутригосударс)компонен, твенный

составляющиймеждунарналогправо, время,воекакдноеконцепция

«beneficialдоховведенамеждународноеowner»налоговоеправо

благодаряработеОЭСР,являетсяуникальной« междоговорнойунард

концепцией»

58 ,пр именяетсяпоотношениюкиностраннымполучателям

дохода - резидентамдоговаривгосуд,претендующимающихсярствна

применениеналсоглашенийовыхРФ, носитпротивоуклонительный«

характеринаправленаборьбус«treaty shopping»

59;

57 Винницкий Д.В.Междунаналоговоеправо: ротеодноеблемыиприи.актики

– М.:

Статут, 2017.

- с. 99.

сотрудничество

,анасамоизоляцию,в

- ориентирует государстванена

38

современныхусловияхглобальнойэкономикинеотр жаетмногихерение

государствикрупныхналогоплвыредиауниверсальноботатьтельщиковые

-

обязывающправила,механтр нсграничногоналогообложезмы

ния,

котовыражаютсяположенияхыеМодельныхконвенцийОЭСР/ООН,

Комменкним,принцтранспаревиипахобминформацентностией

т.п. Ученые в различных областях права акцевниманиетируютнатом

, что

внутригосударственноеправо,томчиснало

говое,международное

налоговое право,

«вынуждено»считатьсямеждународно

-правовыми

стандартамиусловиями

,

должноразвиватьсяучетомтребований

междунарправовыхинститутов,над ыхове

правовых

принципов

«интернационализации»

,постепенного

сближения правовыхсистем

отдельныхгосударств

иориентироватьсяна

унификацию,гармонизацию

законодательства60;

- искусственноограз международночениивает

-правовых

источниковмеждунарналогправа(овогодного

Комментариевкмодельным

конвенциямОЭСР/

ООН).

Равнымобразом,приинтерпретаконцепции«beneficial owner»

доходанецелесисхтоизлькодитьмеждународнообразно

-правовых

источниковмеждунарналогправа,игнодногорируя

внутригосудсоставляющуюнрналоговомгратве ичномную

регулировании.Такойподход:

- во-первых,затрудняетиспользованконцепции«beneficial owner»

доходапримекконкретнымтранительноситуациямграничнымнапрактике,

60 См.в,частности,

Антипова

А..Кодификациягармнналоговогонизациярм

правовогорегулирования:дис…ка.юр. д,аукМ, 2007;

Ашмарина Е.М.Экономическое

право:проблемыиперспективы.Докналенарномадзаседании

I

всероссийской

межвузовскойнаучно

-праконференциитическойЭк«

ономическоеправо:теоретические

прикладнакадемияаспект»,Российскаяыправосудия, 24

Кудряев А.Е.Финансово,

-25.01Финанс.2014//правовое

иуправление,№2(4), 2014;

-правовоерегулированиеналоговой

Старилов

гармонизациивевропейскомсоюзе:авторефератдис…

ка.юр.н,аукдМ, 2012;

Ю.Н.Администрапрсредствок кразрушсиндромаивное« б справияния»

современнправовомгосуда//Журосналправатвесийского, 2005,№4.

посколькуКомментариист. 10,МКОЭСР/ООН11,определяющи12

39

е

содержаниеконцепции«benefici

al доходаowner»международном

(наднацио)уров,я«ляютнеальномдопределеннымистаточноя,чтобы

присвободноменятьхбезкаких

-либоколлизийвмеждународной

практике»

61 ,втовремякаквнутригосударственнаяадаптация« »данной

концепцииспособствует

еереализации.

- во-вторых,неучитыва,чток нц«beneficialетпциядохода owner»

создаетналоговыепоследствиядляинострлицанного

- налогоплательщика

именнонатерриторииг сударства

- источнпассдоходаи. кавного

Иностранноелицо

- резидентдоговарив

ающегосягосударстваисполняет

налоговыеобязательРоссиич рорезорганизациюсийскуютва,

выплачивающуюпассивндоход,котораявыполняетфункцроссийскогой

налоговогоагентаиудерживаетналогисточникалибосоответствииНК

РФ,либоналоговым

соглашеРФвзависимосотниемаличияотсу( ) тствия

уинострлицстатуса«beneficialнногод.Стходас гласитowner»

ься

И.А.Хавановой,чток нцепция«beneficialдоходанаправленаowner»

защитунационналоговойб наиболеельнзычувствительн

ойдля

злоупотсфепассивныхредоходовбления

62 .Каксправедливоотмечает

профессорД.В.Вин, невызываицкий«сомнпркаевотнияждого

государстварегулироватьналоговыеотношения,подпсферуадегоающие

юрисдикции,атакжеправосоответствующегогосуд

арствапресекать

различныепрауктикилоненияотналогообложения»

63.

- в-третьих,

оссийскаяорганизация,выполфуналоговогокциияющая

агента,невсполнетюналоговойответственностиузаправильность

применениямеждунарналкоговойнцепции«benefiдной

cialдоходаowner»

61 Ротова О.С., Ротов Е.А.Развитие«концепциибенефициар« собстве» нникаого

в

междунаироссийскп »,актикеоднподредакциейойЛ.И.Гонч,Д« Кренкошков»,

2015,с. 132,с. 31.

62 Хаванова И.А.Избеждвойналногоиепредотвращениеобложенияуклонения

налогообложениявусловвза нацмодействияяхмеждуональногоардн

огоправа:дис

…д -раюрид.наук,М, 2016,

с. 254.

63 Винницкий Д.В.Междунаналоговоеправо: ротеодноеблемыиприи.актики

–

М.:

Статут, 2017.

- с. 189 - 463.

лиц.

Исходяизэтого,вусловияхзарожденияуниверсальнойглобальной/

системыпра

вовогорегулирования,новф рмирующегосяправопорядка,

переплавляющсоединяющегои единоцелоемеждународную

(наднациональную) системыправа,нетникакихоснований

дляабсолюподх,чктоизациинцепциядов«beneficialдоходаowner»

должна

иметьвнутриавтономноегосударствмеждународноелизнач. ение

Кпроблинтконцепциимерпрета«beneficialдохода owner»

необходимоподходикомприэтомлексноучиь,чтыватьермин

«beneficialдоходадляцелейпримененияowner»налоговы

хсоглашенийимеет

специальноеавтономноефискзн,отлльчеотиныхчноезначений

данноготерминавдругихотрасляхправа,чтовытекаетизследующего:

1)текстуальнподходатолкованиюмежгодоговоровунар. дных

Согласноп.ст1.Венской31

конвенциитермин«

beneficial owner»дохода,как

илюбойдругойтерминмеждунарогов,следуетолковатьрадного

добросовестно,соответствпридаватьзначен,котороеследуетием

терминувконтекстемеждунарналогсогл,атвогодногоашениясветекже

объиценалоговогокталейсоглашения.Исхизсамойидеиконтекста

международсоглашеследует,чтермины,включаяийыхпонятие

«beneficial owner»дохода,имнединствютзн,адиапазончениеное

возможныхсмысловыхзначенийисизсферыодяпримене

ниятермина.Для

толкованияналоговогосоглашениянужновыбратьиметоз ачениено

термина«

beneficial

owner»дохода,котс ответствуетроеконтексту