Небратенко Г.Г. История древнего казачьего права. Ч. 1

сматривать большинство земельных споров, используя в качестве доказательств войсковые разводные и заимочные грамоты, мировые записи (полюбовные сделки), а также показания «правд», первоначально осуществлявших разведение юртового довольствия. Наблюдавшийся в XVIII столетии рост числа земельных споров был связан с тем, что земля на Дону стала использоваться как объект сельскохозяйственного назначения. Поэтому между станицами и войсковыми старшинами появилась конкуренция за пользование угодьями, хотя частное землевладение на территории Войска Донского до 1796 года официально не разрешалось, и все земли считались общественными. Возникающие споры, особенно между соседними станицами, являлись следствием того, что при заимке земельных угодий их границы в войсковых заимочных грамотах указывались без выезда на место и фактического установления межевых знаков, текстуально поясняя только особенности рельефа местности.

Появление межевых знаков чаще всего являлось следствием разрешения возникавших споров, имевших своей целью четкое определение границ землепользования, и тогда к тяжущимся сторонам направлялся войсковой старшина. Но перед этим в его присутствии они предъявляли свои аргументы, затем сообща осуществляли обход межевых знаков и перед собой несли образа святых и преподобных или же Евангелие. Лицо, возглавляющее процессию, обычно предварительно присягало на Евангелие в присутствии тяжущихся сторон и представителей из соседних станиц, кому что-либо известно о прежних рубежах. Называлось оно «общей правдой», указывая межу по заповедям Господним и совести, и кроме того, в обязательном порядке привлекались малолетние разводимых станиц для памяти и передачи молодым казакам рубежей юртового довольствия. В итоге составлялась мировая запись, включавшая подробное описание обхода природных межевых знаков, имена и фамилии разводчиков и «лучших казаков», участвовавших в обходе, на основе которой войсковой дьяк составлял войсковую разводную грамоту. После этого за всякое учинение спора

221

без приговора взималась войсковая пеня, например, сто рублей, а спорящих называли «бездушниками»434.

В науке известна мировая запись Усть-Бузулуцкой и Алексеевской станиц о прекращении спора о юртовом довольствии от 12.10.1730, в которой указывалось, что для решения земельного спора двух станиц «по указу Войска Донского войсковой грамоты» прибыл старшина Андрей Свиридов, и «полюбовно меж себя обеими станицами помирились на прежние урочища Архипов развод». Далее в записи содержалось описание «земельного развода». В заключении документа упоминалось: «А если кто которую станицей такой развод подымлет и завяжется, тогда той станице взять мне, Андрею Свиридову, двести рублев на Войско, а третьему взять сто рублев»435. На основе мировой записи Войсковой круг выдавал войсковую разводную грамоту436. «Однако через несколько лет о многих местах станичного рубежа вновь возникали большие споры с гражданами пограничной станицы. Чтобы решить в таком случае спор, назначали третейский суд или “общую правду”, которым являлся какой-нибудь сторожил. Он, поклявшись перед Святом Евангелием, поступал по совести, брал в руки образ Спасителя и шел по тем местам, где, как он помнил, проходили грани. Показания его, в таком случае, были святы и нерушимы для обеих сторон. Так продолжалось до тех пор, пока в 1850 году станицы не были обмежеваны по распоряжению правительства»437.

434Труды Областного Войска Донского статистического комитета. С. 28.

435Там же. С. 28–29.

436См.: Небратенко Г. Г. Судебно-процессуальные отношения в традиционном обществе донских казаков. С. 55–62.

437Труды Областного Войска Донского статистического комитета. С. 145.

222

закЛючеНие

В выполнении судебных функций на территории Донского казачьего войска до начала XIX века огромная роль отводилась обычному праву, при этом нормативный правовой акт постепенно занимал место превалирующего источника в «донском казачьем праве». Впервые в 1775 году на уровне регионального правительства была закреплена необходимость в осуществлении судебной деятельности руководствоваться законами Российской империи, что не исключило обычай из правоприменительной сферы. В результате следует констатировать, что донской суд имел особый региональный специфической характер, представляющий интерес для современной науки, причем его деятельность не только обусловливалась использованием в практической деятельности обычного права, но и приводила к его воспроизводству и развитию.

Уголовно-правовые и деликтные отношения являлись достаточно разработанными и направленными на обеспечение правопорядка в традиционном обществе донских казаков. В то же время им не были свойственны формальные дефиниции и классификации, которые заменялись юридической практикой, основанной на обыденном правосознании, интеллектуальном восприятии справедливости, правды и меры наказания. Такого рода отношения регулировались обычным правом и первоначально носили казуальный характер, предопределявший генезис судебных прецедентов, а затем обычаев. Содержание последних не носило перманентного характера, и допускались субъективные интерпретации как в части квалификации правонарушений и процесса привлечения к наказанию, так и определения меры ответственности. Наиболее значимые объекты посягательств в превентивном порядке охранялись путем издания запретов, санкцией за нарушение которых также являлась смертная казнь. Ответственность по гражданско-правовым деликтам детерминировалась содержанием договора или во внедоговорном порядке, в том числе по самосуду.

Зарождение судебного процесса на Дону происходило с появлением в крае казачьих ватаг и городков, а его эволюционное развитие наблюдалось вплоть до установления советской власти.

223

Процессуальные нормы вырабатывались практикой общежития

иразрешения конфликтов, закрепляясь в партикулярном обычном праве, основанном на народном убеждении в необходимости следовать выработанным путем неоднократного применения правилам поведения. Отправление правосудия являлось одной из функций традиционного общества, участвующего в формировании обычного права за счет принятия судебных прецедентов и создания у донского казачества собственной обычно-правовой системы.

Судопроизводство в обычном праве также носило казуальный характер, четко не разграничиваясь на уголовное или гражданское, и основное назначение правосудия состояло в прекращении тяжб и обид, примирении тяжущихся, защите обиженных

инаказании виновных. Под тяжбами подразумевались судебные дела имущественного характера, а под обидами – дела, связанные с совершением тяжких правонарушений, причем по тем и другим выносились итоговые решения, именовавшиеся в народе приговорами. Судебная деятельность у казаков не отделялась от исполнительной, воплощаясь в жизнь органами потестарной власти, наделенными безграничными полномочиями, установленными естественным образом. Основными источниками судебно-про- цессуального права выступали обычаи, прецеденты и договоры, при этом суд был гласным, публичным, словесным и скоротечным, примирительным или состязательным по тяжебным делам

иобвинительным по делам о правонарушениях. Некоторые процессуальные действия сопрягались с православными ритуалами, упоминанием Троицы, Бога, Иисуса, Евангелия, святых угодников, например, при получении свидетельских показаний. Царские грамоты не являлись источником права, но учитывались при рассмотрении уголовных дел.

После принятия в 1671 году присяги на верность русскому царю особое значение в судебном процессе получили войсковые старшины – проводники царской политики в «донских делах». Поэтому потестарные институты власти стали трансформироваться в публичную форму, впрочем, специализированные органы правосудия не учреждались, а правоотношения по-прежнему регу-

224

лировались обычным правом, постепенно заменяемым нормами российского законодательства. Сама же присяга стала источником регулирования правоотношений в Донском крае, и с этого времени русское право в императивном порядке стало на них влиять.

С середины XVIII столетия к устному судебному процессу у казачества постепенно добавляется еще и формализованный, основанный на использовании Войсковой канцелярией нормативных правовых актов. Привычка к ним стала формироваться еще и потому, что во время полевой службы, отправляемой за пределами Войска Донского, обычное право применялось только по проступкам и тяжбам, а в остальных случаях использовался Воинский артикул438.

Проведенное монографическое исследование окончательно не исчерпало проблематики древнего казачьего права, в рамках которой остаются актуальными гражданско-правовые и брач- но-семейные отношения, заслуживающие отдельного авторского внимания, что не исключает внесения дополнений и иногда исправлений. Тем самым реализуются такие принципы научно-ис- следовательской работы, как уточнение, дополнение и обобщение.

438 Небратенко Г. Г. История донской полиции и суда. Ч. 2. С. 137–138.

225

ЛитератУра

1.Агафонов А. И. Донские казаки. Грудь в крестах… Ростов н/Д,

2009.

2.Агафонов А. И. История Донского края. Ростов н/Д, 2001.

3.Агафонов А. И. Область Войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов н/Д, 1986.

4.Акты к истории сыскных начальств // Памятная книжка Области Войска Донского на 1904 год. Новочеркасск, 1904.

5.Алимжан К. А. Вопросы теории обычного права: монография. Алматы, 2003.

6.Алмазов Б. А. «В тени Российской истории»: исторические очерки. СПб., 2015.

7.Антология памятников права народов Кавказа. Ч. 1: Памятники права народов Северного Кавказа. Т. 7: Памятники права донского казачества. Ростов н/Д, 2010.

8.Артамонов В. А. Дунайский поход Петра I: Русская армия

в1711 г. не была побеждена. М., 2015.

9.Астапенко М. П., Астапенко Е. М. История Донского края. Ростов н/Д, 2005.

10.Астапенко Г. Д. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков XVII–XX вв. Батайск, 2002.

11.Астапенко М. П. История донского казачества: учебное пособие. Ростов н/Д, 1999.

12.Березнев А. Т. История органов внутренних дел. Воронеж,

1998.

13.Болдырев С. Н. Естественное право в механизме обеспечения прав и свобод человека (технико-юридический аспект) // Права и свободы человека в контексте развития современного государства. Краснодар, 2017.

14.Болдырев С. Н. Эволюция юридической техники: от русского права до абсолютного государства // Вопросы гуманитарных наук. 2016. № 3.

15.Болдырев С. Н. Юридические конструкции как средства юридической техники в материальном и процессуальном праве // Право и государство: теория и практика. 2016. № 10.

226

16.Большой толковый словарь донского казачества. М., 2003.

17.Борьба за власть Советов на Дону. Ростов н/Д, 1957.

18.Броневский В. История Донского Войска. СПб., 1834.

19.Венков А. В., Небратенко Г. Г. Реализация органами местного управления Донского казачьего войска функций учреждений прокурорского надзора до создания Донской прокуратуры (XVIII в.) // Юристъ-Правоведъ. 2000. № 1.

20.Ветчинкин В. Н. Очерк поземельного владения на Дону в связи с развитием межевания // Труды Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1874.

21.Вся Область Войска Донского за 1899 год. Ростов н/Д, 1899.

22.Гаврюшкин О. П. Гуляет старый Таганрог. Исторический очерк. Таганрог, 1997.

23.Гильфердинг А. Ф. История балтийских славян. М., 2013.

24.Государственный архив Ростовской области. Фонды 46, 55, 227, 289, 301, 337, 338, 339, 341, 344, 552, 579, 694, 718.

25.Гордеев А. А. История казаков. М., 1992.

26.Демешина Е. И. Рабочее движение на Дону в период империализма (1900–1914): дис. … канд. ист. наук. Ростов н/Д, 1979.

27.Донские дела. СПб., 1909.

28.Документы XX века: декларация Временного правительства о его составе и задачах. URL: http://doc20vek.ru/node/1471.

29.Донские казаки в прошлом и настоящем / под общ. ред.

Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д, 1998.

30.Донское казачество в Отечественной войне 1812 г. и заграничных походах русской армии 1813–1814 гг.: сборник документов. Ростов н/Д, 2012.

31.Дулимов Е. И., Золотарев И. И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н/Д, 1998.

32.Дулимов Е. И. История власти и казачьей государственности на Дону. Ростов н/Д, 1999.

33.Дулимов Е. И., Цечоев В. К. Происхождение государства и права у народов Дона и Северного Кавказа. Ростов н/Д, 2006.

34.Дьяконов М. А. Очерки древнего общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005.

227

35.Жиров М. С. Материалы для биографии графа Матвея Ивановича Платова // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1912. Вып. 11.

36.Жюль К. К. Философия и социология права. М., 2005.

37.Задерако В. Г., Небратенко Г. Г. Воссоздание донской полиции: интеграция профессиональных традиций // Юристъ-Право- ведъ. 2011. № 2.

38.Земля в судьбах донского казака: собрание историко-пра- вовых актов. 1704–1919 гг. Ростов н/Д, 1998.

39.Золотых В. В. История судов на Дону. Ростов н/Д, 2004.

40.Ерошкин Н. П. Крепостное самодержавие и его политические институты. М., 1981.

41.Историческое описание Земли Войска Донского. 2-е изд. Новочеркасск, 1903.

42.Историческое сведение Войска Донского о Верхне-Курмо- ярской станице / сост. Е. Кательников. Новочеркасск, 1886.

43.История города Ростова-на-Дону. Ростов н/Д, 1999.

44.История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года / под ред. А. И. Нарежного, Н. В. Самариной. Ростов н/Д, 2001.

45.История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д, 1965.

46.История донского казачества: учебник. Ростов н/Д, 2008.

47.Казачество / сост. А. М. Ляпустин. Новочеркасск, 1992.

48.Казачий словарь-справочник / сост. Г. В. Губарев. Сан-Ан- сельмо, 1968.

49.Карницкий М. Б., Мицкевич С. И., Давыдова А. Б. Огневщики. Ростов н/Д, 1998.

50.Картины былого Тихого Дона: краткий очерк истории Войска Донского. М., 1992.

51.Кательников Е. Н. Исторические сведения Войска Донского о Верхне-Курмоярской станице, составленные из сказаний старожилов и собственных примечаний, 1818 года декабря 31 дня. Новочеркасск, 1886.

52.Кириллов А. А. Войсковой атаман Войска Донского граф Матвей Иванович Платов и его административная деятельность //

228

Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1912. Вып. XI.

53.Кириллов А. А. Обычное право на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. VIII.

54.Кириллов А. А. Станичное право на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. VIII.

55.Королев В. Н., Корягин С. В. Шуруповы и другие // Генеалогия и семейная история донского казачества. М., 2001. Вып. 15.

56.Корягин С. В. Миллеры: материалы к истории и генеалогии донских дворянских родов // Генеалогия и семейная история донского казачества. СПб., 1999. Вып. 2.

57.Краснов П. Н. История Войска Донского. Картины былого Тихого Дона. М., 2007.

58.Краснов С. Ю. Наказание виновных по обычному праву донских казаков во второй половине XIX века // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Политика. Социология. Право. 1999. № 2.

59.Краснов С. Ю. Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX в. (историко-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

60.Краснов С. Ю. Судебные доказательства и способы их получения по обычному праву донских казаков во второй половине XIX в. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Политика. Социология. Право. 1998. № 1.

61.Куксенко Е. И. Эволюция обычного права донских казаков: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

62.Курукин И. В. На пути в Индию. Персидский поход 1722–1723 гг. М., 2015.

63.Курукин И. В. Немилость властелина // Родина. 2004. № 9.

64.Куц О. Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637–1667). СПб., 2009.

65.Лаврский Н. Черкасск и его старина. М., 1917.

66.Левченко В. С., Чеботарев Б. В. История донского края. Ростов н/Д, 1982.

229

67.Макеев В. В. История полиции (милиции) Дона. Краткий курс. Ростов н/Д, 2002. Ч. 1.

68.Макеев В. В., Небратенко Г. Г. Исполнение полицейских функций на территории Донского казачьего войска до создания регулярной полиции (XVIII век): учебное пособие. Ростов н/Д, 1999.

69.Марков К. В. Крестьяне на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1915. Вып. 13.

70.Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Земля Войска Донского / сост. Н. Краснов. СПб., 1863.

71.Материалы к истории Дона / сост. И. В. Попов. Новочеркасск, 1900.

72.Мельников А. С. Дворянство Войска Донского: монография. Ростов н/Д, 2011.

73.Мининков Н. А. Донское казачество в эпоху Позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов н/Д, 1998.

74.Мызников А. Д., Небратенко Г. Г. Управление донского казачьего войска до учреждения прокурорского надзора // Прокуратура Ростовской области на рубеже веков. Ростов н/Д, 2000.

75.Нардова В. А. Городское самоуправление в России в нач. 60 – нач. 90-х гг. XIX в. Л., 1984.

76.Небратенко Г. Г. Возрождение российской полиции: связь времен и поколений // Вестник кадровой политики МВД России. 2011. № 3.

77.Небратенко Г. Г. Генезис судебного процесса в обычном праве донских казаков // Ученые записки Донского юридического института. 2009. Т. 35.

78.Небратенко Г. Г. Государственно-правовая политика в отношении российского казачества // Философия права. 2009. № 1.

79.Небратенко Г. Г. Институт наследования в обычном праве донских казаков // Северо-Кавказский юридический вестник. 2014. № 1.

80.Небратенко Г. Г. Институционально-правовая практика становления региональной власти в землях Войска Донского на

230