Небратенко Г.Г. История древнего казачьего права. Ч. 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОСТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(ФГКОУ ВО РЮИ МВД России)

Г. Г. НебратеНко

история древНеГо казачьеГо права

(часть 1)

Монография

Ростов-на-Дону 2018

Удк 34(091)(470.61)

ббк 67.3 Н 397

рецензенты:

заместитель начальника Восточно-Сибирского института МВД России доктор юридических наук, доцент О. П. Грибунов;

профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России имени И. Д. Путилина доктор юридических наук, профессор Е. В. Сафронова

Небратенко Г. Г.

Н 397 история древнего казачьего права (часть 1): монография. – Ростов н/Д: ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, 2018. – 244 с.

ISBN 978-5-89288-351-1

В монографии рассматривается история древнего казачьего права и органов правосудия Дона. Книга предназначена для широкого круга читателей, педагогических и научных кадров, магистрантов и студентов, курсантов, кадетов и иных обучаемых.

©ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, 2018

введеНие

Предложенная монография подготовлена в рамках осуществления научно-теоретических мероприятий к трехсотлетию российской полиции, хотя непосредственно не относится к ее возникновению, исключая донскую полицию, которая зарождалась в контексте выполнения органами региональной власти и местного самоуправления различных правоохранительных функций, которые первоначально не размежевывались и отправлялись с использованием местных обычаев. Наименование монографии обусловлено тем, что в ее рамках рассматривается опыт правового регулирования общественных отношений в ранний период функционирования «казачьего права», основанного на обычае. Поэтому термин «древнее» относится к разряду метафор, употребляемых в переносном смысле, обозначая то, что до рассматриваемого хронологического периода донское казачество не обладало собственным правом, поскольку на месте дислокации казаков располагалось «дикое поле» (конец XV века). Равно как хронологический период в рамках «Истории государства и права России», характеризующий Древнюю Русь, никак не сопоставим с Древним миром, обозначая лишь время зарождения отечественной государственности.

В рамках монографии осуществлено комплексное обобщение истории донского суда, а также основанного на обычае уголовного, деликтного и судебно-процессуального права, применявшегося на территории Донского казачьего войска. Такой подход рассеивает восприятие правоохранительных органов только как институтов публичной власти, поскольку они участвуют в социально-регуля- тивной деятельности, которая в эпоху традиционного общества не требовала вовлечения государства. Зарождение полицейской и судебной функций происходило в социуме, так как эти функции необходимы для обеспечения внутреннего порядка и безопасности, саморегулирования общественных отношений и наказания правонарушителей. Впрочем, с переходом от потестарного управления, где власть не отделена от социума, к публичному, представители ко-

3

торого по определению не участвуют в производственной деятельности, а только управляют и судят, правоохранительная функция монополизируется государством1.

Однако в настоящее время без инструментария государства невозможна эффективная борьба с правонарушениями, оно следит за обеспечением своей монополии на применение принуждения и имеет профессиональный правоохранительный аппарат, но так было не всегда. В условиях традиционного общества, свернутого

вРоссии коллективизацией и индустриализацией, партикулярное обычное право позволяло на основе самобытной нормативно-ре- гулятивной практики бороться с правонарушениями, применяя к виновным различные санкции, причем происходило это порою без участия полиции и применения нормативных правовых актов. И предложенная работа посвящена исследованию таких примеров, характерных для культуры донских казаков, при этом не следует забывать, что российское казачество является составной частью современного общества, занимая в его жизнедеятельности заметное место.

Вмонографии, подготовленной с учетом предыдущих результатов научно-исследовательской работы, обобщены и проанализированы известные автору исторические примеры партикулярной нормативно-регулятивной практики в области уголовно-право- вых и деликтных отношений, на основе которых синтезирован ряд выводов, представляющих интерес для науки и практики. Ранее

вобласти казаковедения подобного рода исследований не проводилось, при этом очевидно, что отдельные работы эпизодично затрагивали проблематику правонарушения, судебного процесса и наказания, и они учтены в настоящем произведении.

На основе анализа подобного рода публикаций автором выделяются следующие группы источников: произведения дореволюционных авторов (В. Б. Броневский, В. Н. Ветчинкин, Е. Н. Кательников, А. А. Кирилов, П. Н. Краснов, В. К. Марков, С. Ф. Номикосов,

1 См.: Небратенко Г. Г. История донской полиции и суда. Ростов н/Д, 2017. Ч. 1. С. 3–4.

4

И.П. Попов, А. И. Ригельман, А. М. Савельев, В. Д. Сухоруков,

И.В. Тимощенков, М. Н. Харузин, З. И. Щелкунов, С. З. Щелкунов), работы русской эмиграции (А. А. Гордеев, Г. В. Губарев, С. Г. Сватиков), исследования советской эпохи (В. С. Левченко, Л. Новак, Н. Фрадкина, Б. В. Чеботарев), труды постсоветского периода (А. И. Агафонов, Г. Д. Астапенко, М. А. Астапенко, Ю. Г. Волков, В. В. Золотых, С. Ю. Краснов, О. Ю. Куц, Н. А. Мининков, А. С. Рябов, В. Н. Сергеев, М. В. Татарченко, Е. А. Чемякин). Кроме того, в научном плане использовались юридические концепции различных авторов, например, К. А. Алимжана, П. П. Баранова, К. П. Краковского, А. И. Овчинникова, Д. Ю. Шапсугова, произведения по истории России (В. А. Артамонов, И. В. Курукин, Н. Петрухинцев, Г. В. Самойлов, В. И. Супрун), материалы из Государственного архива Ростовской области, из Посольского приказа (Донские дела), Полное собрание законов Российской империи и некоторые ин- тернет-ресурсы.

Теоретическая ценность представленного труда заключается в том, что он подготовлен в рамках теории обычаев и обычного права, расширяет прикладные знания в области данного научного направления. Кроме того, имеет ценность для истории государства и права, истории России и казаковедения. Практическая ценность заключается в возможности его использования по специфическим вопросам законотворческой и правоприменительной деятельности в Ростовской, Волгоградской областях и некоторых других субъектах Российской Федерации, раскрывая традиционный образ казачьего правления и суда. В данном случае речь идет о порядке реализации положений Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О государственной службе российского казачества» и нормативных правовых актов, образующих правовой институт регулирования общественных отношений в сфере государственной службы казачества и различных форм его социально важной деятельности2.

2 См.: Небратенко Г. Г. Преступление и наказание в обычном праве донских казаков. Ростов н/Д, 2015. С. 4–7.

5

Работа над монографией проходила одновременно с публикацией некоторых научных выводов в тех или иных изданиях, различных по типологии3. Монография открывается введением, включает три раздела, состоящие из шести глав и двадцати девяти параграфов, заключение, спискок литературы и приложения.

3 См.: Небратенко Г. Г. Обычное право протогосударственного общества (на примере донских казаков): учебное пособие. Ростов н/Д, 2016; Он же. Преступление и наказание в обычном праве донских казаков. Ростов н/Д, 2015.

6

раздел I история доНскоГо сУда

Глава 1 зарождеНие правосУдия

Зарождение органов власти, осуществлявших функции суда, связано с деятельностью казачества и выработкой им материальных и процессуальных обычаев и, как следствие, обычно-право- вым регулированием судебно-процессуальных отношений. Данное регулирование имело оригинальный характер, обусловленный региональной практикой разрешения казусов и конфликтов, возникающих на почве социального взаимодействия, но носило архаичный характер, обоснованный уровнем развития традиционного общества и отсутствием в указанный период собственной публичной власти.

В XVI–XVII веках специализированных органов правосудия на Дону не существовало, а судебные функции выполняли институты народовластия, производные от казачества. Потестарная власть, неотделимая от традиционного общества, классифицировалась на органы, вершившие правосудие в местах проживания казаков (в городках) или при выполнении общественных работ, а также в походах за переделами Войска Донского. Поэтому следует выделять стационарные (войсковые и станичные) и временные (походные и ватажные) органы, осуществлявшие правосудие, причем первые отправляли «общее производство», предусматривающее возможность обжалования судебных решений, а вторые – «особое» в силу неординарности условий работы, не предусматривающее пересмотр приговоров (приложение 1). Помимо этого, широко применялось внесудебное разбирательство на основе самосуда, осуществляемого «казачьим обществом».

§ 1. войсковые и станичные органы власти

Стационарные органы власти, осуществлявшие «общее производство» в местах проживания казаков, в рассматриваемый

7

период были представлены «судом городка» и «судом Главного войска», расположенного в административном центре Войска Донского, причем процесс ограничивался судоговорением без дознания или предварительного следствия4. Что касается возникновения казачьих поселений, то общеизвестно о возведении в 1548 году казачьего острога Михаилом Черкашиным. В 1549 году появились «городы» атамана Сары-Азмана, а Войско Донское как политическая организация «низового казачества» сформировалось не позднее 1570 года.

Суд городка вершился в каждом поселении и состоял из местной знати и казаков. Станичные старики, если было возможно, старались уладить конфликт, но не имели власти для принятия окончательных решений, которые относились к ведению круга местных казаков, ничем не ограниченных в процедурном смысле и применении различных решений и санкций. Поэтому процесс мало чем отличался от судов, вершившихся в казачьих ватагах. «Случалась ли в беседах какая ссора, старики тотчас мирили ее или заставляли обидчика идти по утру в дом к обиженному, чтобы поклоном в ноги испросить прощение… Там атаман и старики сами кланялись в ноги тяжущимся, чтобы они помирились и не ездили судиться… в главное правление». Если уговоры не действовали, то истец и ответчик в одной лодке отправлялись весною вниз по Дону в столицу края для рассмотрения дела по войсковому праву, при этом в пути нередко по «божьему промыслу» происходило примирение, и тяжущиеся возвращались в городок5.

Суд Главного войска вершился в войсковом круге или был представлен «судом заказчиков», который, по сути, являлся единственным специализированным органом, учрежденным на Дону для выполнения судебной функции. Приговоры, вынесенные судом городка, носили императивный характер для проживавших в

4См.: Щелкунов З. И. Преступления против «Войска» по древнему казачьему праву // Сборник областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. VIII. С. 165.

5См.: Небратенко Г. Г. Преступление и наказание в обычном праве донских казаков... С. 17.

8

нем казаков, но могли обжаловаться в Войсковом круге или «Суде заказчиков». Приговоры последних были общеобязательны к исполнению казаками, не подлежа обжалованию6.

Однако нередко суд «Главного войска» выступал «первой инстанцией», например, по тяжким и особо тяжким преступлениям, когда виновных высылали из городков для наказания по войсковому праву или по делам частного обвинения, если они не рассматривались по месту их возникновения. Запрета на обращение в «Главное войско» в обход городка или обжалование приговоров местного суда не существовало, что, однако, в казачьей среде не приветствовалось, так как позорило общину, неспособную разрешать возникающие казусы и конфликты на основе станичного права.

Рассмотрение судебных дел в Войсковом круге ничем не отличалось от обсуждения других вопросов: «Войсковой круг делал и общие распоряжения, судил и частные дела, назначал походы и поиски, разделял поземельные и другие довольствия, приговаривал к наказаниям и даже смертной казни. В помощь к войсковому атаману избирались кругом два войсковые есаула, которые исполняли приговоры круга по приказанию атамана. Письменными делами круга заведовал войсковой дьяк. Подобно общему войсковому управлению образовались с XVI в. и частные управления в городках…»7.

Атаман являлся не только гарантом выполнения казачьих приговоров, но и того, что они будут вынесены на основе казачьих обычаев и традиций, поэтому всегда присутствовал на «войсковом суде и расправе». Для возбуждения производства порою приходилось ждать очередного сбора казачества (войскового съезда), включавшего максимальное количество донцов (Большой казачий круг), или более значимого повода для внеочередного всенародного сбора (Малый казачий круг), впрочем, совершение особо тяж-

6См.: Дулимов Е. И., Цечоев В. К. Происхождение государства и права у народов Дона и Северного Кавказа. Ростов н/Д, 2006. С. 395–396.

7Дулимов Е. И. История власти и казачей государственности на Дону.

Ростов н/Д, 1999. С. 12–13.

9

кого преступления являлось таковым. «Для совещаний и суждений казаки собирались на площади в круг, и этот “Войсковой круг” в течение 200 лет был главным судилищем, коему принадлежала вся власть управления и суда; других распоряжающихся властей не было. К исполнительной власти принадлежали: войсковой атаман и войсковые есаулы; письменными делами заведовал войсковой дьяк. Писаных законов не было: все решалось по рассудку, по предшествующим примерам и обыкновению, увековеченных временем. В эту эпоху не было разделения военного управления от гражданского»8.

Малый войсковой круг состоял из казаков главного городка Войска Донского, а также близлежащих к нему поселений и из прочих «гостюющих» донцов, и отличался большей скрупулезностью. Большой казачий круг рассматривал глобальные вопросы, не характеризовался склонностью к детальному анализу преступлений и проступков, избегая дел частного обвинения, переносимых в «суд заказчиков». Впрочем, после принятия в 1671 году присяги на верность царю Михаилу Федоровичу беднейшие донцы (голытьба) были практически отстранены от участия в Войсковом круге, а все дела «рядились» войсковой старшиной и домовитыми казаками. С 1700 года по воле Петра I в Большой войсковой круг созывались только войсковые старшины, атаманы городков и по два выборных старика от каждой общины9, и этим решением были заложены основы регионального правительства с особой ролью в нем старшины.

§ 2. «суд заказчиков»: выездное и разъездное правосудие

Большинство тяжб и жалоб, а также преступлений рассматривались в «суде заказчиков», производном от войскового кру-

8 Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Земля Войска Донского / сост. Н. Краснов. СПб., 1863. С. 459.

9 См.: Чемякин Е. А. Органы управления, самоуправления и суда Донского казачьего войска в XVIII – начале XX вв.: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 66.

10