Глава XIV. Организационное обеспечение деятельности судов

дическая комиссия при Совете Министров СССР и юридические комиссии при Советах Министров союзных республик, в том числе при Совете Министров РСФСР.

Такое решение проблемы привело к ряду отрицательных по­следствий для судов. Оно лишило суды того существенного содей­ствия их деятельности, которое оказывалось органами юстиции (на­пример, материально-технического, ресурсного, кадрового, органи­зационного и т.п. обеспечения). Уже вскоре стало совершенно очевид­но, что правоохранительная система, и в первую очередь суды, не в состоянии функционировать нормально без органов юстиции.

Суды, основное и единственное назначение которых — осуще­ствление полномочий судебной власти, были не в состоянии делать значительную часть того, что ранее делалось органами юстиции Сверх того они начали в еще большей мере утрачивать свою неза­висимость, ибо им (в первую очередь руководителям судов) пришлось в роли "просителей" вступать в тесные контакты прежде всего с центральными или местными исполнительными органами, соответ­ствующими должностными лицами "в поисках" надлежащего финан­сирования, подходящих помещений для судов, их строительства или ремонта, решения бытовых проблем судей и их семей, обеспечения транспортом, связью и т.д.

Поэтому семь лет спустя после упразднения органов юстиции состоялось решение о их восстановлении на всех уровнях. В авгус­те 1970 г. в связи с рассмотрением мер по дальнейшему улучшению работы судов и других правоохранительных органов было призна­но целесообразным вновь учредить Министерство юстиции СССР, министерства юстиции союзных и автономных республик, систему их учреждений на местах. 30 августа 1970 г. Президиум Верховного Совета СССР издал соответствующий Указ, положивший начало вос­созданию этих органов. В Российской Федерации полностью структура и функции Министерства юстиции оформились к середине 1972 г, после принятия Советом Министров РСФСР (Постановление от 21 июня 1972 г.) Положения о Министерстве юстиции РСФСР

Во всех актах, возрождавших органы юстиции, с учетом оши­бок прошлого, подчеркивалось, что эти органы ни в коем случае не должны действовать в ущерб независимости судов и подчинению их только закону.

Однако и этот благой порыв не был осуществлен полностью. За органами юстиции сохранялось, хотя и в ограниченных пределах, право производить проверку деятельности судов. Например, в п. 3 ч. 4 ст. 19 Закона о судоустройстве отмечалось, что Министерство юстиции РСФСР и его органы могут проверять "организацию рабо­ты" судов. На практике реализация данного положения выражалась в совершении органами юстиции действий, наносивших ущерб не­зависимости судов, — под видом проверки организации работы реви­зовалась вся деятельность судов со всеми вытекающими из этого последствиями.

§ 2 Эволюция организационного обеспечения деятельности судов 267

В ноябре 1989 г. при принятии Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве (см. ст. 22) произошел отказ от предоставления органам юстиции возможности производить под каким бы то ни было предлогом проверки деятельности судов. В этом законе вместо термина "организационное руководство суда­ми" был использован другой — "организационное обеспечение дея­тельности судов". Тем самым было подчеркнуто, что органы юсти­ции во взаимоотношениях с судами должны ориентироваться не на руководство (командование), а на оказание содействия им. Подобной ориентации придерживался принятый почти три года спустя (в июне 1992 г.) Закон о статусе судей (см. ч. 3 ст. 9).

После возрождения в 1970 г. Министерство юстиции РФ и его органы сделали немало полезного для судов общей юрисдикции. В частности, можно было бы, не умаляя ни в коей мере усилия в дан­ной области руководителей судов разных уровней, напомнить о боль­шом вкладе органов юстиции в формирование судейского корпуса людьми, способными достойно олицетворять судебную власть. Уме­стно также напомнить о предпринимавшихся органами юстиции совсем недавно усилиях по улучшению обеспеченности судов поме­щениями, оснащению их современной оргтехникой, расширению штатов, подготовке и повышению квалификации кадров судебных работников и т. д. Широко известны также многочисленные и активно использовавшиеся судьями и сотрудниками аппаратов судов норма­тивные акты Министерства юстиции РФ по вопросам организации работы в судах (к примеру, инструкции по делопроизводству в су­дах, по приемке, учету и хранению вещественных доказательств, о статистической отчетности судов, об учете и систематизации зако­нодательства и иных правовых актов, нужных для успешной дея­тельности судов, а также руководства и рекомендации по вопросам составления списков присяжных заседателей, хранения судебных документов, по ряду других организационных вопросов).

Вместе с тем все сделанное органами юстиции для организаци­онного обеспечения судов общей юрисдикции не положило конец длившемуся многие годы антагонизму между судами (судьями) и этими органами, их должностными лицами. В первой половине 90-х гг. он вновь обострился. Одной из основных причин послужили широко известные трудности с финансированием судов, а вместе с этим и своевременной выплатой заработной платы судьям и работ­никам аппаратов судов. Получило широкое распространение мнение, что эти трудности — результат бездействия или неумелых действий органов юстиции и их работников, в первую очередь Министра юс­тиции РФ. Об этом прямо заявлено в Постановлении Президиума Совета судей Российской Федерации от 20 июня 1996 г.

По логике сторонников данного мнения единственный путь к преодолению таких трудностей — передача функции организацион­ного обеспечения судов общей юрисдикции "из рук" органов юсти­ции какому-то другому органу, который подчинялся бы не Прави-

268