Новеллы в гражданском судопроизводстве и организационные вопросы работы экспертных учреждений в части исполнения сроков проведения экспертиз

Новеллы в гражданском судопроизводстве, внесенные законодателем на основе требований Конституции РФ принципиально изменили подход к назначению и организации проведения судебно-медицинских экспертиз.

Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" включены нормы, устанавливающие ответственность экспертов и руководителей судебно-экспертных учреждений за немотивированное нарушение сроков представления экспертного заключения (наложение штрафа), и нормы, запрещающие эксперту или судебно-экспертному учреждению отказываться от проведения экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны по делу произвести оплату экспертизы до ее проведения. В соответствии с этими изменениями суды уже с июля 2009 года при назначении экспертиз по гражданским делам устанавливают для экспертов и судебно-экспертных учреждений срок производства судебной экспертизы.

Очевидно, что указанные изменения были вызваны стремлением законодателя устранить нарушения прав участников судопроизводства, вызванные необоснованным затягиванием сроков рассмотрения дел. Именно недовольство сторон гражданского судопроизводства и привело к обсуждению обозначенных проблем на совещаниях представителей судейского сообщества (например на VII Всероссийском съезде судей от 4 декабря 2008 г.), а затем вызвало корректировку процессуального законодательства. В изменении законодательства уместно отметить роль Европейского Суда по правам человека, куда в соответствии со ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод наши граждане обращаются с потоком жалоб в связи со сроками рассмотрения дел, а также роль Европейского союза в целом по вопросам повышения эффективности правосудия, который в последнее время осуществляет долгосрочный проект сотрудничества с РФ в рамках общей концепции "Правосудие, свобода, безопасность", в соответствии с соответствующим соглашением Правительства РФ и Европейского союза, часть которого направлена на решение проблемы соблюдения судами сроков рассмотрения дел.

Однако, введение указанных норм, на наш взгляд, не обеспечено необходимыми разъяснениями и согласованностью, что при их применении порождает ряд проблем, как у экспертов и судебно-экспертных учреждений, так и у судейского сообщества. Некоторым из этих проблем и механизму их практического разрешения посвящена настоящая статья.

Согласно изменениям, внесенным Законом в часть 1 ст. 80 ГПК РФ и в ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", срок производства судебной экспертизы устанавливается судом путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. Однако в данной норме нет ответа на вопрос, чем же должен руководствоваться суд при определении этой даты. Представляется, что решение вопроса сложности той или иной экспертизы и затрат того или иного времени на ее производство лежит вне компетенции суда. Исходя из практики работы отдела сложных экспертиз по гражданским делам ГУЗ "Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что эта дата несомненно должна быть согласована с экспертом. При этом в основу решения о сроке должен быть принят во внимание характер экспертизы, круг поставленных вопросов, число предполагаемых т.н. внешних экспертов и др. Несомненно должны учитываться и системные проблемы судебно-медицинской экспертной службы в конкретном регионе в данный период времени.

Часть судей эту задачу понимает и перед вынесением определения о назначения экспертизы срок ее исполнения согласовывает с заведующим отделом или руководителем бюро СМЭ, а производство по делу, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, приостанавливает. Другая часть определяет срок производства экспертиз от двух до четырех недель, руководствуясь, видимо, исключительно положением части 1 ст. 154 ГПК РФ, в которой говорится, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Следует отметить, что и в первом случае срок производства экспертизы, обозначенный судом, нередко не будет соответствовать фактически исполненному, что может быть обусловлено объективными факторами. В данной категории экспертиз участвуют, как правило, внешние эксперты, что не позволяет руководителю экспертного учреждения формально регулировать срок подготовки их заключений. Нельзя не учитывать тот факт, что указанные внешние эксперты являются несомненно наиболее востребованными специалистами в здравоохранении, деятельность которых сопряжена с частыми командировками, учебными занятиями со студентами, коллегами на курсах повышения квалификации и пр., а экспертная работа ими выполняется в свободное от основной деятельности время. Практика Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы показывает, что средний срок подготовки заключения одним внештатным экспертом занимает около одного месяца. Кроме того, нередко фактический объем выполняемой экспертизы возможно уяснить лишь приступив к ее производству, а нередко и на этапе составления и обсуждения выводов, что требует направления ходатайств для предоставления дополнительных объектов исследования, привлечения новых внешних экспертов и пр.

Учитывая все многообразие факторов, которое нередко невозможно предвидеть на этапе подготовки к производству экспертизы, представляется, что законодателю срок производства экспертизы следовало определить путем установления периода, в течении которого она должна быть выполнена. Фактически это уже сделано в ст. 30 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где говорится, что лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней. По существу, положение этой статьи устанавливает срок производства этого вида экспертиз. И по большинству судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам период в 30 дней был бы достаточным при наличии всех объектов исследования, в том числе заключений внештатных экспертов. В практике нашего учреждения именно это положение о данном периоде указывается в ходатайстве и судом принимается к сведению.

Это соответствовало бы и новой норме (ст. 6.1) ГПК РФ, внесенной ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона, "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в части 3 которой, указывается, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как фактическая сложность дела. Представляется, что необходимость в назначении экспертизы является основанием для отнесения рассматриваемого дела к категории сложных.

Следующей новеллой является изменение, внесенное Законом в часть 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно внесенным изменениям эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следует отметить, что до внесения упомянутых изменений в ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа обязанной стороны оплачивать экспертизу экспертное учреждение возвращало в суд все полученные документы вместе со счетом на оплату экспертизы, а затем происходило принудительное взыскание расходов на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, производство экспертизы без предварительной оплаты было исключено. Однако, если единственным процессуальным средством защиты для недобросовестной стороны по делу являлось максимальное оттягивание момента вынесения неблагоприятного для нее судебного решения, то она всячески уклонялась от оплаты экспертизы, в том числе используя пробелы в законодательстве. На сроках рассмотрения дела такое поведение не сказывалось, но, очевидно, приводило к нарушению прав другой стороны по делу. Теперь внесенные законодателем коррективы привели к нарушению прав экспертов, и вот почему.

В соответствии с частью 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, т.е. данная норма определяет круг экспертов, оплата труда которых происходит за рамками их основной деятельности, иными словами работу внешних специалистов. Наименование стороны, которая производит оплату экспертизы определяет суд в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, что должно отражаться в определении о назначении экспертизы.

Не возникало сложностей, если судом источником оплаты были определены средства федерального бюджета, выделенные Управлению Судебного департамента (далее - УСД) на цели финансирования процессуальных издержек. В таких случаях экспертное учреждение заключает договор возмездного оказания услуг с УСД для оплаты работы внешнего эксперта и после окончания экспертизы направляет счет-фактуру и акт на выполненные работы в УСД, на основании которых средства перечисляются на счет экспертного учреждения, где внешний эксперт получает заработную плату. В таких отношениях регулируется только оплата работы внешних экспертов, но не сроки подготовки ими заключений. В связи с изменениями, внесенными Законом, нами УСД предложен иной механизм регулирования отношений в этой части между судом, экспертным учреждением и внештатными экспертами. При поступлении материалов дела в бюро СМЭ, как и прежде, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 3 ст. 85 ГПК РФ руководитель ходатайствовал бы о включении в состав экспертной комиссии внешних экспертов необходимых специальностей, не содержащихся в штате бюро. При этом в этом же ходатайстве содержалось бы предложение заключить соответствующий договор между УСД и внешними экспертами, в котором в том числе обозначались бы и сроки подготовки ими своих заключений. Таким образом, экспертное учреждение освобождалось бы от обязательства исполнения работы внешними экспертами в установленный срок. Выполнение же экспертизы в целом по бюро СМЭ в течении одного месяца после предоставления всех необходимых объектов исследования, а также заключения внешних экспертов не вызывало бы каких-либо затруднений даже при всем известном кадровом дефиците. К сожалению, инициатив на данное предложение со стороны УСД на сегодняшний не последовало.

Как мы видим вопросы оплаты экспертных исследований при назначении экспертиз по инициативе суда через федеральный бюджет на сегодняшний день не вызывают проблем. Иное дело, в случае назначения экспертизы по инициативе какой-либо из сторон и возложения бремени оплаты на конкретное физическое лицо, тогда данная проблема вырисовывается достаточно четко. Зная положение части 1 ст. 85 ГПК РФ, заявитель не торопится с решением вопроса предоплаты, либо фактически отказывается от производства ее до получения Заключения, принимая во внимание длительность, а порой и невозможность процесса взыскания по исполнительному листу. При таком положении дел руководитель экспертного учреждения оказывается в сложной ситуации, беря на себя роль недобросовестного работодателя, т.к. выплата вознаграждения внешним экспертам затягивается на несколько месяцев.

При этом, до последнего времени, обращало на себя внимание отсутствие судебных решений исполнения положений ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Нами в адрес УСД и председателя Архангельского областного суда направлялись письменные обращения с обозначением данной проблемы, а также указанием на то, что подобная проблема в рамках арбитражного процесса давно решена. Так согласно ст. 108, 109 АПК РФ указанные денежные суммы вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный судом. Если в установленный судом срок на счет суда не будут внесены данные денежные суммы, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае, когда дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Результатом обращений стало издание данными учреждениями разъяснительных писем для председателей районных (городских) судов о необходимости применения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ во избежании проблем по оплате работы внешних экспертов, о механизме внесения денежных средств на депозитный счет УСД сторонами по делу, о сроке, в течении которого соответствующие денежные средства должны быть внесены стороной (сторонами), заявившими ходатайство о назначении экспертизы, а также о порядке перечисления средств на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, начинающая складываться судебная практика показывает, что возможность процессуального решения обозначенных в данной статье проблем безусловно имеется.

С.Г. Кузин,

к. м. н., начальник

ГУЗ "Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы",

заслуженный врач РФ

С.Е. Депутатов,

заведующий отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц

ГУЗ "Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы",

г. Архангельск