Глава 6. Становление российского самодержавия и сословного управления обществом 141

централизации страны. Однако в этой политике изначально было заложено глубокое противоречие, нарастание которого привело сначала к острейшему государственному кризису в России, а за­тем ввергло страну в катастрофический по своим последствиям длительный период Смуты. Суть этого противоречия состояла в том, что, взяв курс на форсированную централизацию в стра­не, где еще не были созданы необходимые экономические и со­циальные предпосылки для строительства централизованного го­сударства, московский царь вынужден был опираться преимуще­ственно на принуждение и силу, встать на путь террора. Так в России было всегда, когда власть свою действительную сла­бость и свое нежелание (или неспособность) заниматься кропот­ливой работой по созданию государственного аппарата пыталась заменить силовыми методами управления.

Из всех последствий опричнины можно выделить два основ­ных, имеющих прямое отношение к предмету нашего разговора. Одним стало окончательное утверждение в Московском государ­стве формы деспотического самодержавия как неограниченной личной власти монарха, сопровождавшееся беспрецедентным по­пранием прав личности, подавлением всякого проявления неза­висимой мысли и свободы во всех слоях русского общества, что превращало людей независимо от социального положения в хо­лопов самодержавия. Другим результатом опричнины стал разра­зившийся уже в 70—80-е гг. XVI в. тяжелейший экономический кризис, вызванный разорением (в связи с опричным террором) значительной территории страны и подготовивший условия для Смутного времени на рубеже XVI—XVII вв. Как отмечал В. О. Ключевский, направленная против воображаемой крамолы, опричнина подготовляла крамолу действительную, породив рас­кол и глубокое недовольство в различных слоях общества.

Одну из основных причин утверждения в Московском госу­дарстве во второй половине XVI в. деспотического самодержа­вия, на наш взгляд, следует искать, используя современную лек­сику, в слабости институциональных оснований политики в то­гдашнем обществе. Применительно к той обстановке это выражалось в политической несамостоятельности русской аристо­кратии (боярства), неразвитости сословий и слабости русских го­родов (а, следовательно, и среднего класса), которые на Западе являлись реальной оппозицией центральной власти, не давая ей превратиться во власть деспотическую. Города в России долгое время имели по преимуществу феодальный характер, создавались как опорные пункты княжеской власти и до объединения рус­ских земель являлись административными центрами удельных князей. В период монгольских завоеваний многие из них под­верглись разрушению, постепенно утратили остатки былых воль-

142 Раздел II. Становление Российской государственности

ностей, оказались в условиях внешней опасности, в полной вла­сти местных князей и их дружин.

Что касается русских сословий, то они (отчасти по причинам уже указанным, отчасти в связи с огромным пространством Рос­сии и оттоком населения на окраины государства) формирова­лись очень медленно, создавались самим государством, служили ему и в отличие от западных стран различались, по тонкому на­блюдению В. О. Ключевского, «не столько правами, сколько по­винностями». Страшные годы опричнины, по словам известного русского консервативного мыслителя Л. А. Тихомирова, действи­тельно глубоко задуманной И выполненной с железной энергией, окончательно похоронили былую независимость и привилегии и боярства, и Церкви, и вольных городов.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие причины обусловили превращение Москвы в центр объе­динения русских земель?

2. Почему Московское государство принято называть сословной монархией? Перечислите основные особенности формирования сослов­ной организации и управления российским обществом в XV—XVI вв.

3. Назовите два основных противоречия в политической жизни Московского государства, являвшиеся следствием сложного процесса централизации власти и управления.

4. Каковы причины и основной смысл перестройки в середине XVI в. системы государственного управления на началах сословного представительства и возрождения «земского начала» в мест­ном управлении?

5. Какие факторы способствовали победе деспотического вари­анта централизации?

6. Какое значение для развития российской государственности имело формирование приказной системы государственного управле­ния? Назовите недостатки и достоинства московских приказов.

7. В чем основное отличие Земских соборов от представитель­ных учреждений в странах Западной Европы?

8. Какое влияние оказала опричнина на развитие государствен­ности в России? Почему опричный террор вошел в историю как об­разец форсированной политической централизации?

Рекомендуемая литература

1. История государственного управления в России: учеб./под общ. ред. Р. Г. Пи-хои. М, 2003.

2. История государственного управления в России (X—XXI вв.): хрестоматия/ под общ. ред. Р. Г. Пихои. М., 2003.

3. История государственного управления России: учеб./отв. ред. В. Г. Игна­ тов. Ростов н/Д., 2002.

4. Алыииц Д. И. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л., 1988.