Глава 4. Власть и общество в Древнерусском государстве

73

нии с сословным, сложившимся в более поздний московский пе­риод развития российской государственности. По устоявшемуся в науке определению оба отмеченных типа управления характе­ризуют традиционное общество и поэтому с точки зрения сущно­стных черт имеют общую основу. Вместе с тем они значительно отличаются друг от друга.

Ранее нам приходилось говорить о характеристике традицион­ного господства, предложенной М. Вебером в его теории патри­мониального правления и, как представляется, дающей теорети­ческую основу для уяснения ряда принципиальных сторон обо­значенной нами проблемы.

Сразу оговоримся, что в своем анализе патримониализма Вебер разводит понятия «патриархальное», «патримониальное» и «сословное» господство. Хотя патримониализм в социологии Вебера выступает как один из типов традиционного господ­ства, производный от первичного — «патриархализма»,— это не тождественные понятия. Главным отличительным признаком патримониализма, согласно Веберу, служит наличие в распоря­жении патримониального правителя особого аппарата управле­ния, которого нет в патриархальных властных структурах. Если патриархальное господство всегда следует традиции, то при патримониализме опора на управленческий аппарат и военные формирования, которые набираются обычно из числа рабов, наемников или подданных, принадлежащих к непривилегиро­ванным слоям населения, и выступают орудием личной власти господина, позволяет последнему в известных пределах не счи­таться с требованиями традиции. Сказанное не означает, что

легитимации. Скорее наоборот, патримониализм не мыслится вне традиционного общества. Режим же, при котором прави­тель действует главным образом по своему усмотрению, опира­ясь на военную силу и игнорируя традицию, Вебер выносит за рамки чисто патримониального правления, обозначая его тер­мином «султанизм». К такого рода режимам немецкий социо­лог относил средневековые государства Ближнего Востока, ко­торые представляли собой, по его мнению, классический при­мер «султанизма», опиравшегося на патримониальные войска. Неустойчивость этих государственных образований во многом определялась тем, что их правители, полагаясь только на воен­ную силу, часто становились заложниками армии, которая в любой момент могла выйти из-под их контроля.

Обычно в патримониальном государстве все население разде­лялось на две основные группы: лично зависимых слуг правите­ля, из числа которых формировался административный аппарат, и политических подданных, которые не являлись лично зависи­мыми, однако несли разного рода повинности. При этом эконо-

74 Раздел II. Становление Российской государственности

м ическая эксплуатация подданных, как правило, осуществлялась «литургическими» методами, предполагавшими коллективную от­ветственность определенных групп населения за отправление их членами государственных повинностей¹.

С развитием государственных отношений на смену чисто патримониальному типу господства в рамках традиционного общества приходит «сословный» тип правления, который харак­теризуется Вебером как децентрализованный вариант патримо-ниализма. Суть изменений состояла в том, что в рамках этой разновидности патримониализма власть правителя была огра­ничена уже не священной традицией, а правами и привилегия­ми формирующихся сословий и чиновников (сословные мо­нархии).

Очевидно, что общественный строй Древней Руси с момента образования единого Киевского государства, если исходить из вышеизложенного, можно охарактеризовать как переходный от чисто патриархального типа управления к патримониальному. Его основной особенностью было то, что в отличие от более поздне­го сословного строя, установившегося, как отмечалось, в Мос­ковском государстве, в древнерусском обществе еще не сформи­ровались сословия и не сложилась административная система, бюрократический аппарат. Функции управления еще не отделились от функций власти, существовало тождество власти и управле­ния: киевский князь управлял древнерусским обществом лично с помощью своей «администрации» — дружины.

Эта система власти и управления выросла из периода «воен­ной демократии» с характерной для этого строя вечевыми тради­циями и общинной формой устройства общественной жизни. Она строилась на участии всех взрослых мужчин в управлении общиной, всеобщем вооружении, публичном назначении воена­чальников и опиралась на племенные традиции в форме обыча­ев, ритуалов, нравственных норм. В то же время в отличие от родоплеменного общества киевский князь уже имел в своем рас­поряжении постоянный (пока еще личный) аппарат управления в лице дружины, служившей в руках князя как инструментом принуждения и управления, так и средством защиты его собст­венных интересов.

Отмеченные особенности, характерные для традиционных об­ществ на раннем этапе их развития, были в той или иной мере свойственны большинству средневековых государств Европы. Од­нако формирование государственных отношений в каждом из них имело специфические особенности. Присущи они были и древнерусской государственности.

С м.: Масловский М. В. Политическая социология бюрократии. М., 1997.