Глава 6. Становление российского самодержавия и сословного управления обществом 129

протяжении более ста лет естественным путем, путем столкнове­ния и попыток согласования интересов основных политических и социальных субъектов того времени — боярства и складываю­щегося самодержавия, представителей Церкви, вольных городов, не дает оснований для столь прямолинейных выводов. Как отме­чается в одном из современных исследований, в московском го­сударстве «стала вызревать система интересов, близкая к евро­пейской модели», и в столкновении этих интересов на россий­ской почве начинали складываться и функции политики как системы социального регулирования власти, выстраивания балан­сов и противовесов в соотношении различных интересов1.

В аспекте этой проблемы особое значение имела предпринятая в 1549—1560 гг. «правительством» Алексея Адашева («Избранной радой», как назвал его князь Курбский)2 серия реформ, которые рассматриваются многими историками как реальная альтернатива складывавшемуся в России деспотическому самодержавию. Эти реформы, по замыслу их авторов, должны были обновить все сто­роны московской жизни. В ходе реформ была в целом создана приказная система центрального управления, перестроена система местных органов власти (губная и земская реформы), проведены преобразования в судебной сфере и создан новый общерусский свод законов — Судебник 1550 года.

Но дело не только в этом. С самого начала реформы «Избран­ной рады» имели двоякое значение. С одной стороны, создание центральных органов управления, постоянного войска, отмена кормлений и ограничение иммунитетов светских и церковных фео­далов, а также целый ряд других мер, осуществленных «правитель­ством» Лцашева, содействовали дальнейшей централизации Мос­ковского государства и усилению власти царя. С другой стороны, реформы намечали магистральную линию развития российской го­сударственности на принципах сословного представительства, пред­полагающего формирование выборных сословно-представительных учреждений как на нижних, так и на верхних уровнях власти и управления (Земские соборы, земские и губные избы).

См.: Буренко В. И. и др. Власть и предпринимательство в контексте полити­ческой культуры российского общества. М., 2003. С. 80.

Так называемая «Избранная рада» действовала как неофициальный совет при царе Иване Грозном. В ее состав помимо неформального главы совета — та-■нтливого государственного деятеля Алексея Адашева, возглавлявшего наиболее важные в Московском государстве Посольский и Челобитный приказы, а с 1561 г. являвшегося хранителем государственной печати, «канцлером» (казнен Иваном Грошым в 1570 г.), входили также князья В. И. Воротынский, Д. И. Курлятев, Д. Ф. Палецкий, дьяк И. Висковатый и др. Большое влияние на «правительство» ■Взывали не входившие в его состав митрополит Макарий и священник москов-Ьлаговещенского собора и духовник царя Сильвестр.

130 Раздел II. Становление Российской государственности

Э та модель власти, основанная на традиционном для русского общества синтезе государственного (монархического) и земского (корпоративного) начал, в перспективе могла оказать существен­ное влияние на развитие государственной власти в Московском государстве и характер ее взаимоотношений с обществом. Наряду с введением в процессе осуществления реформы единых принци­пов государственности, принятием общероссийского законодатель­ства она, по мнению ученых, объективно сокращала границы про­извола верховной власти, ограничивала единоличное правление Ивана Грозного и могла привести к дальнейшему развитию и ук­реплению сословно-представительной монархии.

Однако уже в 60—70 гг. XVI в. в ходе опричнины, отразив­шей, как отмечалось выше, стремление московского царя к уста­новлению режима личной неограниченной власти и сопровож­давшейся ожесточенной борьбой между различными социальны­ми силами, эта линия политического развития была надолго прервана, а отношения власти с обществом, в отличие от обще­европейских тенденций, стали строиться на основе бесконтроль­ного властвования, с одной стороны, и принципов подданниче-ства и массового сервилизма1 — с другой.

Централизованное государство и особенности организации высших органов политической власти сословно-представительной монархии в XVI в.

Как видно из изложенного выше материала, основной тенден­цией политического развития Московского государства в XVI в, являлась тенденция к централизации государственной власти и управления и установлению самодержавной формы правления, В то же время процесс формирования централизованного госу­дарства в России шел сложно и противоречиво. Начиная с сере­дины XVI в. Россия в связи с включением в ее состав инона­циональных и иноконфессиональных территорий и государств (в первую очередь бывших владений Золотой Орды — Казанского и Астраханского ханств) стала развиваться в империю и поэтому не отличалась стабильностью геополитического пространства, ко­торое приобрело текучий характер. Последствия этой особенно­сти развития России в той или иной степени сказывались на протяжении всей ее последующей истории, побуждая централь­ную власть предпринимать часто неадекватные шаги, выражав­шиеся в стремлении построить вертикаль власти суперцентрали­зованного государства.

Сервилизм (от лат. servilis — рабский) — рабская психология, раболепие, прислужничество, угроза.