Перспективы развития норм гк об очередности удовлетворения денежных требований

Как же должно быть? Что можно сказать о перспективах развития норм ст. 855 ГК о таком одиозном институте?

Выше нами было упомянуто о восьми законопроектах изменений в данную статью, выданных "по горячим следам" Постановления Конституционного Суда. Коротко остановимся на них.

Проекты с пятью очередями

1) Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Тамбовской областной Думой (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

Текст наиболее близок к первоначальной редакции п. 2 ст. 855, отличаясь от нее лишь тем, что в третью очередь, наряду с платежами в бюджет и внебюджетные фонды, отнесены требования по платежным документам на выплату заработной платы.

В пояснительной записке к данному законопроекту его текст сравнили с последней редакцией п. 2 ст. 855 - той самой, которая и была признана неконституционной. Поскольку все платежи в бюджет и во все внебюджетные фонды в законопроекте предлагалось отнести, как и платежи по заработной плате, к третьей очереди (а не к четвертой), его авторы нашли, что противоречия между обязанностями платить налоги, иные обязательные платежи и заработную плату, таким образом, устраняются.

2) Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный членом Совета Федерации В. Н. Степановым (снят с рассмотрения 23 июня 1998 г.).

Также весьма близок к первоначальной редакции п. 2 ст. 855; делит требования на пять, а не на шесть очередей. Отличается от нее двумя принципиальными позициями: (1) требования по заработной плате поставлены им в третью очередь наряду с требованиями по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (как и в предшествующем законопроекте); (2) на требования третьей очереди распространяется не принцип календарного порядка поступления, а принцип пропорциональности, т.е. "...с таким расчетом, что не более 50 процентов средств направляется для расчетов по оплате труда и не менее 50 процентов - на отчисления в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды".

Обращает на себя внимание, что сделанная оговорка не воплощает в себе чистого принципа пропорциональности. По сути, в этой оговорке синтезированы принципы пропорциональности и количественных ограничений, в связи с чем получилось весьма интересное разделение требований одной очереди на типы ("подочереди").

3) Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный депутатом А.Г. Головым (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

То же распределение требований по пяти очередям, что и в "тамбовском" и "степановском" законопроектах, та же оговорка о пропорциональности удовлетворения требований третьей очереди. Однако: (1) из числа требований обязательных платежей исключены требования об уплате штрафов и пеней; (2) оговорка о пропорциональном удовлетворении требований третьей очереди является "чистой", т.е. не содержит ограничений минимума и максимума средств, направляемых на удовлетворение требований разного типа (устраняет деление на "подочереди").

Что касается судьбы требований об уплате штрафов и пеней в бюджет и внебюджетные фонды, то таковые, в соответствии с данным законопроектом, могут оказаться как в рамках требований четвертой очереди (если они основаны на исполнительных документах), так и в числе требований пятой очереди (если их основанием выступает обычный, не являющийся исполнительным, платежный документ). Это вполне резонно, ибо обязанность платить штрафы и пени за административные правонарушения в области налогообложения не имеет ни конституционного характера, ни особой социальной значимости и, следовательно, должна исполняться в общем порядке, на основаниях, равных всем иным законным и договорным обязанностям.

4) Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Волгоградской областной Думой (снят с рассмотрения 10 ноября 1998 г. в связи с отзывом автором законодательной инициативы).

Из числа законопроектов, сохраняющих пять очередей платежей, этот является наиболее радикальным. В основу выделения требований уже второй очереди положен исключительно критерий их социальной значимости, в соответствии с которым требования по уплате заработной платы, выходных пособий и авторских вознаграждений перестали разделяться на спорные и бесспорные. Все они оказались отнесенными во вторую очередь.

Как ни странно, но третью очередь составили отнюдь не все требования по обязательным платежам, как это можно было бы ожидать, а лишь требования в строго определенные внебюджетные фонды - пенсионный, социального страхования и занятости (как во второй редакции ст. 855 ГК).

Соответственно, все иные требования по обязательным платежам - в бюджет и иные внебюджетные фонды - могут оказаться причисленными как к требованиям четвертой, так и к требованиям пятой очереди, в зависимости от того, основаны ли они на исполнительном документе или нет.

Если судьба предшествующих законопроектов была просто сомнительной, то на принятие этого проекта не было вообще никаких шансов, почему внесение его в Думу нам представляется более чем странным. Шансов было тем менее, что сам законопроект пользовался несколько неопределенным термином ("исполнительно-платежные документы"), а пояснительная записка к нему была составлена вопиюще неграмотно. Вероятно, все это почувствовали авторы законопроекта, чем и объясняется его отзыв.

"Шестиочередные" законопроекты

5) Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Белгородской областной Думой (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

Первый из рассматриваемых нами "шестиочередных" законопроектов. Сравнивая его с последней, "неконституционной" редакцией п. 2 ст. 855 ГК, можно заметить следующие отличия: (1) в требования третьей очереди добавлены требования по подоходному налогу; (2) кредитным организациям предоставлено право регулировать исполнение платежных документов по зарплате и обязательным платежам, отнесенным к третьей очереди, с целью обеспечения соразмерности сумм, направляемых на удовлетворение требований различных типов *(134); (3) требования штрафов и пеней в бюджет и внебюджетные фонды (по любым документам) отнесены к требованиям четвертой очереди.

6) Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным собранием Ленинградской области (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

Все так же, как и в предшествующем законопроекте, с тем только исключением, что штрафы и пени в бюджет и внебюджетные фонды (по любым документам) поставлены в шестую очередь.

7) Проект Федерального закона "О внесении изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным собранием Кемеровской области (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

Наиболее оригинальный законопроект из числа "шестиочередных", принципиально отличающийся от всех иных, ранее рассмотренных. Данный проект предусматривает введение системы параллельной очередности списания денежных средств. Как работает эта система? В отличие от всех рассмотренных выше случаев действия систем линейной очередности, система параллельной очередности предполагает разделение всех денежных средств, числящихся на счете, на две (или более) части.

Законопроект предложил разделить средства на счете пополам, т.е. на две равные части по 50% каждая. Первая половина средств расходуется только на платежи в бюджет. Вторая половина распределяется по четырем очередям следующим образом: (1) - выплаты по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также на выплату вознаграждений по авторскому договору *(135); (2) - выплаты по платежным документам для расчетов по оплате труда, платежам подоходного налога, отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в суммах, пропорциональных установленным нормативам отчислений в них и размеру получаемых средств с расчетного (текущего) счета в банке на оплату труда; (3) - выплаты на неотложные нужды предприятий и организаций; (4) - выплаты по отчислениям в дорожные фонды. Если же средства поступают на счет в то время, когда владелец счета не имеет задолженности перед бюджетом, то система параллельной очередности не работает вообще: все требования считаются требованиями одной очереди и исполняются в порядке календарной очередности.

Оценивая данный законопроект, хотелось бы сказать следующее: быть может, заложенная в нем идея и неплоха, но форма ее законодательного выражения сводит на "нет" все ее достоинства. Во-первых, не сказано, в каком порядке расходуется первая половина средств, предназначенная только для оплаты бюджетных платежей. Во-вторых, непонятно, к какой очереди относятся платежи во внебюджетные фонды, не упомянутые в тексте проекта. И в-третьих, самое главное, пропорциональный принцип удовлетворения требований второй очереди без указания процентной нормы отчислений на неотложные нужды и в дорожные фонды исключает удовлетворение требований третьей и четвертой очереди, делает их выделение бессмысленным. Конечно же, нельзя признать справедливой ситуацию, когда все требования - и социальные, и коммерческие, и спорные, и бесспорные - валятся в одну кучу. А именно так и происходит после ликвидации задолженности перед бюджетом. "Я удовлетворило свои требования, - говорит в этом законопроекте Российская Федерация, - а больше мне ничего не интересно, пусть остальные разбираются сами как хотят!". Вряд ли эта позиция является продолжением конституционно провозглашенной социальной политики Российского государства. Даже только с этой последней позиции отклонение данного законопроекта было неизбежным и закономерным.

Самый "оригинальный" проект

8) Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный депутатом Государственной Думы П.А. Медведевым (отклонен Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении 20 ноября 1998 г.).

Из законопроектов, предусматривающих сохранение пяти очередей требований к счету, наиболее оригинальным был, как мы помним, проект, внесенный Волгоградской областной Думой. Из "шестиочередных" законопроектов звание "самый оригинальный" должно быть присвоено, несомненно, только что рассмотренному проекту Законодательного собрания Кемеровской области. Но самым нестандартным из всех законопроектов является, конечно же, рассматриваемый здесь проект депутата П.А. Медведева, предусматривающий (как бы вы думали, сколько?!) - всего лишь две очереди платежей! Первую очередь составляют те требования, которые традиционно относятся к первой очереди и в ГК (возмещение вреда жизни и здоровью, а также алименты), а вторую: все остальные требования! Просто и со вкусом.

Теми же качествами характеризуется и пояснительная записка к законопроекту, в которой говорится, что предложенная им редакция п. 2 ст. 855 ГК "...заменяет многоступенчатую очередность получения указанных средств двухступенчатой: в первую очередь их получают наиболее пострадавшие, во вторую - все прочие в порядке календарной очередности поступления документов".

Таким образом, единственным мотивом, который, по мнению его автора говорит за принятие данного законопроекта, является: его краткость! Было - шесть очередей, стало - две: это уже "плюс"! - полагает депутат Медведев. Но почему бы тогда не придумать вообще одну очередь: все получают последовательно, друг за другом? Или не ввести пропорциональный принцип удовлетворения всех требований? А может быть, воспользоваться принципом равного удовлетворения всех? Рассуждая таким образом, мы придем к выводу, что п. 2 ст. 855 (а заодно и саму статью) было бы не худо вообще из ГК исключить. Как говорил известный артист в известном фильме "Эт-то несерьезно!".

Наши предложения

Руководствуясь сделанными выше выводами о критериях распределения требований по очередям и приоритете социального критерия над критериями бесспорности требований и особого субъекта, а также положениями проанализированных законопроектов (в частности - касающимися штрафов и пеней), мы предлагаем следующую (на наш взгляд - оптимальную) редакцию абз. 4 и 5 п. 2 ст. 855 ГК *(136):

"в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по удовлетворению требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате выходных пособий и вознаграждений по авторскому договору;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим обязательные платежи в бюджет, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования и иные внебюджетные фонды, за исключением штрафов, пеней и иных санкций за нарушение обязанностей по уплате данных платежей".