Часть третья межкультурное образование в педагогических системах

Глава 5.

Межкультурная педагогика

Размышляя о наиболее подходящем образовании сегодня, в период неуклонного роста мобильности (эмигранты, беженцы, иммигранты, незаконные иммигранты, туристы, исследователи, промышленники) и виртуализации пространства (телевидение, кино, Интернет), стоит помнить, что миграция людей существовала всегда: наиболее вероятный сценарий в истории человечества предполагает постоянную сеть не только торговых, но и культурных обменов среди генетически разного населения. Согласно наиболее надежных исследований в палеонтологии, археологии, исторической лингвистике и генетике (Левонтин, 1984; Кавалли-Сфорца, 1993) появление первых людей было локализовано в зоне Южной и Восточной Африки и Ближнего Востока. Таким образом, особенно в области образования, мы должны разрушить насильственно навязанное предубеждение (или научную ошибку) о существовании рас (базирующихся на цвете кожи и разрезе глаз): единственная раса на земле - человеческая.

Но если это правда, что все люди являются родственниками (они имеют общее происхождение, совместимые ДНК, говорят на разных языках, но корнями равны), столь же верно, что они все разные: мы не можем отрицать, что на протяжении тысячелетий развились не только языки, культуры, традиции и различные правила, но и различные соматические характеристики. Само происхождение жизни и существования человека основано на разнообразии. И именно эти различия, по-видимому, являются источниками проблем.

Несмотря на то, что миграции существовали всегда, человечеству до сих пор не удалось должным образом решить проблему сосуществования. Существительное «иностранец», обычно ассоциируется с чем-то негативным, отрицательным и даже несущим угрозу. Если мы попытаемся сделать исторический обзор на моделях встреч, столкновений, случившихся в течение тысячелетий между лицами или группами с религиозными, культурными, языковыми и этническими различиями, вырисовывается картина далеко не обнадеживающая.

1. Наиболее известный метод, и, возможно, к сожалению наиболее распространенный, - это устранения слабого военными и экономическими путями: иностранец и несходства воспринимаются как угроза для собственной идентичности и существования; посредством использования насилия или оружия, его пытаются удалить физически посредством убийства или путем изгнания со своей территории или территории национального Государства (недавний пример - братоубийственные войны в бывшей Югославии).

2. Следующий способ главным образом базируется на ассимиляции: иностранец, рассматривается как "примитив", "отодвинутый", "невежественный", "дикий", и "устраняется", путем растворения (полной односторонней интеграции) в принимающей культуре (которая включает в себя изучение языка, обычаев, религии и способов мышления). Например, просто подумайте о доколумбовом населении доколониальной Африки и Америки. Результатом такого подхода является также политика принятая во Франции (creseuèt), первоначально Соединенными Штатами и модель межэтнических отношений Канады и Австралии.

3. Особо практикуемой была также модель изоляции (сегрегации) или гетто: когда люди с другими этническими, лингвистическими, религиозными или культурными отличительными признаками, отделены и существуют "безвредно" для господствующей группы: они могут продолжать жить, так как они считают правильным, но остаются в стороне, и не пытаются войти в контакт с другими (часто, но не всегда, это касается большинства).Для примера, достаточно вспомнить положение евреев во времена итальянского фашизма или немецкого нацизма, австралийских аборигенов или чернокожего населения ЮАР в период Апартеида.

4. Малоизвестная, и применяемая, прежде всего в США, модель слияния (или так называемого плавильного котла): в соответствии с принципами демократии, была предпринята попытка объединить все культурные различия с целью получения единственной культуры, единой для всех. Несмотря на благие намерения, модель не оправдала себя, и только усилила неравенство и чувство этнической принадлежности, преобразовавшись в модель винегрета, где каждый своеобразен, но составляет часть единого целого, что похоже на добровольную сегрегацию.

5. Следующая модель может определяться как универсализм. Основана на философских принципах Канта об универсальных ценностях, на целях Великой французской революции или социалистической революции, не делает акцент на культурные различия, а наоборот на общих положениях, которые объединяют всех людей на земле. В этом случае различия выносятся за пределы ценностей, идеалов и общих целей. Конкретными примерами универсализма являются страны бывшего Советского Союза и другие коммунистические государства.

6. Наконец, модель мирного сосуществования, культурного многообразия, осуществляемая Организации Объединенных Наций и ЮНЕСКО, к настоящему времени оказалась наиболее успешной: представители разных культур, люди разной этнической принадлежности и разных религии стремятся жить во взаимоуважении. Такая модель считает культурную специфику, определяющим фактором становления личности. В настоящее время лучшим примером является Швейцарская конфедерация; в Италии было подписано соглашения об автономии Южного Тироля.

С приходом мульткультурализма общество все более решительно использует концепции интеграции. Но мало авторов и операторов, которые понимают реальный смысл (и ловушки) этого понятия, очень любимого политиками, но двусмысленного в семантическом плане. На социологическом уровне A. J. Copley (1979, стр. 52-54) различает два уровня интеграции: первичную и вторичную интеграцию. Первичная интеграция - фаза, в которой переселенный субъект, все же предупреждая еще ностальгию о среде происхождения, начинает вводить во внутренний мир ценности новой среды и приспосабливаться к жизни в стране иммиграции. При вторичной интеграции, напротив, индивидуум, чуждаясь полностью культуры происхождения, вводит во внутренний мир язык, ценности, нормы и модели поведения общества, которое предоставило ему кров. Кроме того, интеграция может быть понята четырьмя разными способами, которые существенно разнятся между собой (см. также Портера, 1991, стр. 48):

1. Монистическая интеграция, когда культура, обычно самая сильная, не оставляет места разнообразию, включая ее в собственную систему организации: в этих случаях говорится об истинной и собственной ассимиляции;

2. Дуалистическая или плюралистическая интеграция, когда две или более групп людей с разными культурами живут вместе, во взаимном уважении, пытаясь все же избежать контактов, из страха потери собственной идентичности: в этих случаях говорится о конфедерации, своего рода легитимизации разнообразия;

3. Интеграция как объединение разнообразия, плавильный котел в образцовом виде, принятый Северной Америкой, путем «тушения» больших культур, утопическая модель, которая в реальности в самой Америки не удалась, дав жизнь такой модели как винегрет;

4. Интеграция взаимодействия, где люди из разных культурных и этнических групп, не только живут рядом друг с другом, но и взаимодействуют (в психологической активности и деятельности), через постоянный обмен идеями, нормами, ценностями и знаниями.

Что касается политики интеграции в некоторых европейских странах с более значительным опытом, исходя из недавнего исследования U. Melotti (2004 год) представляется довольно пестрая картина.

Франция приняла политику «республиканской ассимиляции», которая представляет собой сочетание равной установки в юридическом и политическом плане к иммигрантам и их культурной ассимиляции. Обсуждение вопроса о включении иммигрантского населения, которое имеет давние традиции и связано с колониальным прошлым, осуществляется независимо от этнических и культурных различий. Приобретения французского гражданства регулируется принципом территориальности, jus soli. Его не очень трудно получить, что рассматривается в качестве предпосылки для интеграции. Сильный этноцентризм, который также местами имеет универсалистский характер, основан на принципе laicité(светского характера), может рассматриваться как продолжение колониальной политики в своей собственной стране.

Соединенное Королевство принимает политику, которая определяется Melotti как «неравный плюрализм». То ли из-за цвета кожи, то ли культурно-этнических характеристик мигранты относятся к социальной группе, которая заметно отличается от «британского» населении. Интеграция иммигрантов осуществляется по принципу «отношения между расами и различными этносами». Культурное разнообразие считается нормальным, цели ассимиляции как таковой нет, но субъектам предоставляются права, защищающие их против расизма и дискриминации. В соответствии с политикой получение гражданства не так уж сложно, юридически оно гарантирует некоторая эквивалентность прав и разница между гражданами и иностранцами здесь менее выражена. Все же, в культурном плане обнаруживается сильный этноцентризм. Иностранные граждане принимаются и уважаются, но без надежды стать когда-либо “настоящими британцами”: что гарантируется гегемонией коренного населения.

В Германии до начала 1990-х частично даже сегодня, согласно Melotti иммиграционная политика звучала как: “ненадежность, узаконенная в трудную интеграцию”. Несмотря на то, что до 1973 Германия вела активную политику иммиграции и у нее был статус одной из основных стран иммиграции, всегда преобладал девиз “Германия не страна иммиграции” и делала совсем немного, чтобы предоставить юридические гарантии работникам-мигрантам и их семьям. Вследствие того в Германии трудно говорить как о сегрегации, так и ассимиляции. Для мигрантов также был придуман специальный термин “Gastarbeiter” (рабочий-иммигрант) и политика принятия немецкого гражданства всегда была очень ограничительной (преобладает принцип происхождения). Прежде всего, они гарантировали некоторые права иммигрантам, но целью было отделить их от коренного населения. Иммиграционной политика, принятая в последние годы, все же склоняется к пересмотру вопроса о включении иностранного населения в Германии, гарантирующих права и содействующих приобретению гражданства, являются функциональными или инструментальными обоснованиями оптимального использования “человеческого капитала”.