4.3. Кризисы воспитания и образования

В XXI веке, с приходом глобализации рынков и людей, в сезоне плюрализма и сложности вышеназванная структура порядка не является более предлагаемой. Анализа (1991), возникает, что не более возможно говорить о единственном приказе. Кто основные сторонники разрушения приказа?

В XXI веке, с приходом глобализации рынка и населения, в период плюрализма и поликультурного общества вышеназванная структура уже не является жизнеспособной.

Из анализа W. Böhm (1991) становится ясно, что на сегодняшний день невозможно говорить о едином порядке. Кто же является основными сторонники уничтожения порядка?

• Ч. Дарвин (который изменил сущность концепции, основа его философии: нет ничего существующего в первозданном виде, существует только становление; день после человека не больше чем день до, потому что между сегодняшним днем и завтрашним есть эволюция, все движется, все изменяется),

• А. Эйнштейн (теория относительности утверждает, всё относительно и нет абсолютной истины; не существует одной правды для всех, однако необходимо постоянно совершенствовать и переосмысливать ее с учетом новых условий, мнений и перспектив),

• Ф. Ницше (порядок и этика формируют людей слабых, сильным не нужна религия),

• К.Маркс (не существует истины; каждый принимает реальность событий в соответствии со своим общественным положением)

• З. Фрейд (лишь небольшая часть нашей жизни подчиняется разуму, все остальное подчинено бессознательному).

В период постмодернизма порядок не может гарантироваться ни церковью (помимо католической церкви имеется ввиду и протестантизм, ислам, иудаизм, другие не монотеистические религии; выросло также число атеистов), ни идеологией (политика, рынок, коммунизм не удается установить порядок), ни наукой (наука не может гарантировать абсолютную правду; ей не удается представить точных доказательств, лишь предварительные). Даже законы природы не действуют, существуют, как изобретения людей.

Продолжая анализ Böhm (1997) после такого “разрушения порядка”, появления таких опасных подходов как социологизм и психологизм, сектор образования все больше нуждается в реорганизации:

1. Социальные потребности общества, или же социология образования, где образование становится процессом социализации. Эти размышления по поводу образования как ассимиляции индивидуума в обществе путем простой передачи ценностей, правил, законов и отношений. В результате во многих западных странах, социология все сильнее вытесняет педагогику. Этот подход опирается на антропологическую концепцию, которая отрицает естественную индивидуальность, универсальность человеческой природы и понимает под образованием социализацию индивидуума, а именно: естественное перемещение человека в общество.

2. Индивидуальные потребности, т. е. психологизм, движимый идеей, что образование является только помощью для развития личности. Если по Марксу самая большая нужда человека – голод, то по Зигмунду Фрейду это - либидо. Вследствие чего, многие преподаватели, похоже, избрали для себя новую точку отправления: педагогику индивидуальных потребностей; где задачей учителя является только признание и удовлетворение всех потребностей учащихся. Вследствие таких размышлений рождается так называемая педагогика дикости, поддержанная убеждением, что действия человека проявляются и регулируются стихийно, естественными образом: "естественные" потребности, инстинкты, интересы, которые вызывают чувство удовольствия, преследование собственной пользы и ведут к становлению человека.

Это упрощенная модель человека, сориентированная биологическим способом, который не обращает внимание на проявление человеческой культуры, языка и ценностей. По словам Böhm, даже педагогически активная позиция школы Джона Дьюи и Жана Пиаже устанавливающей в качестве отправной точки развития каждого отдельного ребенка его индивидуальность, рискует попасть в ту же ловушку. Индивидуальность каждого ребенка, будучи одним из великих открытий психологии ХХ века (в психоанализе называется также индивидуальной психологией), не является единственной основой, как порядок, в образовательном плане.

С приходом постмодернистского общества после того, как концепция порядка изменилась в дальнейшем радикальным образом, мы можем наблюдать тяжелый кризис образования и педагогики. Этот педагогический кризис оставил поле свободным для социологических тенденций, которые претендуют на то, чтобы охарактеризовать образование через социализацию (правила, ценности, язык, культура, религия), и психологических толчках которые в одностороннем порядке подчеркивают аспект извлечения индивидуальности (инстинкты, чувства, стремления, потенциал).

Картину осложняют также глубокие научные, культурные и социальные изменения. После окончания второй мировой войны наблюдаются драматические изменения культурных ценностей и основ индустриального общества. У. Бекк (2000 , стр. 52-54) выделяет три этапа его развития.

• На первом этапе, сразу же после первой мировой войны до 1960, доминировали необходимость и желание восстановления, а также страх, что все может рухнуть снова. Эта ситуация укрепила классические добродетели, такие как жертвенность, рвение, преданность делу, самоотверженность, подчинение.

• Второй этап (до 80-х годов), характеризуются коротко «мечта вечного процветания» (Берта Лутц), богатство становится спасением от всех бед, «побочным эффектом» (экологический кризис, потеря индивидуальности, одиночество), оно отделяется от основной массы. В этом контексте развиваются идеи свободы (в особенности политической), которые влияют на общество в целом.

• Третий этап, определенный Бекком, как «мировое общество риска», поскольку мы являемся свидетелями возвращения неопределенности: «биографии благосостояния трансформируются в биографии риска, отсутствия материальной безопасности в будущем и любой общественной самобытности».

Настоящее время, определено постмодернизмом, в особенности, западными корпорациями и промышленно-развитым странами. Оно характеризуется постхристианским политеизмом, мы являемся свидетелями появления новых богов, таких как деньги, успех, чрезмерная забота о своем теле и сциентизма: во имя «прогресса» – узакониваются манипуляционные вмешательства в «природу человека» (клонирование, генетические модификации, эксперименты с человеческими эмбрионами); сон гражданских мук, который проявляется безразличием к социальным и политическим проблемам, ослаблением гражданских чувств.

Культура постмодернизма, как уже говорилось выше (см. раздел 1), как представляется, содействовала проявлению индивидуализма и нарциссизма человека, ориентированного материально, количеством в ущерб качеству, частной сферы, интересов, желания немедленного удовлетворение постоянно изменяющихся потребностей. Страх окончательно ориентирует преимущественно на не нужное для жизни, эфемерное, стремление к радикальной свободе. Человек воспринимается как экономически самостоятельный, мотивированный постоянно и односторонне на достижение радости и счастья.

В данном случае, унитарная пайдейя, которой в прошлом удалось наладить сильные совместные взаимодействия между школой, семьей и обществом, перешла в «пайдейю поделенную на сегменты и носящую фрагментарный характер» (Acone, 2000), полную неопределенностей в содержании, целях, перспективах, языках, инструментах и методологии.

В педагогическом секторе, такой "плюрализм" и рост возможностей, во многих случаях воскресил в памяти противоречивый кризис ценностей и целей достижения. Принятие и уважение различных (в том числе и новых технологий) для многих педагогов ассоциируется с появлением трещин в связи с собственными идеями и этическими, политическими и религиозными убеждениями: все, похоже, на том же уровне (наоборот, во многих случаях деньги или власть, принимают доминирующую роль). Очень часто мы учимся у преподавателей и учителей, которые ставят удовлетворение и удовольствие, полную свободу личности, революционную спонтанность как путь для самореализации (непосредственного счастья как цели образования).

Все это не может не идти в ущерб идеям группы и общества, образования и планирования. В сходном сценарии, воспитателю с трудом удастся осуществить начало “взять на себя заботу” и цена, которую он заплатит за реализацию принципа «окружить заботой» развивая индивидуума, и трудность в достижении полной автономии, под которой понимается способность управляться собой. Оплатить цену педагогики и увидеть как все больше уменьшается ее вес среди гуманитарных наук: чему, в действительности, служит наука, которая принимает за предмет размышления об образовании, когда образование все более основано на импровизации и на "спонтанности" воспитателя - преподавателя, а также на полной свободе субъекта?

Это не удивительно, знать, что часто педагог стоит перед преподавателями и родителями, борющимися с подростковыми кризисами, неспособными сделать ясный выбор. Некоторые воспитатели, потенциально незрелые, еще преследуют робкие идеалы абсолютной свободы, неспособны управлять собственной жизнью в гармонии с правилами гражданского и демократичного общества, сочетать личную свободу с началом общего добра, обязательств и ответственности (Портера, 2005, стр. 185-226). Особенно молодые люди часто движимые убежденностью в том, что нужно преследовать лишь цель самореализации (даже за счет тех, кто находится рядом), испытывая страх конца, неспособные верить в партнера, семью, ценности.