- •Коллизионное регулирование договорных обязательств а.В. Асосков
- •Глава 1. Определение права, применимого к договорному обязательству, на основании соглашения сторон
- •1.1. Понятие внешнеэкономической сделки
- •1.2. Понятие автономии воли сторон и его место
- •1.2.1. Формы реализации общего принципа автономии воли
- •1. Автономия воли сторон в широком смысле слова.
- •2. Инкорпорация правовых норм в текст договора.
- •3. Коллизионный выбор сторонами применимого права.
- •1. Роль обычных императивных норм выбранного права.
- •2. Последствия изменения выбранного сторонами права.
- •3. Толкование положений выбранного права.
- •4. Источник допустимости той или иной формы реализации автономии воли.
- •1.2.2. Основные вехи развития принципа автономии воли
- •1.2.3. Преимущества автономии воли
- •1.2.4. Теории о правовой природе автономии воли
- •1. Автономия воли как принцип международного публичного права.
- •2. Автономия воли как самостоятельный источник права.
- •3. Автономия воли как коллизионная норма.
- •4. Автономия воли как самостоятельный материально-правовой институт международного частного права.
- •1.2.5. Практическая значимость выбора
- •1.3. Право, регулирующее различные аспекты соглашений
- •1.3.1. Право, определяющее допустимость заключения
- •1.3.2. Право, определяющее наличие и действительность
- •1.3.3. Право, применимое к форме соглашения о выборе права
- •1.3.4. Право, применимое к толкованию соглашения
- •1.3.5. Право, применимое к вопросам правосубъектности
- •1.4. Основная классификация соглашений
- •1.4.1. Различные формы выражения соглашения
- •1.4.2. Прямо выраженные соглашения
- •1.4.3. Понятие подразумеваемых соглашений
- •1.4.4. Различные виды подразумеваемых соглашений
- •2. Ссылка на отдельные нормы права определенной страны.
- •3. Использование терминологии или образца договора (проформы), характерных для определенной правовой системы.
- •4. Указание в договоре места заключения договора или места исполнения обязательств.
- •5. Язык договора, валюта долга и валюта платежа.
- •1. Заведенный порядок в отношениях сторон.
- •3. Ссылка сторон на определенное право в рамках судебного разбирательства.
- •Глава 2. Ограничения автономии воли в рамках коллизионного регулирования договорных обязательств
- •2.1. Классификация ограничений автономии воли
- •2.2. Ограничения автономии воли, направленные на защиту
- •2.2.1. Причины, требующие введения
- •1. Отсутствие специальных ограничений автономии воли.
- •2. Полная недопустимость автономии воли.
- •3. Установление исчерпывающего перечня правопорядков, доступных для выбора.
- •4. Приоритет защитных императивных норм права по месту жительства потребителя.
- •2.2.2. Ограничения автономии воли в договорах
- •2.2.3. Ограничения автономии воли в договорах
- •2.2.4. Ограничения автономии воли в договорах
- •1. Запрет автономии воли для договоров присоединения.
- •2. Распространение коллизионного механизма защиты потребителей на другие договоры с участием слабой стороны.
- •3. Отсутствие необходимости в дополнительных ограничениях автономии воли.
- •4. Компромиссная модель - создание специального коллизионного регулирования договоров присоединения и стандартных условий договоров.
- •5. Компромиссная модель - использование материально-правовых подходов в коллизионном регулировании.
- •2.3. Ограничения автономии воли, связанные с влиянием
- •2.3.1. Допустимость последующего выбора применимого права
- •2.3.2. Обратная сила последующего выбора применимого права
- •2.3.3. Защита прав третьих лиц в случае
- •2.4. Ограничения автономии воли, связанные
- •2.4.1. Противоречие между индивидуальными
- •2.4.2. Допустимость автономии воли для внутренних договоров
- •1. Коллизионный (юридический) тест.
- •2. Экономический (функциональный) тест.
- •2.4.3. Требование о наличии объективной связи
- •1. Европейский подход к проблеме.
- •2. Американский подход к проблеме.
- •3. Российский подход к проблеме.
- •2.4.4. Допустимость выбора сторонами
- •1. Понятие расщепления применимого права (депесажа).
- •2. История и современное состояние коллизионного регулирования допустимости соглашения сторон о выборе различного применимого права для частей одного договора.
- •3. Подходы к определению пределов допустимости расщепления сторонами договорного статута. Виды расщепления договорного статута на основании соглашения сторон.
- •4. Допустимые пределы вертикального (объектного) расщепления.
- •5. Допустимые пределы горизонтального (материально-правового) расщепления.
- •2.4.5. Допустимость условных соглашений о выборе права
- •1. Понятие и разновидности условных соглашений о выборе применимого права.
- •2. Подходы к регулированию условных соглашений в различных странах мира и основные недостатки таких соглашений.
- •3. Право, применимое к договору, до момента наступления условия, предусмотренного соглашением о выборе права.
- •4. Действие условных соглашений при проведении нескольких судебных или арбитражных разбирательств.
- •5. Пределы допустимости односторонних условных соглашений.
- •2.4.6. Допустимость негативных соглашений
- •2.4.7. Допустимость фиксации состояния применимого права
- •2.4.8. Допустимость исключения сторонами
- •2.4.9. Допустимость выбора вненациональных источников
- •1. Подходы к определению допустимости выбора вненациональных источников в международных актах и национальном законодательстве различных стран.
- •2. Основные аргументы "за" и "против" допустимости выбора вненациональных источников в качестве применимого права.
- •2.5. Ограничения автономии воли,
- •1. Материальные факторы и соглашение сторон о выборе права, по которому основной договор является недействительным.
- •2. Подход, отрицающий необходимость отказа от применения выбранного сторонами права, и его критика.
- •3. Подход, допускающий отказ от применения выбранного сторонами права в целях сохранения действительности сделки.
- •Глава 3. Определение права, применимого к договорному обязательству, при отсутствии соглашения сторон о выборе права
- •3.1. История развития коллизионного регулирования
- •3.1.1. Проблема отсутствия естественной локализации
- •3.1.2. Привязка к месту совершения сделки
- •3.1.3. Привязка к месту исполнения обязательства
- •3.1.4. Большое расщепление применимого права
- •3.1.5. Иные объективные коллизионные привязки
- •3.1.6. Теория гипотетической воли сторон
- •3.2. Теория характерного исполнения как основной
- •3.2.1. Основные элементы теории характерного исполнения
- •3.2.2. Территориальная локализация
- •3.2.3. История становления теории характерного исполнения
- •3.2.4. Механизм действия Римской конвенции
- •3.2.5. Теория характерного исполнения и
- •3.2.6. Преимущества теории характерного исполнения
- •3.2.7. Анализ критических замечаний в адрес
- •3.2.8. Современные теории, имеющие целью усовершенствовать
- •3.2.9. Отличительные черты и недостатки российских
- •3.2.10. Коллизионные нормы, содержащиеся в договорах
- •3.3. Ограничения применения теории характерного исполнения,
- •3.3.1. Ограничения, направленные на защиту
- •1. Договоры с участием потребителя.
- •2. Иные договоры с участием потенциально слабой стороны.
- •3.3.2. Ограничения, связанные с влиянием
- •1. Договоры в отношении недвижимого имущества.
- •2. Договоры строительного подряда.
- •3. Договоры, заключенные на аукционе, по конкурсу или на бирже.
- •4. Договоры в отношении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
- •3.3.3. Ограничения, связанные с влиянием
- •1. Взаимосвязанные договоры между одними и теми же лицами:
- •2. Взаимосвязанные договоры между различными лицами:
- •Глава 4. Особенности определения применимого материального права в международном коммерческом арбитраже
- •4.1. Особенности правовой природы международного
- •4.2. Особенности действия автономии воли при определении
- •4.2.1. Формы выражения соглашений сторон
- •1. Указание сторонами места арбитражного разбирательства как возможное подразумеваемое соглашение сторон о применении материального права этой страны.
- •4.2.2. Ограничения автономии воли в международном
- •4.2.3. Договоры с участием потребителя
- •4.2.4. Внутренние договоры, объективные элементы которых
- •4.2.5. Допустимость ограничений, находящихся под влиянием
- •4.2.6. Последствия предполагаемого нарушения арбитрами
- •4.3. Особенности определения применимого
- •4.3.1. Косвенный подход (voie indirecte, indirect approach)
- •1. Применение коллизионных норм по месту проведения арбитража.
- •2. Применение коллизионных норм, которые состав арбитража сочтет применимыми.
- •4.3.2. Прямой (французский) подход
- •4.3.3. Специальные коллизионные нормы
- •4.3.4. Последствия предполагаемого нарушения арбитрами
- •4.4. Особенности применения сверхимперативных норм
- •4.4.1. Обязанность арбитров
- •4.4.2. Различные виды сверхимперативных норм и подходы
- •4.4.3. Понятие транснационального
4. Компромиссная модель - создание специального коллизионного регулирования договоров присоединения и стандартных условий договоров.
Западноевропейскими авторами был в теории предложен специальный коллизионный механизм правового регулирования договоров присоединения. Констатировав неудачность как консервативной, так и либеральной моделей, эти авторы исходят из необходимости введения специального правила, которое на уровне международного частного права смогло бы адекватным образом учесть материально-правовую специфику договоров присоединения. Наиболее подробно данная модель изложена в работе современной немецкой исследовательницы Кр. Рюль <591>. Она полагает, что возможные злоупотребления при формулировании условия о применимом праве стороной, составляющей стандартные условия договора, как правило, связаны с выбором права третьего государства, не имеющего объективных связей с договором (которое предоставляет особые выгоды для сильной стороны или, наоборот, создает препятствия для слабой стороны в защите ею своих прав из-за своего специфического содержания или малой степени известности), либо с использованием различных сочетаний условных соглашений о выборе права <592>.
--------------------------------
<591> Chr. A.a.O.
<592> О понятии условных соглашений о выборе права см. далее.
В связи с этим немецкая исследовательница полагает, что в качестве критерия допустимости условия о выборе применимого права может выступать понятие "обоснованного интереса" (berechtigtes Interesse). По ее мнению, подлежащий защите обоснованный интерес стороны, составившей стандартные условия, можно обнаружить при выборе права, с которым договор имеет релевантную объективную связь. Последняя существует во всех тех случаях, когда те или иные характеристики учитываются законодателем при формулировании объективных коллизионных норм для определения договорного статута (место нахождения любой из сторон, место нахождения недвижимости, место исполнения обязательств) <593>. По мнению Кр. Рюль, исключение из правила о наличии обоснованного интереса в выборе определенного права применительно к стандартным условиям можно установить только для тех случаев, когда обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность и применение права определенного государства соответствует обычаю, сложившемуся в соответствующей области торговли, либо находится в русле заведенного порядка, свойственного отношениям между данными сторонами <594>.
--------------------------------
<593> Chr. A.a.O. S. 260 - 263.
<594> A.a.O. S. 263.
Использование правила о наличии обоснованного интереса нашло поддержку в работах и других авторов. В частности, понятие обоснованного интереса практически в том же понимании используется в работе Р. Куин <595>.
--------------------------------
<595> Qin R. Parteiautonomie: Eine rechtsvergleichende Untersuchung. Frankfurt am Main, 2004. S. 103.
При отсутствии обоснованного интереса стороны, составившей стандартные условия, в применении выбранного в договоре права Кр. Рюль предлагает не объявлять соглашение о выборе права недействительным, а использовать механизм, проверенный в сфере коллизионного регулирования потребительских договоров: выбранное в договоре право подлежит применению лишь постольку, поскольку его применение в конкретной ситуации является более выгодным для присоединившейся стороны <596>.
--------------------------------
<596> Chr. A.a.O. S. 263.
Очевидно, что предложенная компромиссная модель, основанная на необходимости формулирования специальных норм международного частного права в отношении соглашений о выборе права в договорах присоединения, несмотря на свою привлекательность, имеет существенные недостатки, которые препятствуют ее распространению на практике. В частности, весьма уязвимым выглядит понятие обоснованного интереса, которое возвращает нас к популярному несколько десятилетий назад вопросу о допустимости выбора права, с которым договор не имеет объективных связей <597>. С одной стороны, данное ограничение в рассматриваемой ситуации является излишне строгим, поскольку с экономической точки зрения интерес в применении определенного права может иметься у участника международного оборота не только при наличии тех объективных элементов, к которым коллизионные нормы приурочивают определение объективно применимого права (в качестве примера можно привести право по месту учреждения юридического лица или право страны, в которой находится финансовое учреждение, кредитующее данного участника и/или выступающее факторинговой организацией, скупающей долги данного участника). С другой стороны, данное ограничение не способно "выровнять" экономическое неравноправие, свойственное отношениям из договора присоединения: например, выбор права места нахождения стороны, составившей стандартные условия, при таком подходе является вполне правомерным, хотя во многих случаях будет невыгодным для слабой стороны договора.
--------------------------------
<597> Подробный анализ данного вопроса см. далее.
Наконец, нельзя не отметить, что понятие обоснованного интереса является весьма расплывчатым и порождает серьезные проблемы квалификации, поскольку коллизионное право в различных странах мира использует разные элементы для определения объективного договорного статута. Получается, что до последнего момента стороны в рассматриваемой ситуации будут находиться в состоянии полной неопределенности относительно применимого к договору права:
- не известно, согласится ли суд с квалификацией договора в качестве договора присоединения или договора, содержащего стандартные условия, сформулированные только одной стороной;
- не известно, как суд истолкует понятие обоснованного интереса и усмотрит ли его наличие в конкретной ситуации;
- если суд квалифицирует договор в качестве договора присоединения и признает отсутствие обоснованного интереса, то не ясно, посчитает ли он выбранное в договоре право более выгодным для присоединившейся к договору стороны.
Очевидно, что столь высокая степень неопределенности, которая потенциально может затронуть огромное количество трансграничных договоров, в том числе заключенных в рамках осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, лишает принцип автономии воли в международном частном праве его наиболее привлекательных черт.