3. Отсутствие необходимости в дополнительных ограничениях автономии воли.
Со сторонниками первой и второй моделей активно полемизируют специалисты, занимающие либеральную позицию и исходящие из того, что введение дополнительных ограничений автономии воли для договоров присоединения принесет больше вреда, нежели пользы. Как правило, акцент делается на том, что невозможно абстрактным образом заранее описать все ситуации участия слабой стороны в договоре, а любые аморфные формулировки, оставляющие большую свободу усмотрения суду, создают пагубную ситуацию неопределенности и непредсказуемости, которая может свести на нет основные преимущества принципа автономии воли <586>. В связи с этим подчеркивается необходимость максимально четкого и узкого определения сферы применения специальных коллизионных механизмов, ограничивающих свободу коллизионного выбора <587>. Одновременно делается акцент на том, что мелкие предприниматели, решившие принять участие в международном коммерческом обороте, должны нести все связанные с этим риски, в том числе риск применения невыгодного или неудобного права.
--------------------------------
<586> Nygh P. Autonomy in International Contracts. P. 155; Hill J. Op. cit. P. 3; Rinze J. Op. cit. P. 425; Meeusen J., Pertegas M., Straetmans G. General Report // Enforcement of International Contracts in the European Union. Covergence and Divergence between Brussels I and Rome I / Eds. J. Meeusen, M. Pertegas, G. Straetmans. Antwerpen, 2004. P. 13 - 14.
<587> Nygh P. Autonomy in International Contracts. P. 171.
Сторонники либеральной модели обращают внимание на то, что основные преимущества автономии воли сохраняются и в ситуации, когда другая сторона не имела возможности повлиять на формулирование условия о выборе применимого права, а, возможно, даже узнала о нем только после возникновения спора (например, в ситуации, когда в момент заключения договора сторона не ознакомилась с общими условиями сделок и согласилась с ними, их не читая). Даже в этом случае сохраняется в сравнении с применением объективных коллизионных норм более высокая степень предсказуемости и правовой определенности (обе стороны знают, как быстро найти ответ на вопрос о применимом праве), более высокий уровень международного единообразия решений (подавляющее большинство стран санкционирует такой коллизионный выбор, а следовательно, в разных странах будет применимо одно и то же право), а также облегчается задача, стоящая перед судом (отсутствует необходимость обращения к более сложным в своем применении объективным коллизионным нормам) <588>.
--------------------------------
<588>
См. данную идею в изложении Кр. Рюль:
Chr. A.a.O. S. 63.
Сторонники либеральной модели полагают, что если речь не идет о специальных категориях субъектов (потребители, работники), то автономия воли в отношении договоров присоединения может ограничиваться только путем применения общих правил о сверхимперативных нормах <589>. Что же касается договоров с участием потребителей, то для них, по мнению сторонников либеральной модели, отсутствует практическая необходимость во введении дополнительных ограничений в части выбора применимого права, поскольку коллизионный механизм защиты пассивных потребителей обеспечивает действие защитных императивных норм по месту жительства потребителей, если их применение является более выгодным для слабой стороны. Соответственно, по мнению сторонников либеральной модели, выбранное право не может "навредить" потребителю, а может лишь пойти ему на пользу, если в конкретной ситуации применение выбранного права окажется более выгодным, нежели применение защитных норм страны места жительства потребителя <590>.
--------------------------------
<589> Briggs A. Agreements on Jurisdiction and Choice of Law. P. 388; Egeler S. A.a.O. S. 173.
<590> Kommentar zum Gesetzbuch. Bd. 10. Internationales Privatrecht. Rom-I Verordnung. Rom-II Verordnung. zum Gesetzbuche (Art. 1 - 24). S. 955; Jayme E. Die Kodifikationsidee am Beispiel der kollisionsrechtlichen Parteiautonomie. S. 72 - 73.
С нашей точки зрения, данные рассуждения являются не вполне убедительными. Существующий коллизионный механизм защиты потребителей обеспечивает применение лишь защитных императивных норм права страны места жительства потребителя. Соответственно, по всем вопросам диспозитивного регулирования будет без ограничений применяться выбранное в договоре право. Как уже отмечалось выше, при этом не будут действовать обычные ограничения, связанные с правовым контролем за положениями, инкорпорируемыми в текст договора с участием потребителя (например, будет невозможно отказаться от применения того или иного условия со ссылкой на его "неожиданный" характер). Более подробно см. рассуждения на этот счет в следующей работе: Chr. A.a.O. S. 228.
Следует признать, что данный подход также не свободен от недостатков. Его результатом является игнорирование одной из важных современных тенденций развития частного права, выражающейся в повышенном правовом контроле за стандартными условиями договора, навязываемыми экономически более сильной стороной. Соответственно, либеральный подход не учитывает необходимость повышенной защиты коллизионных интересов слабой стороны договора, а также не обращает внимания на материальные интересы, нашедшие отражение в материальном праве многих развитых стран мира.