9. Ответственность управляющего за убытки

Ответственность доверительного управляющего

 

Непроявление доверительным управляющим должной заботливости об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя при управлении имуществом является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 1022 ГК РФ.

В судебной практике на сегодняшний день отсутствует единое мнение о том, что следует понимать под проявлением должной заботливости. Такая неопределенность вызвана тем, что законодательство ограничивается общей формулировкой о необходимости осуществлять управление в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 1012 ГК РФ).

 

1.1. Вывод из судебной практики: С доверительного управляющего средствами пенсионных накоплений, допустившего приобретение неликвидных ценных бумаг, может быть взыскана их стоимость.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-9541/10 по делу N А40-92496/09-8-749

"...Судом установлено, что между фондом и управляющей компанией заключен договор доверительного управления от 04.12.2007 N ДУ 0027172/12-2007 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 20.12.2007, в соответствии с которым фонд как учредитель управления передал управляющей компании как доверительному управляющему принадлежащие фонду активы (пенсионные резервы) в виде денежных средств в размере 166 900 000 рублей.

28.11.2008 фонд направил управляющей компании уведомление о прекращении договора и выводе пенсионных резервов, находящихся в доверительном управлении.

Управляющая компания возвратила фонду денежные средства и по актам приема-передачи передала ценные бумаги, что в совокупности составило 146 702 219 рублей 71 копейку.

Невозврат оставшейся суммы задолженности явился основанием для обращения фонда с настоящим иском.

Из приведенных в заявлении доводов следует, что управляющая компания считает необоснованным отказ фонда в принятии неликвидных ценных бумаг, приобретенных в процессе исполнения договора доверительного управления, а выводы суда в этой части - не соответствующими условиям заключенного договора и требованиям статей 1022 и 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 75-ФЗ управляющая компания должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления.

Из этого следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 статьи 25 Закона N 75 несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что приобретение управляющей компанией в процессе исполнения обязательств по договору доверительного управления неликвидных ценных бумаг (что не отрицается заявителем) не может быть признано надлежащим исполнением ею обязательств по договору.

Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных резервов в доверительное управление..."

Совершение доверительным управляющим сделок с превышением предоставленных ему полномочий

 

Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 1012, установлено, что управление имуществом осуществляется в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.

Полномочия доверительного управляющего могут быть ограничены договором доверительного управления (п. 2 ст. 1012, п. 1 ст. 1020 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий лично несет обязательства по сделке, совершенной с превышением предоставленных полномочий или с нарушением установленных для него ограничений.

Однако, если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 1022 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются в первую очередь за счет этого имущества.

Таким образом, в судебной практике возникает вопрос о том, как защитить интересы учредителя управления, если доверительным управляющим нарушены ограничения на совершение определенных действий в отношении переданного имущества, установленные в договоре.

В частности, речь идет о возможности признать сделку, совершенную доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона.

Кроме того, неясна возможность применения к отношениям, возникающим в связи с договором доверительного управления, положений ст. 183 ГК РФ в части последующего одобрения сделки, заключенной с превышением предоставленных полномочий.

 

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о недействительности сделок, заключенных доверительным управляющим с превышением предоставленных ему договором полномочий, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Превышение доверительным управляющим предоставленных ему договором полномочий не является основанием для признания заключенных им сделок недействительными.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из возможности применить к спорным отношениям положения ст. 183 ГК РФ в части регулирования последствий заключения сделки неуполномоченным лицом.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2005 N КГ-А40/3640-05

Позиция 2. Если доверительный управляющий превысил предоставленные по договору полномочия, заключенные им сделки могут быть признаны недействительными (оспоримыми).

 

Судебная практика:

 

Примечание: Решение суда признать оспоримой сделку, совершенную доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий, принято на основании нормы ст. 174 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2004 N КГ-А40/6587-04

Ответственность доверительного управляющего при недостаточности имущества, переданного в доверительное управление

 

В соответствии с п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае его недостаточности взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего. Если же имущество последнего также оказывается недостаточным, взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

В судебной практике при применении указанных норм возникает вопрос о том, на какое имущество может быть обращено взыскание в случае прекращения договора доверительного управления.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Если при прекращении договора имущество, переданное в управление, оказывается недостаточным, долги, возникшие в связи с доверительным управлением, подлежат взысканию за счет личного имущества доверительного управляющего.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2749

Погашение долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом

 

4.1. Вывод из судебной практики: Обращение взыскания на имущество, возвращенное учредителю управления, возможно только при привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2012 по делу N А56-27270/2010

"...В данном случае Общество настаивает на одном исходе дела - взыскании задолженности только за счет имущества, бывшего в период совершения Контракта у ООО "Комфорт" в доверительном управлении. Поскольку этим имуществом в настоящее время могут отвечать только собственники - учредители доверительного управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Кассационная инстанция считает, что обращение взыскания за счет имущества, возвращенного учредителям доверительного управления, в рамках настоящего дела невозможно, поскольку последние не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.

По мнению кассационной инстанции, фраза "погашаются за счет этого имущества" означает, что надлежащим ответчиком при взыскании долга является лицо, во владении которого находится это имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество не заявляло ходатайство суду первой инстанции о привлечении к участию в деле ЗАО "СК "Капитал-Полис", ООО "СК "Капитал-Полис страхование" и ООО "СК "Капитал-Полис Медицина" в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с ООО "Комфорт" задолженности за счет имущества, бывшего в период совершения Контракта у ООО "Комфорт" в доверительном управлении и возвращенного им 14.11.2010 учредителям доверительного управления, отсутствуют..."