- •2 Текст проекта размещен на сайте вас рф (http://www.Arbitr.Ru/vas/proj/) 13.09.2011. _________________________
- •Срок на возмещение судебных расходов носит процессуальный характер
- •Неявка истца в повторное судебное заседание – причина отложить рассмотрение
- •Вас рф готов ограничить прием дополнительных доказательств в апелляции
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф разрешил несколько спорных вопросов приобретения недвижимости и долей в уставном капитале ооо
- •Комментарий автора
- •Условие об авансировании комитента поможет ему быстрее получить деньги за товар
- •Комиссионер обязан проверять добросовестность третьих лиц, с которыми он планирует заключить договор
- •Комиссионер не несет ответственности за нарушения третьих лиц, если они были известны комитенту
- •Налоговые обязательства посредника зависят от квалификации договора
- •Издержки, которые компенсирует доверитель, в составе расходов посредника не учитываются
- •Расходы, которые обязан возместить комитент, не уменьшают налог на прибыль у комиссионера
- •Споры возникают в том числе из-за формального подхода налоговиков к оценке правоотношений контрагентов
- •Суд кассационной инстанции может утвердить мировое соглашение с условием об отказе от заявленных требований
- •Арбитражные суды не всегда приравнивают процессуальный статус истца и соистца по делу
- •Возможность пересмотра кассационным судом оценочных выводов нижестоящего суда вызывает сомнения
- •При выделении судом требований в отдельное производство доплачивать госпошлину истец не обязан
- •Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о судебных расходах суд может рассмотреть без сторон по делу
- •Пропуск сроков на обращение в суд может повлечь отказ в удовлетворении даже обоснованных требований
- •Пропуск сроков исковой давности можно оспорить, сославшись на его приостановление или неопределенность начала течения срока
- •Суды охотно восстанавливают процессуальные сроки, пропущенные сторонами спора
- •Пропуск процессуальных сроков можно предотвратить, используя законные методы
- •Пропуск любого срока проще предотвратить, чем оспорить
- •Факт экономического кризиса не требует доказывания, если он признан судом
- •Финансовый кризис и действие непреодолимой силы – понятия не равнозначные
- •Обосновать факт мирового кризиса поможет правильная правовая позиция
- •Арендатор не обязан платить за период, в течение которого арендодатель отказывается принимать помещение
- •Если арендатор переоборудовал помещения, возврат имущества может стать затруднительным
- •Арендатор не обязан приводить помещение в первоначальное состояние, если арендодатель согласился на реконструкцию
- •Фиксация действий сторон поможет арендатору обеспечить доказательственную базу
- •Исход дела о расторжении договора купли-продажи часто зависит от условий такого контракта
- •Частичная неоплата не является существенным нарушением договора купли-продажи
- •Судебная практика по спорам о расторжении договора поставки из-за неоплаты товара пока неоднозначна
- •Поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично
- •Договор подряда можно расторгнуть в связи с нарушением условий об оплате
- •Невнесение арендной платы по договору не всегда влечет расторжение договора
- •Конкретизация в договоре оснований его расторжения позволит избежать принятия неблагоприятного судебного решения
- •Финансирование под уступку денежного требования и факторинг – не одно и то же
- •Предметом договора факторинга может быть требование, срок исполнения по которому еще не наступил
- •Основания для наступления обязанности должника перед фактором
- •Отсутствие обязательства должника перед клиентом аннулирует уступку требования
- •Финансовый агент может оградить себя от злоупотреблений со стороны клиента, правильно оформив договор
- •Поправки в нк рф не решили всех вопросов по счетам-фактурам с ошибками
- •Счета-фактуры с ошибками, составленные до 2010 года, подтверждают право на вычет ндс
- •Изменения в нк рф могут стать поводом для нового судебного разбирательства
- •Российская судебная практика предлагает два подхода к разрешению споров об изъятии земли для нужд государства или муниципалитета
- •Единообразной практики по спорам об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд пока не сложилось
- •Требования о соблюдении процедуры выкупа земельного участка можно заявить в порядке, предусмотренном главой 24 или 25 апк рф
- •Вас рф пояснил, как применять новые нормы апк рф
- •Сталкиваясь с одновременным обжалованием нескольких решений, суды действуют по-разному
- •Как поступать суду и сторонам, если оспорены несколько решений по отдельности, но позже заявления объединены в одно производство
- •Можно ли решить проблемы, возникающие при объединении нескольких решений о привлечении к административной ответственности в одно производство
- •Действующее законодательство достаточно четко разграничивает полномочия комитета и собрания кредиторов
- •Количество голосов, принадлежащих кредитору, зависит от суммы его требований к должнику
- •Кредитор вправе оспорить решение коллегиального органа
- •Оспаривание решений коллегиальных органов кредиторов следует осуществлять в соответствии с процессуальными нормами
- •В спорах из деятельности комитета кредиторов положение участников дела о банкротстве оставляет желать лучшего
- •При разрешении споров из деятельности комитета кредиторов можно ориентироваться на процедуру работы собрания
- •Судебные разбирательства в Лондонском арбитраже проходят в соответствии с особыми правилами
- •Проигравшая сторона обязана возместить контрагенту судебные расходы
- •У истца и ответчика есть 30 дней, чтобы представить доказательства и обосновать свою позицию документально
- •Местные суды в Англии помогают обеспечить явку свидетелей в арбитраж
- •Лондонский арбитраж для российских пользователей
- •Взаимодействие иностранных судов с Российской арбитражной системой не налажено
- •Рассмотрение дела, в котором намерены участвовать два представителя компании, зависит от усмотрения суда
- •Допуск судом к участию в деле нескольких представителей уравняет их процессуальное положение
- •Выбирать экспертную организацию следует с особым вниманием
- •Итоги экспертизы можно оспорить, если они вызывают сомнение в компетентности и объективности эксперта
- •Перечень документов, необходимых для выкупа земли, является исчерпывающим
- •В некоторых случаях обосновывать площадь земельного участка не нужно
- •Размер «гонорара успеха»╗ может быть определен разными способами
- •Судебная практика по вопросу «гонорара успеха» неоднозначна
- •Есть несколько причин для того, чтобы отказаться от условия о выплате «гонорара успеха»
- •В законе стоит прямо предусмотреть запрет на применение «гонорара успеха»
- •Большой объем процессуальных документов не поможет привлечь внимание судьи
- •Судебный документ должен иметь четкую и логичную структуру
- •Судье стоит помогать в составлении судебных решений
- •Закон не запрещает сделать из судебных документов «раскраску»
- •Документы в суд следует представлять в электронном виде
- •Чтение «по бумажке» снизит шансы на выигрыш судебного спора
- •Соглашение об оценке обстоятельств дела можно составить в виде таблицы (ст. 70 апк рф)
- •(Полный текст ответа читайте на сайте www.Arbitr-praktika.Ru)
Перечень документов, необходимых для выкупа земли, является исчерпывающим
Собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены такие объекты недвижимости (п. 1 ст. 36 ЗК РФ). Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением с приложением кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земельного участка, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 (далее – приказ № 370) и является исчерпывающим. Решение о предоставлении в собственность земельного участка уполномоченный государственный (муниципальный) орган принимает в месячный срок (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Общество, как собственник 10 объектов недвижимости, обратилось в террито-риальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту – ТУ ФАУГИ) по субъекту РФ с заявлением (с приложением всех необходимых документов) о приобретении в собственность земельного участка, на котором и были расположены 10 объектов недвижимости. Прямого отказа в предоставлении земли общество не получило. Зато получило письмо с предложением обосновать площадь испрашиваемого земельного участка. Однако у компании возникли вполне понятные сомнения в необходимости такого обоснования.
Государственный или муниципальный орган не вправе требовать от заявителя дополнительных документов Во-первых, в приказе № 370, содержащем исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению на выкуп земельного участка, документ, который бы обосновывал площадь земельного участка, не указан. То есть ТУ ФАУГИ допустило прямое нарушение норм законодательства, потребовав от компании представить документ, который не указан в приказе № 370.
Во-вторых, границы и площадь спорного земельного участка были утверждены распоряжением того самого ТУ ФАУГИ и согласованы в акте согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, органом местного самоуправления и ТУ ФАУГИ. Поэтому, на мой взгляд, у общества отсутствовала обязанность обосновать площадь земельного участка для государственного органа, который сам же эту площадь и утвердил.
Общество обжаловало в арбитражный суд бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии решения о выкупе обществом земельного участка и заключении договора купли-продажи. Но, несмотря на неправомерность требований о представлении дополнительного документа, в суде обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка все-таки пришлось.
Президиум ВАС РФ: заявитель должен обосновать площадь земельного участка, который он намерен приватизировать Дело в том, что на необходимость обоснования площади земельного участка, предоставляемого для выкупа, указал Президиум ВАС РФ (постановление от 01.03.2011 № 13535/10). А арбитражные суды восприняли эту позицию.
Так, в рассмотренном Президиумом деле компания приобрела несколько объектов недвижимости. После заключения договора купли-продажи этих объектов покупатель не оформил право на земельный участок, необходимый для их эксплуатации. Лишь спустя три года компания обратилась в территориальное управление Росимущества с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, пояснив, что участок именно такой площади требуется для эксплуатации приобретенного имущественного комплекса. Однако суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения покупателем именно имущественного комплекса.
Тем не менее требование покупателя о предоставлении ему в собственность земельного участка суды удовлетворили. Президиум ВАС РФ разъяснил, что выводы судов противоречат требованиям Земельного кодекса РФ (ст. 33) о нормах предоставления земли. Ведь в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Правовая аргументация данной позиции следующая. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее эксплуатации (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ). Следовательно, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом предельные размеры площади части земельного участка определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 ЗКФ РФ).
Позиция Президиума ВАС РФ не решает проблему злоупотреблений полномочиями органов власти при предоставлении земельных участков Конечно, в данной правовой позиции Президиума ВАС РФ есть смысл. На практике достаточно часто встречаются случаи злоупотребления правом, когда под одним или несколькими небольшими объектами недвижимости формируются гектары земли.
Однако с данными злоупотреблениями надо бороться, прежде всего, на законодательном уровне. Ведь правовая позиция, пусть и высшей судебной инстанции, необязательна для органов власти. В то время как злоупотребления чаще всего происходят с согласия органов власти, уполномоченных распоряжаться земельными участками. Отказы в выкупе земельных участков, как правило, получают добросовестные собственники объектов недвижимости, и именно они сталкиваются с проблемой доказывания обоснованности площади земельного участка.
Вот она – очередная ниша для коррупции. Если заявителю удастся «договориться» с уполномоченным органом «по-хорошему», то для выкупа земли потребуют только документы, которые положено требовать по закону. А если «договориться» не получилось, заявителю придется долго и упорно обосновывать в суде каждый незастроенный метр выкупаемого земельного участка.
Бремя доказывания необоснованности площади земельного участка должно лежать на уполномоченном органе Правовая позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в рассмотренном постановлении № 13535/10, вызывает еще одну неясность. Так, позиция о необходимости доказать обоснованность площади выкупаемого земельного участка сложилась в судебной практике и относится к порядку разрешения судебных споров. Но нормативно-правового акта, который бы регулировал требования к процедуре такого доказывания, устанавливал бы перечень документов, которыми подтверждается обоснованность заявленной площади, в настоящее время нет.
Возникает вопрос: если административный порядок не требует от заявителя доказывать обоснованность площади земельного участка, но в судебном разбирательстве, как посчитал ВАС РФ, это сделать необходимо, то почему обязанность доказывания обоснованности площади возложена вопреки АПК РФ не на административный орган, а на заявителя? Ведь если у органа власти имеются возражения относительно площади выкупаемого земельного участка, то он и обязан доказывать свои возражения.
В практике ВАС РФ сложилась позиция, в соответствии с которой необоснованность площади земельного участка, который компания или гражданин намерены выкупить, должен доказать уполномоченный государственный (муниципальный) орган, если земельный участок был сформирован таким органом власти (определение ВАС РФ от 31.01.2011 № ВАС-501/11).
Но данная позиция не получила своего закрепления в постановлении Президиума ВАС РФ, который бы указал на ее общеобязательность. В итоге, несмотря на выгодное для заявителей (покупателей недвижимости) мнение судей Высшего арбитражного суда, которое они озвучивали в «отказных» определениях, обосновывать площадь спорных земельных участков приходится все-таки их покупателям, поскольку именно такое мнение было выражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, рассмотренном выше.