Суды охотно восстанавливают процессуальные сроки, пропущенные сторонами спора

По своим последствиям пропуск процессуальных сроков часто влечет не менее серьезные последствия, чем пропуск сроков исковой давности. И хотя в большинстве случаев законом предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков при их пропуске по уважительным причинам, отдельные сроки для обращения в суд не подлежат восстановлению, что делает невозможным устранение последствий их пропуска. Правильности исчисления таких сроков необходимо уделять особое внимание. В большей мере это характерно для сроков, установленных законодательством о несостоятельности.

Так, например, не подлежит восстановлению предусмотренный тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов (п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ; далее – Закон № 127-ФЗ). Аналогичным образом не может быть восстановлен срок для закрытия реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ)⁹, а также установленный срок для предъявления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора (п. 5 ст. 50.28 Закона № 127-ФЗ)¹⁰.

В то же время большинство процессуальных сроков, включая сроки на обжалование судебных актов, не являются пресекательными и могут быть восстановлены по общим правилам (ст. 117 АПК РФ). При этом, как показывает практика, арбитражные суды нередко проявляют к ходатайствам о восстановлении пропущенных сроков на обжалование излишнюю благосклонность, восстанавливая такие сроки в отсутствие объективных причин для этого. Даже поправки в АПК РФ, которые предусматривают возможность восстановления срока на обжалование только если он был пропущен по причинам, не зависящим от заявителя жалобы, коренным образом ситуацию не изменили (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Подобный либеральный подход отчасти может быть объяснен тем, что определение о восстановлении срока, в отличие от определения об отказе в этом, не является самостоятельным объектом обжалования.

Более того, не так уж и редко встречаются ситуации, когда на стадии принятия жалобы к производству суды упускают из внимания пропуск установленного срока и принимают жалобы к производству без его восстановления. Несмотря на то, что имеющиеся разъяснения ВАС РФ позволяют прекращать производство по жалобе в таких случаях¹¹, на практике суды все же нередко отказываются использовать такую возможность.

Практика: Установив при рассмотрении дела факт принятия к производству апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного срока, суд апелляционной инстанции вынес определение о восстановлении срока на обжалование, не указав, что послужило основанием для такого восстановления. Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции указал, что согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановление процессуального срока отнесено к дискреционным полномочиям арбитражного суда12.

Несмотря на то, что смысл процитированного постановления кассационной инстанции входит в явное противоречие с положениями АПК РФ, предусматривающими возможность восстановления сроков на обжалование лишь при их пропуске по уважительным причинам, не зависящим от заявителей жалобы, приведенный пример может служить демонстрацией благоприятного отношение судов к восстановлению процессуальных сроков.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока иногда подают с намеренными ошибками  Таким образом, очевидным действием при пропуске процессуального срока является обращение с ходатайством о его восстановлении, мотивировка которого во многом предрешит исход его разрешения. Дополнительное внимание можно обратить на известные практике хитрости, используемые искушенными сторонами для увеличения вероятности восстановления процессуальных сроков.

Например, при отправлении жалоб либо иных процессуальных документов по почте стороны сознательно могут датировать их задним числом, чтобы создать видимость своевременной подачи. При этом заявители намеренно не прикладывают к жалобе необходимые документы, в частности, подтверждающие оплату государственной пошлины, поскольку такие нарушения обращают на себя внимание в первую очередь и могут отвлечь от почтового штампа на конверте, указывающего на дату отправки документа.

Расчет в описанных случаях делается на принятие жалобы к производству после устранения бросающихся в глаза очевидных обстоятельств, послуживших поводом для оставления ее без движения, на которые суд обратил первоначальное внимание, а также на нежелание суда прекращать производство по жалобе, которая уже была принята к производству.

Как ни странно, описанные приемы, которые мы приводим лишь в информационных целях, на практике нередко оказываются эффективными, в связи с чем можно лишь выразить надежду на более тщательную проверку судами всех значимых обстоятельств на стадии принятия к производству жалоб и заявлений.