Неявка истца в повторное судебное заседание – причина отложить рассмотрение
Также участники НКС обсудили спорный вопрос о том, допустимо ли применять нормы статьи 148 АПК в отношении споров, содержащих публично-правовой элемент.
Цитата. «Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу» (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Участники обсуждения сошлись во мнении, что норма применима ко всем категориям дел, а неявка истца в судебное заседание (если он не явился в предварительное) не считается повторной. Учитываться должны только «основные» судебные заседания.
Вас рф готов ограничить прием дополнительных доказательств в апелляции
Члены НКС отметили, что толкование нормы о представлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) дает возможность затянуть процесс, подавая документы с пропуском срока.
Ситуацию осложнило принятие постановления Президиума ВАС РФ № 13858/10 от 22.02.2011, в котором сделан следующий вывод: факт признания доказательств судом апелляционной инстанции без указания уважительных причин не может служить основанием для отмены этого решения в последующих инстанциях.
При обсуждении Татьяна Андреева подтвердила готовность надзорной инстанции дать судам указание более жестко подходить к решению вопроса о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.
_________________________ 1Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
2 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"». _________________________
НОВОСТИ
Прения сторон
Позиция истца
Истец обратился с заявлением о взыскании суммы задолженности, которая перечислялась не на тот счет ООО «Ягва» (поставщик) и комбинат школьного питания 01.02.2005 заключили договор поставки, оплата за товар должна была перечисляться на расчетный счет поставщика. 14.11.2006 поставщик и факторинговая компания «Еврокоммерц» заключили договор факторинга. 27.11.2006 ООО «Ягва» уведомило ответчика об уступке задолженности и об обязанности перечислять оплату на счет компании «Еврокоммерц». 01.12.2006 поставщик сообщил ответчику, что уведомление о переходе на факторинговое обслуживание носит ознакомительный характер, поэтому оплату за поставленную продукцию следует производить на расчетный счет поставщика. Это же условие было установлено в дополнительном соглашении, подписанном поставщиком и комбинатом 12.02.2008. Истец, получивший право требования от «Еврокоммерца», попытался взыскать деньги за товар, поставленный после подписания дополнительного соглашения. В судах истец утверждал, что факта надлежащего исполнения обязательств не было доказано и ответчик манипулировал документами. |
Позиция ответчика Софронова Елена Сергеевна, адвокат, представитель ЗАО «Комбинат школьного питания "Дружба"» Клиент факторинговой компании должен был перечислить задолженность фактору самостоятельно В суде ответчик (заявитель надзорной жалобы) напомнил, что «Дружба» не является стороной по договору факторинга, а обязательство по оплате возникло из договора поставки. Ответчик перечислял деньги поставщику, как было оговорено в письме и дополнительном соглашении. По договору факторинга «Ягва» несет ответственность перед фактором за ненадлежащее исполнение дебитором (комбинатом питания) денежных требований в порядке, предусмотренном договором факторинга. Согласно договору факторинга, если сумма оплаты от дебитора поступит на счет клиента (поставщика), тот обязан перечислить деньги фактору не позднее следующего рабочего дня. В ответ на обвинения в манипулировании документами ответчик доказывал, что сумма оплаты была перечислена полностью. Доказательством служат платежные документы, акты сверки взаиморасчетов, выписки по счету. В материалах дела есть письмо от ООО «Ягва», которым подтверждается оплата спорной суммы и отсутствие претензий. |
Носкова
Лариса Робертовна,
представитель
«Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед»
Решение суда Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца по делу № А55-35414/09. Одиннадцатый арбитражный апелляционный судрешение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. ФАС Поволжского округа поддержал позицию первой инстанции, ноПрезидиум ВАС РФ 04.10.2011 оставил в силе решение апелляционной инстанции1. |