- •2 Текст проекта размещен на сайте вас рф (http://www.Arbitr.Ru/vas/proj/) 13.09.2011. _________________________
- •Срок на возмещение судебных расходов носит процессуальный характер
- •Неявка истца в повторное судебное заседание – причина отложить рассмотрение
- •Вас рф готов ограничить прием дополнительных доказательств в апелляции
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф разрешил несколько спорных вопросов приобретения недвижимости и долей в уставном капитале ооо
- •Комментарий автора
- •Условие об авансировании комитента поможет ему быстрее получить деньги за товар
- •Комиссионер обязан проверять добросовестность третьих лиц, с которыми он планирует заключить договор
- •Комиссионер не несет ответственности за нарушения третьих лиц, если они были известны комитенту
- •Налоговые обязательства посредника зависят от квалификации договора
- •Издержки, которые компенсирует доверитель, в составе расходов посредника не учитываются
- •Расходы, которые обязан возместить комитент, не уменьшают налог на прибыль у комиссионера
- •Споры возникают в том числе из-за формального подхода налоговиков к оценке правоотношений контрагентов
- •Суд кассационной инстанции может утвердить мировое соглашение с условием об отказе от заявленных требований
- •Арбитражные суды не всегда приравнивают процессуальный статус истца и соистца по делу
- •Возможность пересмотра кассационным судом оценочных выводов нижестоящего суда вызывает сомнения
- •При выделении судом требований в отдельное производство доплачивать госпошлину истец не обязан
- •Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о судебных расходах суд может рассмотреть без сторон по делу
- •Пропуск сроков на обращение в суд может повлечь отказ в удовлетворении даже обоснованных требований
- •Пропуск сроков исковой давности можно оспорить, сославшись на его приостановление или неопределенность начала течения срока
- •Суды охотно восстанавливают процессуальные сроки, пропущенные сторонами спора
- •Пропуск процессуальных сроков можно предотвратить, используя законные методы
- •Пропуск любого срока проще предотвратить, чем оспорить
- •Факт экономического кризиса не требует доказывания, если он признан судом
- •Финансовый кризис и действие непреодолимой силы – понятия не равнозначные
- •Обосновать факт мирового кризиса поможет правильная правовая позиция
- •Арендатор не обязан платить за период, в течение которого арендодатель отказывается принимать помещение
- •Если арендатор переоборудовал помещения, возврат имущества может стать затруднительным
- •Арендатор не обязан приводить помещение в первоначальное состояние, если арендодатель согласился на реконструкцию
- •Фиксация действий сторон поможет арендатору обеспечить доказательственную базу
- •Исход дела о расторжении договора купли-продажи часто зависит от условий такого контракта
- •Частичная неоплата не является существенным нарушением договора купли-продажи
- •Судебная практика по спорам о расторжении договора поставки из-за неоплаты товара пока неоднозначна
- •Поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично
- •Договор подряда можно расторгнуть в связи с нарушением условий об оплате
- •Невнесение арендной платы по договору не всегда влечет расторжение договора
- •Конкретизация в договоре оснований его расторжения позволит избежать принятия неблагоприятного судебного решения
- •Финансирование под уступку денежного требования и факторинг – не одно и то же
- •Предметом договора факторинга может быть требование, срок исполнения по которому еще не наступил
- •Основания для наступления обязанности должника перед фактором
- •Отсутствие обязательства должника перед клиентом аннулирует уступку требования
- •Финансовый агент может оградить себя от злоупотреблений со стороны клиента, правильно оформив договор
- •Поправки в нк рф не решили всех вопросов по счетам-фактурам с ошибками
- •Счета-фактуры с ошибками, составленные до 2010 года, подтверждают право на вычет ндс
- •Изменения в нк рф могут стать поводом для нового судебного разбирательства
- •Российская судебная практика предлагает два подхода к разрешению споров об изъятии земли для нужд государства или муниципалитета
- •Единообразной практики по спорам об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд пока не сложилось
- •Требования о соблюдении процедуры выкупа земельного участка можно заявить в порядке, предусмотренном главой 24 или 25 апк рф
- •Вас рф пояснил, как применять новые нормы апк рф
- •Сталкиваясь с одновременным обжалованием нескольких решений, суды действуют по-разному
- •Как поступать суду и сторонам, если оспорены несколько решений по отдельности, но позже заявления объединены в одно производство
- •Можно ли решить проблемы, возникающие при объединении нескольких решений о привлечении к административной ответственности в одно производство
- •Действующее законодательство достаточно четко разграничивает полномочия комитета и собрания кредиторов
- •Количество голосов, принадлежащих кредитору, зависит от суммы его требований к должнику
- •Кредитор вправе оспорить решение коллегиального органа
- •Оспаривание решений коллегиальных органов кредиторов следует осуществлять в соответствии с процессуальными нормами
- •В спорах из деятельности комитета кредиторов положение участников дела о банкротстве оставляет желать лучшего
- •При разрешении споров из деятельности комитета кредиторов можно ориентироваться на процедуру работы собрания
- •Судебные разбирательства в Лондонском арбитраже проходят в соответствии с особыми правилами
- •Проигравшая сторона обязана возместить контрагенту судебные расходы
- •У истца и ответчика есть 30 дней, чтобы представить доказательства и обосновать свою позицию документально
- •Местные суды в Англии помогают обеспечить явку свидетелей в арбитраж
- •Лондонский арбитраж для российских пользователей
- •Взаимодействие иностранных судов с Российской арбитражной системой не налажено
- •Рассмотрение дела, в котором намерены участвовать два представителя компании, зависит от усмотрения суда
- •Допуск судом к участию в деле нескольких представителей уравняет их процессуальное положение
- •Выбирать экспертную организацию следует с особым вниманием
- •Итоги экспертизы можно оспорить, если они вызывают сомнение в компетентности и объективности эксперта
- •Перечень документов, необходимых для выкупа земли, является исчерпывающим
- •В некоторых случаях обосновывать площадь земельного участка не нужно
- •Размер «гонорара успеха»╗ может быть определен разными способами
- •Судебная практика по вопросу «гонорара успеха» неоднозначна
- •Есть несколько причин для того, чтобы отказаться от условия о выплате «гонорара успеха»
- •В законе стоит прямо предусмотреть запрет на применение «гонорара успеха»
- •Большой объем процессуальных документов не поможет привлечь внимание судьи
- •Судебный документ должен иметь четкую и логичную структуру
- •Судье стоит помогать в составлении судебных решений
- •Закон не запрещает сделать из судебных документов «раскраску»
- •Документы в суд следует представлять в электронном виде
- •Чтение «по бумажке» снизит шансы на выигрыш судебного спора
- •Соглашение об оценке обстоятельств дела можно составить в виде таблицы (ст. 70 апк рф)
- •(Полный текст ответа читайте на сайте www.Arbitr-praktika.Ru)
Российская судебная практика предлагает два подхода к разрешению споров об изъятии земли для нужд государства или муниципалитета
На сегодняшний день практики по делам об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд крайне мало. Подробные, но противоречащие друг другу правовые позиции выражены только в двух судебных актах, вступивших в силу. Рассмотрим их подробнее.
Подход первый: нормы права позволяют заставить муниципалитет оформить процедуру изъятия используемого участка Суть первого подхода сводится к тому, что такой способ защиты права, как понуждение органа местного самоуправления к оформлению процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, фактически используемого им, является допустимым (ст. 12 ГК РФ).
Практика. ЗАО принадлежал на праве собственности земельный участок, находящийся на территории городского поселения. Однако муниципальный орган своим постановлением дозволил негосударственному учреждению (далее – учреждение) использовать данный участок. Учреждению также было предоставлено право в качестве инвестора проводить на спорном участке проектирование, строительство и эксплуатацию имущественного комплекса. ЗАО направило в муниципалитет два письма, в которых предложило изъять данный земельный участок, на тот момент уже фактически освоенный учреждением, путем выкупа его в муниципальную собственность. Ответа на письма муниципалитет не направил, в связи с чем ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия муниципалитета, а также о понуждении его выкупить спорный земельный участок в муниципальную собственность. После возвращения дела кассационной инстанцией на повторное рассмотрение арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции требования удовлетворил частично, признав бездействие муниципалитета незаконным и обязав его издать постановление о выкупе земельного участка, а также направить в адрес ЗАО проект договора о приобретении спорного участка. Муниципальный орган не согласился с данными выводами и обратился с кассационной жалобой в ФАС Поволжского округа. Но судьи выводы апелляционной инстанции поддержали. Они отметили, что спорный земельный участок в силу своего назначения (кладбище) ЗАО использовать не может, более того, он уже фактически освоен учреждением, на нем возведен имущественный комплекс. Кроме того, тип использования спорного участка предполагает, что он может находиться только в муниципальной собственности2. |
В рассмотренном деле судьи признали, что понуждение органа местного самоуправления к оформлению процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, фактически используемого им, является способом защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Такое право (а в данном случае – обязанность) муниципалитета прямо предусмотрено Гражданским кодексом (п. 1 ст. 279 ГК РФ).
Выкупная цена, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство публичного субъекта уплатить выкупную цену за изымаемый участок (ст. 281 ГК РФ).
При определении выкупной цены в нее включают рыночную стоимость земельного участка и находящейся на нем недвижимости, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник не согласен с решением об изъятии земельного участка либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган государственной или муниципальной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (ст. 282 ГК РФ).
Таким образом, передача в собственность муниципалитета спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда (ст. 282 ГК РФ).
Подход второй: законодательство не позволяет заставить орган муниципальной власти оформить процедуру изъятия Данный подход обосновывается судами посредством толкования положений Земельного кодекса РФ (ст. 11, 49, 55, 63), которые не предусматривают возможности понуждения муниципального органа к изъятию земельных участков.
Практика. Между ООО и мэрией города был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого компании был предоставлен участок для размещения газетно-журнального киоска. Спустя пять лет после заключения указанного договора мэрией города было принято решение о проведении работ по реконструкции дороги, которая располагалась возле выделенного обществу участка. В этот период общество для замены киоска вывезло прежний киоск с арендуемого участка, а мэрия направила в адрес компании письмо с просьбой освободить арендуемый участок от киоска, поскольку он мешает проведению работ по реконструкции дороги. После окончания реконструкции выяснилось, что расположить киоск на прежнем месте невозможно: спорный земельный участок был частично занят тротуаром, частично – проезжей частью дороги. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий муниципалитета, направленных на фактическое изъятие земельного участка; о признании незаконным бездействия муниципалитета, выразившегося в непринятии решения об изъятии земельного участка; об обязании муниципалитета изъять спорный земельный участок у общества и предоставить взамен равнозначный земельный участок. Однако суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований обществу отказали. Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Суды указали, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих совершение муниципалитетом каких-либо противоправных действий, нарушающих права общества. А установленные обстоятельства дела исключают возможность осуществить предусмотренную процедуру, предшествующую изъятию земельного участка (ст. 63 ЗК РФ). Решения об изъятии спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось. Кроме того, по мнению судов, положения Земельного кодекса не предусматривают возможности понуждения уполномоченного органа к принятию решения об изъятии земельного участка3. |