- •2 Текст проекта размещен на сайте вас рф (http://www.Arbitr.Ru/vas/proj/) 13.09.2011. _________________________
- •Срок на возмещение судебных расходов носит процессуальный характер
- •Неявка истца в повторное судебное заседание – причина отложить рассмотрение
- •Вас рф готов ограничить прием дополнительных доказательств в апелляции
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф разрешил несколько спорных вопросов приобретения недвижимости и долей в уставном капитале ооо
- •Комментарий автора
- •Условие об авансировании комитента поможет ему быстрее получить деньги за товар
- •Комиссионер обязан проверять добросовестность третьих лиц, с которыми он планирует заключить договор
- •Комиссионер не несет ответственности за нарушения третьих лиц, если они были известны комитенту
- •Налоговые обязательства посредника зависят от квалификации договора
- •Издержки, которые компенсирует доверитель, в составе расходов посредника не учитываются
- •Расходы, которые обязан возместить комитент, не уменьшают налог на прибыль у комиссионера
- •Споры возникают в том числе из-за формального подхода налоговиков к оценке правоотношений контрагентов
- •Суд кассационной инстанции может утвердить мировое соглашение с условием об отказе от заявленных требований
- •Арбитражные суды не всегда приравнивают процессуальный статус истца и соистца по делу
- •Возможность пересмотра кассационным судом оценочных выводов нижестоящего суда вызывает сомнения
- •При выделении судом требований в отдельное производство доплачивать госпошлину истец не обязан
- •Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о судебных расходах суд может рассмотреть без сторон по делу
- •Пропуск сроков на обращение в суд может повлечь отказ в удовлетворении даже обоснованных требований
- •Пропуск сроков исковой давности можно оспорить, сославшись на его приостановление или неопределенность начала течения срока
- •Суды охотно восстанавливают процессуальные сроки, пропущенные сторонами спора
- •Пропуск процессуальных сроков можно предотвратить, используя законные методы
- •Пропуск любого срока проще предотвратить, чем оспорить
- •Факт экономического кризиса не требует доказывания, если он признан судом
- •Финансовый кризис и действие непреодолимой силы – понятия не равнозначные
- •Обосновать факт мирового кризиса поможет правильная правовая позиция
- •Арендатор не обязан платить за период, в течение которого арендодатель отказывается принимать помещение
- •Если арендатор переоборудовал помещения, возврат имущества может стать затруднительным
- •Арендатор не обязан приводить помещение в первоначальное состояние, если арендодатель согласился на реконструкцию
- •Фиксация действий сторон поможет арендатору обеспечить доказательственную базу
- •Исход дела о расторжении договора купли-продажи часто зависит от условий такого контракта
- •Частичная неоплата не является существенным нарушением договора купли-продажи
- •Судебная практика по спорам о расторжении договора поставки из-за неоплаты товара пока неоднозначна
- •Поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично
- •Договор подряда можно расторгнуть в связи с нарушением условий об оплате
- •Невнесение арендной платы по договору не всегда влечет расторжение договора
- •Конкретизация в договоре оснований его расторжения позволит избежать принятия неблагоприятного судебного решения
- •Финансирование под уступку денежного требования и факторинг – не одно и то же
- •Предметом договора факторинга может быть требование, срок исполнения по которому еще не наступил
- •Основания для наступления обязанности должника перед фактором
- •Отсутствие обязательства должника перед клиентом аннулирует уступку требования
- •Финансовый агент может оградить себя от злоупотреблений со стороны клиента, правильно оформив договор
- •Поправки в нк рф не решили всех вопросов по счетам-фактурам с ошибками
- •Счета-фактуры с ошибками, составленные до 2010 года, подтверждают право на вычет ндс
- •Изменения в нк рф могут стать поводом для нового судебного разбирательства
- •Российская судебная практика предлагает два подхода к разрешению споров об изъятии земли для нужд государства или муниципалитета
- •Единообразной практики по спорам об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд пока не сложилось
- •Требования о соблюдении процедуры выкупа земельного участка можно заявить в порядке, предусмотренном главой 24 или 25 апк рф
- •Вас рф пояснил, как применять новые нормы апк рф
- •Сталкиваясь с одновременным обжалованием нескольких решений, суды действуют по-разному
- •Как поступать суду и сторонам, если оспорены несколько решений по отдельности, но позже заявления объединены в одно производство
- •Можно ли решить проблемы, возникающие при объединении нескольких решений о привлечении к административной ответственности в одно производство
- •Действующее законодательство достаточно четко разграничивает полномочия комитета и собрания кредиторов
- •Количество голосов, принадлежащих кредитору, зависит от суммы его требований к должнику
- •Кредитор вправе оспорить решение коллегиального органа
- •Оспаривание решений коллегиальных органов кредиторов следует осуществлять в соответствии с процессуальными нормами
- •В спорах из деятельности комитета кредиторов положение участников дела о банкротстве оставляет желать лучшего
- •При разрешении споров из деятельности комитета кредиторов можно ориентироваться на процедуру работы собрания
- •Судебные разбирательства в Лондонском арбитраже проходят в соответствии с особыми правилами
- •Проигравшая сторона обязана возместить контрагенту судебные расходы
- •У истца и ответчика есть 30 дней, чтобы представить доказательства и обосновать свою позицию документально
- •Местные суды в Англии помогают обеспечить явку свидетелей в арбитраж
- •Лондонский арбитраж для российских пользователей
- •Взаимодействие иностранных судов с Российской арбитражной системой не налажено
- •Рассмотрение дела, в котором намерены участвовать два представителя компании, зависит от усмотрения суда
- •Допуск судом к участию в деле нескольких представителей уравняет их процессуальное положение
- •Выбирать экспертную организацию следует с особым вниманием
- •Итоги экспертизы можно оспорить, если они вызывают сомнение в компетентности и объективности эксперта
- •Перечень документов, необходимых для выкупа земли, является исчерпывающим
- •В некоторых случаях обосновывать площадь земельного участка не нужно
- •Размер «гонорара успеха»╗ может быть определен разными способами
- •Судебная практика по вопросу «гонорара успеха» неоднозначна
- •Есть несколько причин для того, чтобы отказаться от условия о выплате «гонорара успеха»
- •В законе стоит прямо предусмотреть запрет на применение «гонорара успеха»
- •Большой объем процессуальных документов не поможет привлечь внимание судьи
- •Судебный документ должен иметь четкую и логичную структуру
- •Судье стоит помогать в составлении судебных решений
- •Закон не запрещает сделать из судебных документов «раскраску»
- •Документы в суд следует представлять в электронном виде
- •Чтение «по бумажке» снизит шансы на выигрыш судебного спора
- •Соглашение об оценке обстоятельств дела можно составить в виде таблицы (ст. 70 апк рф)
- •(Полный текст ответа читайте на сайте www.Arbitr-praktika.Ru)
Комментарии экспертов:
Пономарев Алексей Вячеславович, юрист отдела корпоративного права юридической фирмы Sameta (г.Москва)
Сейчас в России увеличивается число компаний, практикующих факторинг и позиционирующих его в качестве основного вида деятельности, растет перечень оказываемых в рамках факторингового обслуживания услуг, расширяется продуктовая линейка, появляются новые, неизвестные массовому предпринимателю виды факторинга.
В рассмотренном деле вызывает сомнения добросовестность поставщика, который намеренно направил покупателю письмо об «ознакомительном» характере уведомления о состоявшемся факторинговом соглашении и указал, что оплата должна быть произведена в его адрес. Сомнения в добросовестности поставщика также вызывает подписание дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому покупатель обязан осуществить оплату непосредственно поставщику.
Полагаю, что указанные действия могли быть частью схемы, в результате реализации которой поставщик получал финансирование от фактора, затем – оплату по договору поставки. После чего фактор взыскивал долг с покупателя в рамках рассматриваемого дела. Возникает ситуация, при которой поставщик получает «двойную» оплату поставленного товара. Покупатель, безусловно, имеет право взыскать в рамках отдельного дела с поставщика сумму неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), но перспективы развития событий в рамках такого дела не поддаются прогнозу.
Давыдов Андрей Валентинович, руководитель юридической службы НФК (г. Москва)
Можно выделить несколько «популярных» оснований, которыми клиенты пользуются для признания недействительными положений договора факторинга. Первое – недостаточная конкретизация предмета договора – передаваемых прав требования. Хотя обычно обозначенные требования передаются систематизированно (посредством реестров или актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора). Второе основание – недостаточная конкретизация момента возникновения права требования в будущем и его перехода от клиента к фактору. Третье – несоответствие закону права фактора на приостановление финансирования и обнуление его лимитов.
К причинам возникновения споров из договоров факторинга также относится частичная выплата фактором финансирования требования, переданного свыше установленного лимита. В таких случаях клиенты неправомерно полагают, что выплатой финансирования в любом размере фактор акцептует переход права денежного требования. То есть он якобы обязуется тем самым выплатить клиенту финансирование в объеме, установленном договором факторинга. Но данное утверждение неверно, что доказывает судебная практика.
_________________________ 1 О спорных вопросах по договору факторинга см. статью «Требования финансового агента к должнику можно проигнорировать, если он не знал об уступке». _________________________
НОВОСТИ
Прецеденты месяца
Сергей Дмитриевич Радченко старший юрист адвокатского бюро «Юг», кандидат юридических наук (г. Краснодар)
Вас рф разрешил несколько спорных вопросов приобретения недвижимости и долей в уставном капитале ооо
Проводя правовую экспертизу договора купли-продажи, Росреестр не вправе проверять наличие у покупателя преимущественного права покупки арендуемого имущества. Муниципалитет издал постановление о приватизации недвижимости обществом, которое имело преимущественное право покупки данного объекта. Стороны заключили договор купли-продажи, на основании которого обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Но регистратор предложил ООО представить документы, подтверждающие преимущественное право на приобретение недвижимого имущества, а также статус покупателя как субъекта малого или среднего бизнеса. Общество обратилось в суд с иском о признании отказа в госрегистрации незаконным и понуждении органа Росреестра произвести действия по регистрации перехода права собственности. Суды всех инстанций сочли требования обоснованными.
Президиум ВАС РФ пояснил, что условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, которые и должны быть проверены регистратором.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1018/11, опубликовано 21.09.2011.
Покупатель вправе подать виндикационный иск к фактическому владельцу недвижимости, если на момент заключения договора купли-продажи его прежний собственник таким имуществом не владел. Компания приобрела по договору купли-продажи несколько объектов недвижимости в ходе реализации имущества компании-банкрота, право собственности покупателя на данные объекты было зарегистрировано в ЕГРП. Однако право собственности на спорные объекты было признано судом за другой компанией, поскольку данное имущество не принадлежало должнику и было незаконно продано с торгов.
В результате цепочки сделок реализации данного имущества право собственности на него получило ООО, которое обратилось в суд с виндикационным иском к первоначальному покупателю. Суды трех инстанций требования удовлетворили. Но Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами и в иске отказал.
Как пояснили судьи, факт передачи недвижимости по договору купли-продажи необходимым условием возникновения права собственности не является. Оно считается перешедшим к покупателю с момента государственной регистрации. Если приобретенная недвижимость находится в незаконном владении третьих лиц, к покупателю вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам виндикационного иска. Однако такой переход допустим, только если предыдущий собственник не реализовал права на виндикацию. В данном деле предыдущий собственник обращался в суд с виндикационным иском, а затем отказался от него. Поскольку продавец исчерпал процессуальные возможности для заявления виндикационного требования, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1689/11, опубликовано 30.09.2011.
Если покупатель доли в уставном капитале ООО нарушает условия об оплате, продавец вправе требовать признания за ним права собственности на такой товар. Две компании заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО и подписали акт приемки товара. Обязательства по оплате покупатель не выполнил, и продавец обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на неоплаченную долю, а также взыскать с покупателя неустойку за нарушение обязательств. Суд первой инстанции требования удовлетворил, применив к правоотношениям между сторонами положения ГК РФ об оплате товара в рассрочку (п. 2 ст. 489). Суды апелляционной и кассационной инстанций решение изменили, посчитав, что у продавца возникло право на получение стоимости доли от покупателя, а не ее возврата, поскольку последний договором не предусмотрен (ст. 309, 310 ГК РФ). Однако Президиум ВАС РФ посчитал иск подлежащим удовлетворению. Судьи пояснили, что правила ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, применяются и к продаже имущественных прав (п. 4 ст. 454). Договор купли-продажи может предусматривать продажу товара в кредит, в том числе с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ). Если покупатель не производит очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара. Специфика предмета договора – доли в уставном капитале ООО – не исключает возможности применения к такому договору положений ГК РФ об оплате товара в рассрочку.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11, на момент подписания номера в печать постановление не опубликовано.
Комментарий автора