- •2 Текст проекта размещен на сайте вас рф (http://www.Arbitr.Ru/vas/proj/) 13.09.2011. _________________________
- •Срок на возмещение судебных расходов носит процессуальный характер
- •Неявка истца в повторное судебное заседание – причина отложить рассмотрение
- •Вас рф готов ограничить прием дополнительных доказательств в апелляции
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф разрешил несколько спорных вопросов приобретения недвижимости и долей в уставном капитале ооо
- •Комментарий автора
- •Условие об авансировании комитента поможет ему быстрее получить деньги за товар
- •Комиссионер обязан проверять добросовестность третьих лиц, с которыми он планирует заключить договор
- •Комиссионер не несет ответственности за нарушения третьих лиц, если они были известны комитенту
- •Налоговые обязательства посредника зависят от квалификации договора
- •Издержки, которые компенсирует доверитель, в составе расходов посредника не учитываются
- •Расходы, которые обязан возместить комитент, не уменьшают налог на прибыль у комиссионера
- •Споры возникают в том числе из-за формального подхода налоговиков к оценке правоотношений контрагентов
- •Суд кассационной инстанции может утвердить мировое соглашение с условием об отказе от заявленных требований
- •Арбитражные суды не всегда приравнивают процессуальный статус истца и соистца по делу
- •Возможность пересмотра кассационным судом оценочных выводов нижестоящего суда вызывает сомнения
- •При выделении судом требований в отдельное производство доплачивать госпошлину истец не обязан
- •Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о судебных расходах суд может рассмотреть без сторон по делу
- •Пропуск сроков на обращение в суд может повлечь отказ в удовлетворении даже обоснованных требований
- •Пропуск сроков исковой давности можно оспорить, сославшись на его приостановление или неопределенность начала течения срока
- •Суды охотно восстанавливают процессуальные сроки, пропущенные сторонами спора
- •Пропуск процессуальных сроков можно предотвратить, используя законные методы
- •Пропуск любого срока проще предотвратить, чем оспорить
- •Факт экономического кризиса не требует доказывания, если он признан судом
- •Финансовый кризис и действие непреодолимой силы – понятия не равнозначные
- •Обосновать факт мирового кризиса поможет правильная правовая позиция
- •Арендатор не обязан платить за период, в течение которого арендодатель отказывается принимать помещение
- •Если арендатор переоборудовал помещения, возврат имущества может стать затруднительным
- •Арендатор не обязан приводить помещение в первоначальное состояние, если арендодатель согласился на реконструкцию
- •Фиксация действий сторон поможет арендатору обеспечить доказательственную базу
- •Исход дела о расторжении договора купли-продажи часто зависит от условий такого контракта
- •Частичная неоплата не является существенным нарушением договора купли-продажи
- •Судебная практика по спорам о расторжении договора поставки из-за неоплаты товара пока неоднозначна
- •Поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично
- •Договор подряда можно расторгнуть в связи с нарушением условий об оплате
- •Невнесение арендной платы по договору не всегда влечет расторжение договора
- •Конкретизация в договоре оснований его расторжения позволит избежать принятия неблагоприятного судебного решения
- •Финансирование под уступку денежного требования и факторинг – не одно и то же
- •Предметом договора факторинга может быть требование, срок исполнения по которому еще не наступил
- •Основания для наступления обязанности должника перед фактором
- •Отсутствие обязательства должника перед клиентом аннулирует уступку требования
- •Финансовый агент может оградить себя от злоупотреблений со стороны клиента, правильно оформив договор
- •Поправки в нк рф не решили всех вопросов по счетам-фактурам с ошибками
- •Счета-фактуры с ошибками, составленные до 2010 года, подтверждают право на вычет ндс
- •Изменения в нк рф могут стать поводом для нового судебного разбирательства
- •Российская судебная практика предлагает два подхода к разрешению споров об изъятии земли для нужд государства или муниципалитета
- •Единообразной практики по спорам об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд пока не сложилось
- •Требования о соблюдении процедуры выкупа земельного участка можно заявить в порядке, предусмотренном главой 24 или 25 апк рф
- •Вас рф пояснил, как применять новые нормы апк рф
- •Сталкиваясь с одновременным обжалованием нескольких решений, суды действуют по-разному
- •Как поступать суду и сторонам, если оспорены несколько решений по отдельности, но позже заявления объединены в одно производство
- •Можно ли решить проблемы, возникающие при объединении нескольких решений о привлечении к административной ответственности в одно производство
- •Действующее законодательство достаточно четко разграничивает полномочия комитета и собрания кредиторов
- •Количество голосов, принадлежащих кредитору, зависит от суммы его требований к должнику
- •Кредитор вправе оспорить решение коллегиального органа
- •Оспаривание решений коллегиальных органов кредиторов следует осуществлять в соответствии с процессуальными нормами
- •В спорах из деятельности комитета кредиторов положение участников дела о банкротстве оставляет желать лучшего
- •При разрешении споров из деятельности комитета кредиторов можно ориентироваться на процедуру работы собрания
- •Судебные разбирательства в Лондонском арбитраже проходят в соответствии с особыми правилами
- •Проигравшая сторона обязана возместить контрагенту судебные расходы
- •У истца и ответчика есть 30 дней, чтобы представить доказательства и обосновать свою позицию документально
- •Местные суды в Англии помогают обеспечить явку свидетелей в арбитраж
- •Лондонский арбитраж для российских пользователей
- •Взаимодействие иностранных судов с Российской арбитражной системой не налажено
- •Рассмотрение дела, в котором намерены участвовать два представителя компании, зависит от усмотрения суда
- •Допуск судом к участию в деле нескольких представителей уравняет их процессуальное положение
- •Выбирать экспертную организацию следует с особым вниманием
- •Итоги экспертизы можно оспорить, если они вызывают сомнение в компетентности и объективности эксперта
- •Перечень документов, необходимых для выкупа земли, является исчерпывающим
- •В некоторых случаях обосновывать площадь земельного участка не нужно
- •Размер «гонорара успеха»╗ может быть определен разными способами
- •Судебная практика по вопросу «гонорара успеха» неоднозначна
- •Есть несколько причин для того, чтобы отказаться от условия о выплате «гонорара успеха»
- •В законе стоит прямо предусмотреть запрет на применение «гонорара успеха»
- •Большой объем процессуальных документов не поможет привлечь внимание судьи
- •Судебный документ должен иметь четкую и логичную структуру
- •Судье стоит помогать в составлении судебных решений
- •Закон не запрещает сделать из судебных документов «раскраску»
- •Документы в суд следует представлять в электронном виде
- •Чтение «по бумажке» снизит шансы на выигрыш судебного спора
- •Соглашение об оценке обстоятельств дела можно составить в виде таблицы (ст. 70 апк рф)
- •(Полный текст ответа читайте на сайте www.Arbitr-praktika.Ru)
Рассмотрение дела, в котором намерены участвовать два представителя компании, зависит от усмотрения суда
Суды нередко сталкиваются с ситуацией, когда в процесс от имени одного юридического лица приходят несколько представителей с взаимоисключающими интересами. Это могут быть как генеральные директора компании, так и лица, представляющие ее интересы по подписанным такими генеральными директорами доверенностям.
В подтверждение своих полномочий эти лица предъявляют суду решения общих собраний участников общества (акционеров) о назначении генерального директора. В итоге к материалам дела приобщаются два решения собрания участников общества (акционеров); при этом очевидно, что одно из них недействительно.
В подобной ситуации у суда возникает два варианта для разрешения такой противоречивой ситуации. Первый вариант: суд может допустить к участию в процессе сразу нескольких представителей одного юридического лица и уже в ходе судебного разбирательства разрешить вопрос о законности представленных ими документов. Второй вариант – не допускать данных лиц к участию в процессе и решать возникший корпоративный конфликт в рамках отдельного судопроизводства.
Президиум ВАС РФ изменил судебную практику по вопросу допущения параллельных органов компании к участию в деле Рассмотрим, как формировалась практика по данному вопросу в течение последних 5–8 лет (замечу, что подобные споры не являются чем-то новым в арбитражной практике).
Так, ФАС Московского округа уже давно приходил к выводу, что в деле могут участвовать различные представители одного и того же юридического лица по доверенностям, выданным различными генеральными директорами1.
Подобные решения суд мотивировал противоречивостью представленных сведений2, а также наличием очевидного конфликта полномочий руководителей компании. Поэтому, по мнению судей, недопущение одного из представителей с различными позициями к участию в деле было бы необоснованным, поскольку такое недопущение может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц3.
В 2009 году арбитражная практика по вопросу о допущении в процесс нескольких представителей компании изменилась. Причиной стало постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 9035/09, в котором судьи разъяснили, что доказательством легитимности избрания генерального директора является наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), сведения которого находятся в открытом доступе.
С момента вступления в законную силу данного постановления Президиума ВАС РФ арбитражные суды начали широко использовать изложенную в нем позицию при разрешении корпоративных конфликтов4.
На сегодняшний день практика такова, что арбитражный суд допускает к участию в деле нескольких представителей, а в процессе рассмотрения дела уже определяется с тем, кто из них является надлежащим представителем путем обозрения выписки из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство отражается в судебном акте при вынесении решения по существу спора.
Правовую позицию Президиума ВАС РФ не следует толковать расширительно Однако, на мой взгляд, такая позиция судов является весьма спорной. Полагаю, что никаких правовых оснований для расширительного толкования правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 9035/09, нет.
Президиум ВАС РФ, излагая приведенную позицию, не обосновал возможности ее применения к корпоративным спорам между параллельными органами управления компании и корпоративным спорам в принципе.
Названная позиция связана с заявлением одной из сторон по делу, которая, пытаясь доказать добросовестность приобретения имущества по недействительной сделке, заявляла об отсутствии осведомленности о нелегитимности генерального директора. Президиум пришел к выводу, что приобретатель мог и должен был знать о нелегитимности генерального директора, поскольку такая информация является открытой и содержится в ЕГРЮЛ.
Безусловно, выписка из ЕГРЮЛ является доказательством того, что полномочия генерального директора общества законны, а его избрание легитимно.
Но в то же время нет никаких оснований для удостоверения полномочий генерального директора выпиской из ЕГРЮЛ во время корпоративного конфликта, ведь при наличии нескольких решений о назначении генерального директора и при условии, что ни одно из них не признано судом недействительным, в выписке из ЕГРЮЛ будет отражена информация о генеральном директоре, решение о назначении которого было подано в налоговый орган последним.
Суд не может принять действия компании, направленные на отказ от судебной защиты, при наличии неразрешенного корпоративного конфликта К сожалению, на практике расширительное толкование правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в рассмотренном постановлении от 03.11.2009 № 9035/09, нередко приводит к судебным ошибкам. В качестве наглядного примера можно привести дело, которое было рассмотрено ФАС Московского округа (постановление от 07.05.2010 № КГ-А40/4389-10-Б).
Практика. Акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой в суд. Жалоба была подписана представителем по доверенности, которая выдана 11.01.2010 генеральным директором общества. Но вскоре общество заявило отказ от жалобы, который также был подписан представителем по доверенности. Однако в этом случае доверенность была выдана от имени другого генерального директора того же общества. Отказ от жалобы апелляционный суд принял путем вынесения определения. При этом в апелляционной жалобе общества было указано, что уже полгода в компании существует корпоративный конфликт между акционерами. Группа акционеров предпринимает попытки незаконно установить контроль над компанией, предъявляя в арбитражный суд протоколы о якобы проведенных собраниях акционеров, на которых был избран новый директор (выдавший доверенность на отказ от жалобы). Но, несмотря на эти обстоятельства, отказ от жалобы арбитражный суд все-таки утвердил. Однако суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении отказа и направил дело на новое рассмотрение апелляционной жалобы по существу. Суд пояснил, что «в условиях существующего неразрешенного конфликта… отказ от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества. Такая позиция соответствует в судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 № 1008/06, от 11.05.2005 № 1662/05…»5. |
Рассмотренный пример наглядно доказывает, что качество и достоверность информации в ЕГРЮЛ о юридическом лице, которое находится в состоянии корпоративного конфликта, явно переоценивается абитражными судами.