2008_Betell_T__Sobstvennost_i_protsvetanie

долго»9. Японцы, конечно же, не брали закон в свои руки. Закон

был вложен в их руки.

В Японии Ладежинский достиг большого успеха, но чувствуется, что он так и не понял, почему. Страна была разрушена войной

и готова к радикальному отказу от прошлого; ее народ был готов принять навязываемые извне реформы. Японцы внесли в реформы

очень разумные поправки, которые обеспечили в Японии создание

прав собственности на землю, и точно таким же образом потом эти права были созданы в Южной Корее и на Тайване. Но американцы были склонны полагать, что правительству достаточно отобрать землю у существующих собственников и отдать тем, кто ее больше заслуживает, и в результате всем будет лучше. В силу этого предпринимались все новые и новые попытки проведения земельных

реформ, но с совершенно иными последствиями.

Все не так

Статьи о земельной реформе появлялись в популярных журналах, в том числе в Saturday Evening Post. Выступая на Генеральной

Ассамблее ООН, представитель США для объяснения исполь-

зовал гомеопатическую метафору. «Чтобы выработать у фермера иммунитет к посулам коммунистической пропаганды», писал Изидор Лабин, правительства свободных стран должны ини-

циировать проекты, которые «позволят этому фермеру увидеть, что его доля улучшается»10. Когда Фидель Кастро захватил власть

и провел земельную реформу, правительство США заявило, что «сочувствует целям, к которым, насколько оно понимает, стремится правительство Кубы». Программы «совершенствования

условий сельской жизни» могут внести вклад в «политическую стабильность и социальный прогресс»11. Правительство Кастро не имеет связей с коммунистами, заверил недолго пробывший

на своем посту президент Кубы Мануэль Уррутиа и в доказатель-

ство указал на проведенную Фиделем земельную реформу. Эта

земельная реформа «работает против коммунизма»12. По сообщению New York Times, когда Кастро раздал в Сьерра-Маэст-

ра документы на землю, он говорил потом «о радости кубинс-

ких крестьян, получивших эти документы». «На сегодняшнем

9Walinsky, ed., Agrarian Reform, 12.

10Isador Lubin, “Two Patterns for Land Reform: The Free World v. Soviet,” U. S. Department of State Bulletin, December 22, 1952, 990—995; а также Isador Lubin, “Hope of the Hungry Millions,” New York Times Magazine, February 10, 1952.

11“Text of the U. S. Statement on Cuba,” New York Times, June 12, 1959.

12R. Hart Phillips, “Urrutia Criticizes U. S.,” New York Times, July 14, 1959.

празднике были розданы 1912 документов на землю. Премьер

объявил, что кубинский крестьянин больше не будет подвергаться эксплуатации»13.

Перед латиноамериканскими лидерами замаячили миллиарды долларов иностранной помощи — достаточно было подыгрывать

Вашингтону. Но они больше не намерены «продаваться за без-

делушки», предупредил один из них14. На конференции по созданию Союза во имя прогресса министр финансов Дуглас Диллон заявил, что к концу 1960-х годов поступит около 20 млрд долларов. Че Гевара потребовал, чтобы Диллон написал это на бумаге. Американская делегация во главе с Ричардом Гудвином и Артуром Шлезингером заверила всех, что в обмен будет проводиться прогрессивная политика, то есть земельная реформа и повышение налогов на богачей. Это должны быть «программы всесторонних аграрных реформ, ведущих к эффективной трансформации несправедливых структур и систем аренды и пользования землей, с перспективой замены латифундий и карликовых владений справедливой системой земельной собственности». При окончательном голосовании за этот документ Дуглас Диллон и Че Гевара одновременно подняли руки «за»15.

Полигоном для испытания новой политики стала Чили. США поклялись, что Чили не станет второй Кубой, и верили, что доллары помогут им в этом. На президентских выборах 1964 года ЦРУ истратило 3 млн долларов на поддержку христианского демократа Эдуардо Фрея, который победил марксиста Сальвадора Альенде16. Новый посол США в Чили Ральф Дунган сказал в интервью, что США верят в земельную реформу «как в акт

человечности». Он вызвал переполох, добавив, что «с социальной точки зрения право частной собственности не абсолютно».

В ходе реформы, начатой в июле 1967 года, в Чили были экспроприированы все частные фермы площадью более 192 ак-

ров, а также все «плохо обрабатываемые» или «заброшенные»

сельскохозяйственные земли. Владельцам выплатили 10% стоимости конфискованной собственности немедленно, а остальное

пообещали выплатить в течение 25 лет. Архитектором рефор-

мы был Жак Чончоль, в 1960—1961 годах советник кубинского института аграрной реформы. Он оставался союзником Кастро,

13R. Hart Phillips, “Castro Calls U. S. Enemies of Latins,” New York Times, July 27, 1960.

14Jerome Levinson and Juan de Onis, The Alliance that Lost Its Way (Chicago Quadrangle Books, 1970), 66.

15Ibid., 64—69.

16James R. Whelan, Out of the Ashes (Washington, D.C.: Regnery Gateway, 1989), 132.

а позднее стал министром сельского хозяйства в правительстве

Сальвадора Альенде17.

Из конституции Чили была выброшена оговорка, защи-

щавшая частную собственность, и Фрей выступил с легко узнаваемым предостережением: те, кто сегодня противятся демократическим реформам, «завтра будут страдать от насилия

ибеспорядков»18. Кастро очень умно раскритиковал реформы, признавая обоснованность заявления о том, что удалось предотвратить более значительные беспорядки19. Вот он, средний путь

между коммунистической революцией и правой реакцией! Налоги были повышены, а медная промышленность национализи-

рована. К тому времени США предоставили Чили «решающую финансовую помощь», сказал Фрей20. Выступая в 1967 году в университете Нотр-Дам, посол Чили в США похвастался, что Чили вытянула из США «втрое больше, чем было обещано» при создании Союза во имя прогресса21. Но, вопреки гомеопатической теории, реформы помогли приблизиться к власти Сальва-

дору Альенде.

Политика экспроприации земли спровоцировала забастовки

изахваты частных имений. Писали, что Чончоль «учинил насто-

ящий мятеж в сельской местности»22. За годы правления Фрея государство экспроприировало 1400 ферм общей площадью 8 млн акров. За три года президентства Альенде государство отобрало намного больше. В период 1965—1973 годов была экспроприирована почти половина пахотных земель Чили. События следова-

ли ритуалу, известному любому исследователю истории земельных

реформ. Президент лично прибывает в сельскую местность, где его встречают восторженные крестьяне — двенадцатитысячная толпа в окрестностях Сантьяго в июле 1967 г. Фермы станут на-

конец-то более производительными, говорит он, кредит и семена

будут доступны — правительство за этим присмотрит. На этот раз президент для повышения популярности не раздает липовые доку-

менты о праве собственности на землю. Реют флаги, и провозгла-

шается солидарность. Вскрывается маленькая деталь: крестьяне, живущие на «реформированной» земле, не получат частных на-

17Juan de Onis, “Chile at Crucial Point of ‘Revolution,’” New York Times, November 7, 1966; Barbard L. Collier, “Land-Reform Law is Signed in Chile,” New York Times, July 17, 1967.

18Juan de Onis, “Chilean Reform Pressed by Frei,” New York Times, May 22, 1966.

19Juan de Onis, “Attack by Castro Proves Helpful to Frei in Chile,” New York Times, March 18, 1966.

20De Onis, “Reforms Pressed by Frei”.

21Whelan, Out of the Ashes, 270—271.

22Ibid., 152.

делов, по крайней мере не в ближайшие несколько лет. А пока что

им нужно создать коллективные хозяйства. Такова была цена коалиции с Чончолем и его коммунистическими союзниками. Ког-

да первый акт драмы заканчивается и занавес падает, газета New York Times торжественно заявляет, что «амбициозный и крайне необходимый закон об аграрной реформе, подписанный только

что президентом, пришлось два с половиной года проталкивать

через сопротивляющийся конгресс. Президент Фрей настоящий христианин и настоящий демократ». Его правительство «часто

рассматривают как ответ Латинской Америки на кубинский марк-

сизм-ленинизм»23.

В течение года разворачивается хорошо знакомый второй акт: инфляция «галопирует»24, и землевладельцы оказываются фак-

тически ограбленными, потому что облигации, полученные ими

в обмен за землю, не защищены от инфляции. Производство сель-

скохозяйственной продукции снижается, а потребность в импорте

продовольствия растет. Стимулы для собственников разрушены. «Поскольку эта экономическая катастрофа создана Соединенными Штатами с их политикой поддержки христианских демократов, они морально обязаны оплатить наши счета за продо-

вольствие», — заявил чилийский сенатор25. К 1968 году за счет американской программы продовольственной помощи кормилась четверть населения Чили26.

Мы читаем о росте напряженности в отношениях между «обоз-

лившимися крупными землевладельцами» и «все более воинственными» реформаторами. Сообщалось о перестрелках, о том,

что реформаторы из Института развития сельского хозяйства опа-

саются «правых экстремистов». В дело вмешивается погода: «Засуха в Чили обостряет ситуацию вокруг реформ»27. Политические наблюдатели предсказывают, что на выборах 1970 года правые

и левые усилятся за счет центра. Единственное решение — «ускорить аграрную реформу», заявил Жак Чончоль, чтобы предотвратить «рост ожесточенности»28. Так и поступили, но положение

лишь ухудшилось. Мнение наблюдателей, сначала столь благоприятное, сделалось резко критическим: в 1969 году U. S. News

23Collier, “Law is Signed”.

24Editorial, «A Shocker from Chile,” New York Times, July 18, 1967.

25Malcolm W. Brown, “U. S. Prestige Gets Setback in Chile,” New York Times, February 6, 1968.

26Levinson and de Onis, Alliance, 239.

27Juan de Onis, “Chile’s Drought Worsens Strife Over Reforms,” New York Times, September 18, 1968; а также см. Malcolm W. Browne, “Frei Facing Political Struggle in Chile,” New York Times, November 14, 1968.

28Ibid.

& World Report сообщает, что Чили — «“Витрина” Латинской

Америки: Реформы провалились»29.

В 1970 году Сальвадор Альенде с незначительным преиму-

ществом был избран президентом; число голосов, поданных за христианских демократов, с 56% на выборах 1964 года уменьшилось вдвое. Иезуитский Центр Белармино, источник теологии освобождения, увидел наконец грядущего на горизонте «нового

человека», а рядом правительство Народного единства во главе с Альенде30. По свидетельству французской писательницы Сюзанны Лабен, участились захваты ферм: «Банды, вооруженные дубинками и карабинами, врывались на фермы, приказывали хозяевам паковать чемоданы и выкидывали их на дорогу. После этого

они собирали всех работников, объявляли им, что теперь это их собственность, и вывешивали транспарант со словами: “Эта соб-

ственность захвачена народом”»31. Когда эти вооруженные банды сталкивались с вооруженным сопротивлением, закон наказывал не грабителей, а тех, кто защищал свое имущество. Так продолжалось еще два или три года, пока в октябре 1973 года Аугусто Пиночет не взял власть в свои руки.

Отбросив иллюзии, Джон Пауэлсон и Ричард Сток в книге

«Преданные крестьяне» писали: «Страны, в которых крестьянам “дали землю и оставили в покое”, — такая редкость, что аналитик

должен бережно изучать каждую»32. Это показала чрезвычайно радикальная земельная реформа, навязанная Южному Вьетнаму в критический период 1970—1972 годов. Есть свидетельства,

что она разрушила остатки поддержки, которая еще сохранялась у

президента Тхиеу, и может служить объяснением внезапного кра-

ха режима. Здесь ключевой фигурой был Рой Простерман, ныне

профессор права Школы права Вашингтонского университета.

Простерман, как и Ладежинский, писал статьи о земельной

реформе и оказался втянут в реальную политику (как мы увидим, позднее он побывал и в Сальвадоре). В 1967 году в возрасте чуть более тридцати лет он попал в Южный Вьетнам и сделал замечательную карьеру — сочинял законы и, минуя официальные каналы, передавал их непосредственно президенту Тхиеу33. К тому времени госдепартамент стал с подозрением относиться

29“A Latin American ‘Showcase’ Where Reforms Went Sour,” U. S. News & World Report, March 17, 1968, 68—69.

30Whelan, Out of the Ashes, 289.

31Ibid., 308.

32John P. Powelson and Richard Stock, The Peasants Betrayed (Boston, Mass.: Oelgeschager, in association with the Lincoln Institute of Land Policy, 1987), 97.

33Roy L. Prosterman and Jeffrey M. Riedinger, Land Reform and Democratic Development (Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press, 1987), 133—134.

к проектам радикальной земельной реформы, оценив их разрушительный потенциал.

В 1969 году законопроект был передан на рассмотрение Национальной Ассамблеи, которая его одобрила «практически в изначальном виде», писал Простерман, «после восьми месяцев борьбы с кругами крупных землевладельцев»34. (Однако New York Times сообщала: «...поразительно, но, вопреки предсказаниям, мощная оппозиция богатых землевладельцев так и не материализовалась»35.) Теперь Сайгон получил «прививку» от коммунизма. Ивер Петерсон писал в Times, что «удалось украсть главный пункт коммунистической платформы, а это не хуже любого другого способа победить их»36. Землевладельцам выдали 20% стоимости земли наличными, а остальное облигациями. Но и здесь инфляция была намного выше процента по облигациям, и, получив наличные, землевладельцы начали паковать чемоданы. По-

литический аналитик Джуд Ванниски писал: «Землевладельцы

упаковали обесцененные облигации и ценный капитал и перебрались в Сайгон или Париж. Страна потеряла человеческий капитал уехавшего землевладельца, его политические и организационные навыки. Производительность упала, а счета накапливались, невидимая ткань сельской и городской жизни оказалась разорвана

и превратилась в легкую добычу Вьетконга. Правительство ускорило проведение земельной реформы и не оставляло усилий до

самого конца войны в 1974 году; последними под ударами Вьетконга пали территории, не принявшие земельной реформы»37.

Благодаря реформе три пятых возделываемых земель Южного Вьетнама лишились владельцев. В результате политики «вьетна-

мизации» землевладельцы, составлявшие опору государственной власти, были вытеснены из страны. Простерман писал, что целью реформы было «бесплатное распределение буквально всей частной земли, которая не обрабатывалась самим владельцем». Предполагалось передать ее землепашцам. Но землепашцы собствен-

никами так и не стали; они попали в безнадежную ситуацию. Газета The New York Times обоснованно назвала реформу «ве-

роятно, самой амбициозной и прогрессивной из некоммунистических земельных реформ» ХХ века. «Новый закон о передаче

34“Roy L. Prosterman, ‘Vietnam’s Land Reform Begins to Pay,’” Wall Street Journal, February 5, 1971.

35James P. Sterba, “Land Reform Comes to Vietnam — or Does It?” New York Times, April 5, 1970; Elizabeth Pond, “How Thieu embraced plan: Viet Land Reform Gathers Speed,” Christian Science Monitor, June 18, 1969.

36Iver Peterson, «Vietnam’s Land: A Plank From the Communists,” New York Times, July 6, 1969.

37Jude Wanniski, “The Political Economy in Perspective: El Salvador’s Threat to U.S. Revival,” Polyconomics, Inc., March 27, 1981, 2—3.

земли трудящимся крестьянам, который передает миллиону арендаторов в собственность практически всю арендуемую ими зем-

лю, обещает не только социальную справедливость. Этот закон

стал важным элементом усилий Сайгонского правительства зару-

читься политической поддержкой. Уменьшив привлекательность

вьетконговских лозунгов в деревне, он может подтолкнуть Ханой

кмирным переговорам»38.

В1967 году Линдон Джонсон пообещал, что в качестве доку-

ментов на право собственности на землю крестьяне получат аэ-

рофотоснимки39. Однако в 1970 году мы узнали, что «гигантские компьютеры IBM 360», размещенные в здании Агентства меж-

дународного развития в Сайгоне, скоро «начнут печатать доку-

менты на право собственности на 2,5 млн акров земли»40. Президент Тхиеу лично раздал первую партию изготовленных документов нескольким сотням арендаторов. Позднее закон был «упрощен» ради достижения истинной цели — ликвидации аренды как таковой. Все арендные платежи были отменены41. Чтобы

стать собственником земли, объяснил Простерман, достаточно

было взяться за ее обработку, причем «без всяких предварительных формальностей вроде западных документов о праве собственности». Кроме того, новым «собственникам» запретили в течение 15 лет продавать свою землю. Это разрушило рынок земли. Если новый «собственник» решал бросить землю и перебраться на дру-

гой участок, его бывшая собственность в свою очередь подлежала

экспроприации42.

В1972 году нью-йоркский репортер сделал то, что столь ред-

ко делают реформаторы: он поговорил с землевладельцем. «Пя-

тидесятидвухлетний крестьянин, владеющий 20 акрами земли, сказал, что “никогда не был богачом, хотя мы не бедствовали, но

теперь правительство отняло у меня большую часть моей земли

и ничего не дало взамен”»43. Другой крестьянин сказал репортеру: «Я не знаю ни одного землевладельца, который бы получил день-

ги за отнятую у него землю». К тому времени примерно 30 000 бывших землевладельцев, которым принадлежала десятая часть

38Editorial, “Vietnam Land Reform,” New York Times, April 9, 1970.

39Max Frankel, “Johnson Plans to Repeat Vietnam Strategy Parley,” New York Times, March 26, 1967.

40James P. Sterba, “Land Reform Bill Passed in Saigon,” New York Times, March 11, 1970.

41Thomas C. Fox, «Thieu Delivers First Titles In a Big Land-Reform Plan,” New York Times, August 29, 1970.

42Из показаний Роя Простермана на слушаниях сенатского комитета по бюджету. 28 августа 1970 г. С. 167.

43Thomas C. Fox, «Vietnam Land Reform Advances, But Slowly,” New York Times, January 4, 1972.

перераспределенной земли, получили выкупные деньги. В целом

экспроприации подверглись около 200 000 землевладельцев Юж-

ного Вьетнама44.

Фокс обнаружил, что если фермера призывали в армию, то он терял право на землю. В соответствии с требованием закона его участок передавался тем, кто был способен в данный момент его обрабатывать, — «избежавшим призыва в армию, а также не годным к военной службе по возрасту или болезни». Словом, фермеры ни на секунду не стали землевладельцами. У них не было возможности продать свою землю. Их привязали к рисовым полям,

как при наихудшем варианте феодализма. Что касается первоначальных землевладельцев, то считается, что многие из них суме-

ли на выкупные деньги купить авиабилеты, и теперь некоторые из них владеют ресторанами и круглосуточными магазинчиками в США.

Книга Простермана «Земельная реформа и демократическое развитие» посвящена теме «безземелья». У арендаторов нет «устойчивой, вознаграждающей связи» с землей. Идеал Простермана — мир самостоятельных мелких фермеров, в котором нет арендаторов. Особенно странное впечатление производит его вера в то, что колхозники имеют «права собственности на землю».

В опубликованном им в 1987 году экстравагантном Индексе производительности земли45 производительность сельского хозяйства Восточной Германии выше, чем в США, в Болгарии — выше, чем в Норвегии, а про колхозы сказано, что они являются «двигателем развития» СССР46. Его глава о Вьетнаме читается как отчет об успешной операции, по завершении которой пациент внезапно скончался. (Операцию провели слишком поздно.) Он цитирует утверждение министерства сельского хозяйства США, в со-

ответствии с которым урожайность риса после реформы выросла на 30%47. Но это противоречит всем имеющимся фактам.

В 1973 году цена на рис подскочила на 40%, и «США пла-

нируют в 1974-м завезти в страну 400 000 т собственного риса», сообщал Роберт Шаплен из New Yorker48. В марте 1974 года президент Тхиеу «приказал» увеличить производство сельскохо-

зяйственной продукции и поклялся, что «заставит беженцев уйти

из городов в сельскую местность». В апреле, по сообщению Far Eastern Economic Review, в Южном Вьетнаме была зарегистри-

44Ibid.

45Prosterman and Reidinger, Land Reform, table 4.

46Ibid., 98.

47Ibid., 140.

48Robert Shaplen, “Letter from Indo-China,” The New Yorker, January 28, 1974.

рована «острая нехватка риса»49. В 1974 году Уильям Шоукросс

сообщил, что «в 1971-м в Сайгоне рис стоил 150 долларов за тон-

ну. Сейчас цена поднялась до 500 долларов» и «для миллионов

людей рис стал недоступен»50.

На побережье рядом с Хуэ «люди едят корни деревьев и кустарников», а в Куанг-Нгае, писал Шоукросс, «целые семьи пытаются выжить, имея на день для пропитания три сладкие картофелины и несколько сухопутных крабов. Правительственные чиновники признают, что ввиду нехватки продовольствия единст-

венным выходом является сокращение потребления». В апреле 1975 года сообщили об отгрузке еще 100 000 т риса из США. В октябре этого же года, когда у власти уже находились комму-

нисты, а Сайгон был накануне переименования в Хошимин, было объявлено, что 1,5 млн человек высланы из города, чтобы «вернуться к сельскому хозяйству»51.

В июле 1975 года Рой Простерман заявил на слушаниях в конгрессе, что вьетнамская земельная реформа «очень хорошо сработала в плане производительности»52. В 1976-м он был уверен, что реформа была «очень эффективна»53. Трудно оценить последствия этой земельной реформы, проведенной в ситуации военного хаоса, но весьма вероятно, что она немало способствовала дестабилизации Южного Вьетнама. Историки вьетнамской войны почти не касались этого вопроса и должны рассмотреть его подробнее.

Большой сатана

Иран, вероятно, нагляднее всего продемонстрировал благонамеренным американцам, насколько опасно использовать доллары для изменения жизни к лучшему, не разобравшись предварительно в правовых и культурных особенностях страны, о которой идет

49Frances Starner, “S. Vietnam: A Question of Priorities,” Fae Easten Economic Review 84 (April 15, 1974); а также “Report from South Vietnam: One Place Where a Truce Brings No End to Woes,” U. S. News & World Report, November 5, 1973.

50William Shawcross, “Report from Saigon: An Economy Near Collapse,” Ramparts, July 1974; Fox Butterfield, “Farming is Set Back in Vietnam,” New York Times, February 10, 1975; “Governments Act on War Refugee Aid,” New York Times, April 3, 1975.

51Agence France-Presse, “Saigon is Pressing Exodus to Farms,” New York Times, October 5, 1975.

52Roy L. Prosterman testimony, Senate Committee on Foreign Relations, July 29, 1975, 517.

53Roy L. Prosterman, “IRI — A Simplified Predictive Index of Rural Instability,” Comparative Politics 5 (April, 1976): 349—352.

речь. Основное убеждение состояло в том, что если не убедить

шаха Ирана в необходимости реформ, и прежде всего — земельной, то иранцы могут соблазниться роковой привлекательностью

коммунизма. Таким образом, как и обычно, была проведена «ре-

форма», землю «раздали» крестьянам, потом забрали назад и отдали международным корпорациям «агробизнеса». Иранские чиновники превратили их оптимистичные инвестиции в программы создания рабочих мест, а в итоге в многомиллионные убытки. Дневники Дэвида Лилиенталя неосторожно приоткрывают нам картину этих операций. Бывший председатель Управления ресурсами бассейна реки Теннеси и Комиссии по атомной энергии Лилиенталь еще в 1950-х годах занялся международным экономическим развитием, а правительство Ирана стало его главным клиентом. Ослепленный репутацией Лилиенталя, шах Ирана почти беспрекословно следовал его рекомендациям54.

К концу 1950-х годов в Иране действовали толпы чиновников Администрации экономического сотрудничества (предшест-

венницы американского Агентства международного развития).

Их роль состояла в том, чтобы говорить иранцам, что делать, со-

храняя при этом вид, что сами они здесь ни при чем. Эти чи-

новники обосновались во всех крупных городах и вместе с фон-

дом Форда составляли детальные политические рекомендации.

По территории Иран втрое превосходит Францию, а его население – всего 22 млн человек, но, несмотря на это, они решили, что

землю следует перераспределить, население переместить, а страну

«пропустить через каток индустриализации», как выразился че-

ловек из фонда Форда55.

В 1960 году был принят закон о подготовке земельной реформы, составленный американскими чиновниками56. Газеты

писали, что иранские реформы, известные как Белая революция,

имеют местное происхождение. Но даже премьер-министра шах

назначил по рекомендации президента Кеннеди. Позднее шах

написал, что США хотели «иметь своего человека на посту пре-

мьер-министра». «Этим человеком был Али Амини, и со временем я не выдержал давления»57. Вскоре шах распустил меджлис (парламент) и издал указ о земельной реформе. Американцы —

большие поклонники демократии, но порой США предпочитают

использовать диктаторские полномочия, чтобы обойтись без об-

54David E. Lilienthal, The Journals of David E. Lilienthal (New York: Harper & Row, 1964—1983).

55Afsaneh Najmabadi, Land Reform and Social Change in Iran (Salt Lake City: Univ. of Utah Press, 1987), 68—72, 216.

56Azar Tabari [Afsaneh Najmabadi], Merip Reports, March-April, 1983.

57Mohammed Reza Pahlavi, Answer to History (New York: Stein and Day, 1982), 22—23.