Регламент

1. Организационно-подготовительный этап ... …………………………..45 мин

2. Игровой этап:

1-й раунд …………………………………15 мин

2-й раунд ………………………………….40 мин

3-й раунд ………………………………….20 мин

4-й раунд ………………………………….40 мин

5-й раунд ………………………………..15 мин

3. Заключительный этап ………………………………..35 мин

Итого: …………………………………..3 ч 30 мин

Рассмотрим подробно каждый этап игры в соответствии с блок-схемой.

1. Организационно-подготовительный этап

1. Назначение экспертов игры. Предварительно (за не­сколько дней до занятия) 3 или 4 чел. из участников деловой игры, назначаются на роль экспертов. Они обязаны глубже остальных вникнуть в изучаемую проблему, поскольку долж­ны быть максимально объективны при оценке деятельности участников игры. Для экспертов разработаны специальные до­кументы.

2. Выступление руководителя игры, содержащее инфор­мацию по методологии решения рассматриваемой проблемы. В роли руководителя деловой игры может выступать препо­даватель, либо один из слушателей ФПК. Выступление обуча­емого в этой роли обязывает его предварительно глубоко про­работать проблему контроля в учебном процессе и тщательно проанализировать деловую игру с преподавателем. Дополни­тельный информационный материал (тезисная форма изло­жения проблемы контроля качества обучения), как правило, прилагается к комплекту игровых документов.

1.3. Распределение между участниками документов и озна­комление с ними. Каждому участнику игры выдается блок-схема, дополнительный информационный материал в тезис­ ной форме и следующие игровые документы:

• Общее задание.

• Правила игры, система оценочных показателей, регла­мент игры.

• Форма 1. Функциональная таблица.

• Форма 4. Эта форма содержит оценки качеств личности игроков и позволяет сформировать систему личностных качеств будущих педагогов, связанных с категорией об­щения.

Экспертам дополнительно выдаются:

• эталон (таблица 3.2) с указанием взаимосвязи видов и функций контроля;

• форма 2, в которую сводятся оценки игровой имитацион­ной деятельности участников деловой игры.

1.4. Введение в игровую ситуацию заключается в психоло­гической подготовке игроков к исполнению заданных им ро­лей и решению педагогической проблемы.

Играющим необходимо выработать умение сочетать в игре деловую и игровую позиции, т. е. четко соблюдать принципы двуплановости и проблемности, которые лежат в основе кон­струирования и проведения деловой игры. Сама игра услов­но является исследованием проблемы контроля качества об­учения и его функций в учебном процессе школы с позиций управления обучением. Руководитель игры (он же руководи­тель исследования) предлагает играющим представить, что они являются участниками исследования, имеют хорошую психолого-педагогическую подготовку (базовое оформление) и большой опыт работы в школе. Он утверждает, что в фор­ме деловой игры научное исследование по проблеме разработ­ки модели системы контроля качества обучения проводится впервые. Здесь же коротко излагает суть педагогического мо­делирования, указывает его связь с абстрагированием и идеа­лизацией, подчеркивает, что в педагогическом моделировании широкое применение находят модели-представления (мыслен­ные модели), которые могут быть идеализированными объек­тами исследования [19].

Любое теоретическое представление о каком-либо объекте можно рассматривать как модель этого объекта, назначение которой — служить средством выявления и исследования закономерных связей, присущих педагогической деятельности. С учетом этих связей может быть создан идеализированный объект как нормативная модель будущего педагогического процесса. Используя модель в качестве абстрактного прообра­за педагогической деятельности, исследователь получает воз­можность разрабатывать теоретически обоснованный проект будущей деятельности в виде методических рекомендаций, учебных программ и т. п.

2. Игровой этап

Суть игрового этапа (1-й раунд) состоит в оценке понимания видов контроля и соответствующих функций (характеристик) этих видов контроля, и сводится к установлению их взаимос­вязи (форма 1).

Опираясь на понятия «имитационное моделирование», «мо­дель», можно утверждать, что функциональная таблица, пред­ставленная в форме 1, является имитационной моделью систе­мы контроля качества обучения. Установление взаимосвязи видов контроля и функций (характеристик) этих видов позво­ляет поставить эксперимент на этой модели с целью либо по­нять закономерности функционирования системы, либо оце­нить (в рамках ограничений, накладываемых некоторым критерием или совокупностью критериев) различные страте­гии, обеспечивающие ее функционирование.

Ограничим систему контроля качества обучения в нашей деловой игре степенью среднего образования и рассмотрим ее с позиций управления.

Данная модель двухмерна, так как она позволяет опреде­лять только взаимозависимость между элементами модели си­стемы контроля качества обучения (виды контроля) и пара­метрами (функции контроля). Под элементами понимаются составные части, которые при соответствующем объединении образуют систему. Параметры — величины, которые выбира­ются произвольно.

Модель системы контроля качества обучения состоит из та­ких элементов, как предварительный контроль, итоговый кон­троль и т. д. В качестве параметров выступают характеристи­ки (функции) контроля.

Схема управления процессом обучения через контроль ка­чества обучения, а вернее, через различные его виды, которые основаны на функциях контроля и позволяют управлять про­цессом обучения, графически представлена на рис. 3.1.

Рис. 3.1. Схема управления процессом обучения через контроль качества обучения

Такая модель начнет работать после установления связи между вида­ми контроля и различными его функциями.

В качестве примера можно использовать таблицу 3.2, слу­жащую эталоном. Так, для управления процессом обучения мы можем построить специальные индивидуальные коррекционные программы на основании данных предварительного и текущего контроля.

Оценить содержание формируемых навыков и умений мы ' можем только в результате текущего или итогового контроля.

Выяснение исходного уровня знаний (что бесспорно являет­ся важным моментом в управлении процессом обучения) осу­ществляется в ходе предварительного контроля.

Рассматриваемую модель системы контроля качества обу­чения можно усложнить, если в схему на рис. 3.1 ввести еще один блок — «Методы управления» (рис. 3.2).

Рис. 3.2. Схема управления процессом обучения

Эта модель позволит полнее охарактеризовать стратегию, обеспечивающую функционирование системы контроля каче­ства обучения.

В деловой игре ККО вариант трехмерной модели не рассма­тривается.

Элементы и параметры используемой в игре модели подби­рались исходя из существующей системы контроля качества обучения (мы опирались на литературные источники), это зна­чит, что на этапе (1-го раунда) уместно говорить о функцио­нировании модели «сущего» — теоретической модели, пред­ставляющей собой четкую фиксированную связь элементов и параметров, которые предполагают структуру, отражающую сущность реального явления.

На этом этапе игры проводится индивидуальный экспери­мент: игрок, исполняя роль исследователя и используя пред­ложенную модель, мысленно имитирует ситуации, которые могли бы сложиться в реальном эксперименте.

Во 2-м раунде — эксперты сообщают игрокам об итогах 1-го раунда. Игроки знакомятся также с содержанием таблицы-эталона и самостоятельно в соответствии с п. 1 системы оце­ночных показателей определяют сумму набранных баллов п, которая заносится в форму 2. Сводную таблицу желательно продемонстрировать всем играющим. В случае полного совпа­дения результатов установленной взаимосвязи предложенных параметров с эталоном (27 верных обоснований) игрок набира­ет максимальное количество баллов —135.

Результат выше 100 баллов говорит не только об усвоении и четкой систематизации знаний по проблеме оценки качества обучения, но и о владении практическими навыками контро­ля качества обучения.

Приведем усредненную статистику отклонений при оцен­ке определения соответствия предложенных параметров. Из 80 участников игры 29 чел. (36%) набрали максимальное ко­личество баллов п = 135; 43 чел. (54%) показали результат 100 <п< 135; 8 участников (10%) набрали меньше 100 баллов.

Анализ результатов показал, что чаще всего отклонения от эталона выражаются в утверждении о существовании следу­ющих связей:

♦ между предварительным контролем и параметром гра­фы 5 (получение информации о том, как идет процесс усвоения). Участники игры мотивировали эту связь с по­зиций функций предварительного контроля. То есть по полученной при проведении предварительного контроля информации, рассуждали они, можно судить о будущем процессе усвоения знаний по той Или иной теме;

• между предварительным контролем и своевременным ис­правлением ошибок (параметр графы 9). При этом участ­ники игры полагали, что ошибки надо исправлять на всех этапах контроля;

• между итоговым контролем и выявлением систематиче­ских ошибок (параметр графы 7). Связь этих параметров важна, по мнению некоторых игроков, для методическо­го совершенствования самого учителя.

В 3-м раунде по усмотрению игроков функциональная та­блица формы 1 дополняется параметрами и обосновываются их соответствия.

Ранее уже отмечалась значимость самостоятельного расши­рения обучаемыми вариантов схем педагогической деятель­ности (например, в деловой игре СРС — это самостоятельная работа студентов), которое идет параллельно с приобретением навыков, необходимых для профессионального становления учителя.

В деловой игре ККО этот этап особенно важен, поскольку участники игры, приобщаясь к проведению коллективного пе­дагогического эксперимента, подходят к построению модели «должного» — идеализированной нормативной модели, кото­рая содержит общее представление о том, что нужно сделать для достижения наилучших результатов в обучении (модель научного предвидения).

Часто приходится слышать из уст педагогов сетования на неправильно выбранный (на их взгляд) вариант решения той или иной проблемы, в том числе и проблемы контроля каче­ства обучения. Именно при переходе к построению модели «должного» можно проверить те варианты схем решения про­блемы, которые невозможно осуществить в непосредственной педагогической деятельности, а зачастую и в хорошо органи­зованном педагогическом эксперименте. «Достоинство метода в этом аспекте очевидно, затраты на проведение подобных экс­периментов в реальной системе несоизмеримы с затратами на - разработку и проведение деловой игры, а степень риска, как бы ни была она велика в случае игры, незначительна по срав­нению с риском работы в живой системе».

Этап дополнения видов контроля и его функций действи­тельно имеет исследовательских характер и позволяет отнести данную игру к категории исследовательских игр. Это, разуме­ется, не означает, что на предыдущих этапах, в частности при заполнении формы 1, не было исследовательских элементов. Игроки не могли устанавливать соответствие видов контроля и функций автоматически, они должны были прийти к решению на основании знаний, имеющего практического опыта и иссле­довательской интуиции.

Рассмотрим процесс 3-го раунда более подробно.

Прежде всего определим виды деятельности играющих.

Во-первых, они анализируют основные виды контроля ка­чества обучения, внесенные в таблицу 3.2 (предварительный, текущий, итоговый контроль). В зависимости от возможно­стей (знаний и опыта) играющих список видов в результате игры может пополниться.

Практика показала, что играющие дополняют приведен­ные в таблице 3.2 виды контроля следующими: классифика­ционный контроль, контроль готовности к дальнейшему об­учению.

Помимо хорошо известных и освещенных в литературе, играющие предлагали свои виды контроля, которые чаще всего являлись частными случаями указанных выше, иногда ошибочными, но иногда представляли некоторый теоретиче­ский и практический интерес. Например экспресс-контроль. Его, разумеется, можно отнести к частным случаям итогово­го контроля, но сама методика осуществления экспресс-кон­троля позволяет выделить его в самостоятельный вид. Пред­полагался самоконтроль, хотя, конечно, ясно, что это общая категория. Приводились виды контроля, которые вызывали бурные обсуждения, не укладывающиеся в регламент: безоце­ночный контроль, взаимоконтроль, стимулирующий контроль программированный, алгоритмизированный, разноуровневый (индивидуальный, групповой, фронтальный) и т. д.

Часто вместо видов контроля играющие приводили вари­анты форм контроля: карточки, диктанты, собеседования, ре­фераты и т.д.

Можно сделать вывод, что анализ основных видов контро­ля качества обучения очень важен для становления теоретиче­ской базы специалиста и для формирования навыков его про­фессиональной деятельности. Владение им зависит от очень многих факторов, но в первую очередь от уровня теоретической подготовки, полученной при изучении цикла психолого-педагогических дисциплин.

Во-вторых, участники игры дополняют функциональную таблицу (форма 1) параметрами: (функциями контроля).

Этот вид деятельности, вероятно, сложнее предыдущего, так как функций и характеристик контроля значительно боль­ше, чем самих видов контроля и в психолого-педагогической и методической литературе описаны они значительно менее пол­но и подробно.

Заполнение таблицы параметрами как вид деятельности является непосредственным продолжением работы, проводив­шейся на предыдущем этапе — сопоставления видов контроля и их функций. Предложенные в функциональной таблице де­вять функций контроля, конечно же, не отражают всего раз­нообразия функций и, кроме того, специально никак не систе­матизированы (в противном случае пропадет элемент игры). Следовательно, уже на предыдущем этапе играющие проводят большую исследовательскую работу по сопоставлению пред­ложенных им видов контроля и функций. Только после этого можно говорить о дополнении списка функций и характери­стик контроля. Оно идет в двух направлениях:

1. дополняются функции видов контроля, уже имеющихся в таблице;

2. дополняются функции тех видов контроля, которые вно­сятся играющими.

Очень часто предлагаемое дополнение списка функций — использование информационных технологий для оценки ка­чества обучения. Играющие обычно вовлекаются в серьезную дискуссию, связанную с тем, что использование информацион­ных технологий можно рассматривать как определенный вид контроля. С другой стороны, использование компьютера для оценки качества обучения имеет много различных функций: текущий тренинг, оценка результата обучения, оценка эффек­тивности самого процесса обучения и т.д. Появление компью­тера как средства оценки качества обучения несомненно при­вело к необходимости рассматривать всю проблему с новых позиций. По этой проблеме (компьютер и обучение) уже раз­рабатываются новые обучающие игры.

Приведем набор характеристик контроля, которые чаще других предлагали играющие:

1) оценка эффективности формирования творческой дея­тельности;

2. возможность установления личных контактов;

3. констатация целостности восприятия изученного курса;

4. охват возможно большего круга навыков;

5. систематизация знаний;

6. использование знаний в нестандартных ситуациях.

Часто играющие дополняли функциональную таблицу, ис­ходя из необходимости контроля знаний, умений или навы­ков. При этом вырисовывалась четкая система контроля ка­чества обучения. Такой вариант построения модели системы контроля качества обучения интересен, так как в основе содер­жит системнодеятельностный подход к рассматриваемой про­блеме, что говорит об умении охватить проблему в целом.

Естественно, встречались игроки, не вносившие ни одного дополнения в функциональную таблицу. Поэтому, дополни­тельные баллы, заработанные игроками на этом этапе игры, лишь подтверждают их результаты, полученные на предыду­щем этапе. Практика показала, что почти не было играющих, получивших низкий балл в 1-м раунде и неожиданно высо­кий — в 3-м. Таким образом, 3-й раунд имеет очень большое значение как творческий, исследовательский, обладающий большим потенциалом для индивидуального развития лич­ности, но на общую оценку качества заполнения таблицы этот раунд не влияет.

Следующий этап — сопоставление введенных дополнитель­ных функций и характеристик контроля с видами контроля. Как указывалось выше, в функциональной таблице простав­ляются «единицы» при наличии взаимосвязи вида контроля и функции контроля и «О» — в противном случае. Эта систе­ма не очень гибка, но, к сожалению, теория деловых и обучаю­щих игр пока не дает других возможностей. Активное внедре­ние информационных технологий позволит сделать эти оценки более точными.

Оценка качества заполнения функциональной таблицы на данном этапе носит индивидуальный характер и нуждается в коллективном обсуждении, что предусмотрено правилами игры.

4-й раунд — обсуждение на коллективном уровне с одновре­менной экспертной оценкой предложенных игроками элемен­тов, параметров и их соответствий.

Как уже отмечалось, по форме взаимодействия участников деловая игра «Контроль качества обучения» относится к катего­рии игр малых групп, взаимодействие игроков осуществляется только индивидуально, друг с другом. При большем количестве участников она затягивается, становится трудноуправляемой. Это резко снижает интерес участников, и, как следствие, по­ставленные цели не достигаются. 4-й раунд позволяет исполь­зовать результаты индивидуальной деятельности 3-го раунда при обсуждении параметров всеми играющими с одновремен­ной экспертной оценкой каждого вносимого предложения.

Фактически каждый игрок предлагает свою модель контро­ля качества обучения. Именно в этот момент происходит фор­мирование практической деятельности учителя, важнейшей характеристикой которой является степень его подготовки к непрерывному процессу решения педагогических задач. Боль­шинство этих задач возникает в известном смысле неожиданно, в то же время они составляют часть практической деятельно­сти, их решение профессионально необходимо. «Условия» таких задач никем не вычленяются и тем более не формируются. Важ­нейшим моментом при этом является преодоление стереотипов педагогического мышления и практической деятельности.

4-й раунд игры позволяет включить в процесс обучения та­кие элементы, как проблемность, умение вести научную дис­куссию, выделить суть решения проблемы, проводить эксперт­ный анализ. На этом этапе дается не только экспертная оценка ' специально назначенной группой экспертов, но и проводится научная дискуссия, которая предполагает строгое критиче­ское обсуждение участниками вариантов контроля качества обучения, предложенных каждым играющим. Фактически идет защита индивидуальных научных проектов, в процессе дискуссии рождается коллективная модель контроля качества обучения. Ведущая роль в дискуссии принадлежит экспертам: они активизируют и направляют ее.

5-й раунд (сообщение экспертов об итогах 4-го раунда) вклю­чает в себя заполнение таблицы оценки качеств личности игроков (форма 3).

Подобная таблица традиционна для деловых игр, но оцен­ки личностных качеств игроков приняли в этой игре вариант взаимо- и самооценки. Поэтому в данном случае оценка игро­ков осуществляется всеми участниками деловой игры (кроме экспертов) в соответствии с системой оценочных показателей по следующей схеме:

1) каждым игроком дается самооценка;

2. каждый игрок проставляет оценки другим игрокам в графу «Взаимооценка»;

3. среднюю оценку каждый игрок подсчитывает самостоя­тельно, при этом анализирует оценки, данные ему колле­гами по игре, сравнивает их с самооценкой. Самооценка не учитывается при выводе средней оценки.

Заполненные игроками формы 3 передаются группе экс­пертов.

Эксперты в это время заполняют форму 2. В целях упроще­ния этой работы каждый эксперт заполняет свою форму в пе­риод 4-го раунда игрового этапа. Здесь же они сравнивают и корректируют свои оценки с учетом мнения коллег-экспертов и выносят уже согласованные оценки, которые и сообщаются игрокам.

3. Заключительный этап

3.1. Заключительный доклад группы экспертов — крайне важный момент в проведении деловой игры, так как в нем под­ водится традиционный итог игры, выраженный общей сум­мой баллов (графа 12 формы 2) и распределением первых трех мест среди играющих. Но не только поэтому.

Во-первых, на этом этапе предварительно сообщаются сред­ние оценки качеств личности игроков. Необходимость оценки качеств личности играющих объясняется важностью опреде­ления этого существенного для формирования личности буду­щего педагога показателя, и необходимостью проследить оцен­ку от игры к игре.

Если игра ККО является заключительной в серии деловых игр, то уместно предъявить игрокам сводные таблицы с оцен­кой индивидуальных качеств личности по всем проведенным деловым играм (они готовятся заранее), отметить и обосновать изменения этих показателей.

Во-вторых, эксперты подводят итог «научной дискуссии» и предлагают вариант идеализированной модели системы кон­троля качества обучения — модели «должного», сформиро­ванной в процессе коллективного обсуждения предложенных играющими вариантов системы параметров, которая может быть использована при оценке результативности обучения.

3.2. Оценка работы экспертов дается игроками по четырех­ балльной системе устно, при этом участники игры могут вы­ сказывать замечания, пожелания, дополнения к заключитель­ному докладу.

3.3. Итоговое выступление руководителя игры. Нельзя за-бывать, что деловая игра в данный момент еще не закончена и роль руководителя эксперимента (которая возложена на руко­водителя игры) требует подведения итогов работы коллектива исследователей (игроков). Руководитель эксперимента может вручить символические награды за лучшие научные изыска­ния, пожелать дальнейших творческих успехов.

Форма 1