6.Модернизация и социализация.

Теперь станет более ясной и проблема современной политики модернизации. Как было определено в самом общем смысле, модернизация – это обновление какого-то субъекта или объекта в соответствии с образцом. Понятно само собой, что образец должен представлять собой нечто более развитое, более совершенное, чем модернизируемый предмет. И проблема в том и состоит: станет ли модернизируемый предмет вровень с образцом? Да и заинтересован ли модернизатор в модернизации другого – потенциального соперника? Ведь у владельцев образцового предмета есть крупные преимущества во времени и самостоятельности.

Для обоснования разрешения этой проблемы следует взглянуть на неё в общем виде: о модернизации в обществе в целом. Как было сказано, осознание проблемы модернизации возникло из конфликта буржуазного общества ХХ века с так называемыми развивающимися странами. После того, как их веками нещадно эксплуатировали даром, им пришла помощь от Советского Союза. В силу этого феодальный и раннебуржуазный способы эксплуатации стали неэффективными и опасными. Вот тогда-то и понадобилась модернизация и теория модерна.

Но в буржуазном обществе, в головах буржуазных идеологов она неизбежно получила одностороннее развитие. В Советском же государстве не столько размышляли над проблемой модернизации, сколько осуществляли её на деле в форме, и под названием «электрификация», «коллективизация» и «индустриализация». Поэтому и теоретически разрабатывалась эта проблематика коренной модернизации, желательно – на своей основе. В том числе, модернизируя саму основу, т.е. научно-техническую сферу.

До этого модернизация осуществлялась стихийно как процесс распространения капиталистического способа производства сначала по Европе, а потом и на другие континенты. Сначала в виде экспорта технологий, а затем в виде экспорта финансов. Главным способом модернизации была торговля оборудованием, станками и технологиями – вывозом таких товаров в отсталые страны. Пик ранней буржуазной модернизации – это восприятие английской промышленной революции и французской буржуазной революции другими странами, триумфальное шествие капитализма по Европе середины ХIX века. В конце XIX – начале XX века модернизация стала проводиться в форме вывоза капитала. А в начале XXI века стали вывозиться в отставшие страны целые заводы и даже отрасли производства, но без передового идейного содержания, которое стало оставаться в метрополии в качестве науки. А экспортироваться стали техника и технологии устаревшие или стоящие у порога устаревания. Тем не менее, вместе с ней расширяется и сфера модернизации. Только предметом экспорта уже давно стала как раз технологическая отсталость. Это хорошо видно на работе новых производителей легковых иностранных машин в Ленинградской области. Они производят марки и модели, новые для России, но устаревшие на родине. В то же самое время, у себя они начали выпуск новых линеек легковых автомобилей. Таким образом, они экспортировали в Россию технологическую отсталость, крупно заработали на ней, и пытаются сделать её постоянной.

По сути же дела модернизация стала способом распространения капитализма в мире, прежде всего в Азии, в Африке и Латинской Америке. А фактически, она стала вестернизацией и глобализацией мировой экономики. Не исключение здесь и Россия: реформы Александра I, Витте и Столыпина и были такими модернизациями-вестернизациями, проводимыми в условиях монархии. Конечно, монархия вынуждена была уступать, сопротивлялась, но неуклонно двигалась по пути буржуазной модернизации и, следовательно, к своему концу. Она могла сохраниться только под зонтом буржуазного парламентаризма и, следовательно, западного либерализма, но впускала парламентаризм и либерализм неохотно и вяло. Поэтому модернизация осуществлялась непоследовательно, с отступлениями и торможениями. Поэтому же задачу модернизации России она не решила. Но поскольку в модернизации был позитивный момент развития буржуазных отношений в полуфеодальной стране, дело пришлось взять на себя большевикам. Поэтому Ленин разъяснял партии необходимость буржуазного этапа революции, необходимость достроить капитализм, необходимость взять у капиталистического Запада передовую технику и организацию производства. Поэтому же Сталин считал, что СССР должен пройти столетний путь модернизации за 10 лет: «Или мы пробежим этот путь за десять лет, или нас сомнут". И он провел её блестяще. Мало того, уже через 10 – 15 лет после завершения модернизации СССР превзошел многие буржуазные образцы и сам стал в 1950-х – 1960-х годах образцом развития и экспортером развития для других стран во многих областях науки, техники, культуры. Правда, особенностью российской модернизации было то, что она завершалась как сознательная политика социалистического, то есть передового, государства и поэтому была закончена так быстро и превзошла буржуазные образци в относительно короткие сроки.

Спрашивается: к чему же призывал Горбачев и его академики от экономики и профессора от философии, когда говорили о необходимости модернизации СССР в 1980-е годы? В конце 1980-х было много разных ответов на этот вопрос. В том числе такой, что «под лозунгами модернизации нас хотят привести к капитализму» (профессор В.Я.Ельмеев). Как показала последующая практика, он оказался прав. Проводники «перестройки» и «реформ» добились «модернизации»: общество и государство в России стали буржуазными, как на Западе. Вестернизация пошла полным ходом. Но удовлетворения это не принесло ни самим перестройщикам, сбежавшим со своих постов (Горбачев, Ельцин), ни абсолютному большинству общества – демосу. В отсутствии самостоятельной идеологии хозяйствования и развития некоторые вновь обратились к избитой теме модернизации, появились диссертации и монографии о модернизации (например, Милецкий В.П. Российская модернизация. СПб., 1997; Козловский В.В. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995). Но было уже не до модернизации – стоял вопрос о выживании народа и сохранении целостности и суверенитета Росси. А главное – была в значительной мере разрушена собственная основа модернизации. Стала нарастать технологическая отсталость как следствие экспорта отсталости. Встал вопрос: модернизация (вестернизация) или самостоятельный путь развития?

И вот теперь снова, в третий раз, некоторые поднимают на щит лозунг модернизации. Какой модернизации они хотят? Они хотят модернизации вообще. Тогда на деле получается, что они хотят иномодернизации, а, следовательно, встраивания России в хвост западного развития в качестве сырьевого придатка западных экономик со всеми вытекающими отсюда следствиями. Они хотят импорта в Россию технологической отсталости, консервации технологической отсталости. Занять место добытчика сырья в международном разделении труда. Опять пишутся статьи и книги¹⁶, создаются Центр исследований модернизации и (по Указу президента) Комиссия по модернизации. Однако пора понять, что эпоха модернизации для России давно закончена, что Россия давно модернизированная страна – причем, модернизированная на своей собственной основе в середине ХХ века. Её особенность состоит в том, что она уже превзошла образцы модернизации и дала миру многие свои образцы для подражания. Но теперь отброшена назад. И некоторые теоретики хотят снова провести её модернизацию, но уже как иномодернизацию. Однако, и многие серьезные ученые не вполне сознают, какое производство (и кадры) мы имеем, и какая модернизация нам нужна. Страна живет не в обычном капитализме, как на Западе и Востоке, а в капитализме, восстановленном из коммунизма. А это придает проблеме совершенно иной поворот. И наша проблема не в модернизации вообще, не в модернизации всего и вся на чуждой основе, а в развитии производства (прежде всего – промышленного) на, пока еще частично сохранившейся, современной собственной научно-технической базе. В этом отношении значительно правильнее термин (и явление) «модернизация» используются в Указе президента В.В.Путина об экономической политике от 07.05. 2012 года: (действий) «направленных на модернизацию и развитие ведущих секторов экономики, предусмотрев увязку указанных программ и отраслевых стратегий с формируемыми приоритетными технологическими платформами и пилотными проектами инновационных территориальных кластеров». Здесь речь идет о технологической модернизации отдельных секторов экономики, отдельных отраслей экономики, а не об общем переустройстве экономики по западным лекалам.

Модернизация была (и пока еще) нужна в Китае. И Китай добился поразительных успехов в этом деле за относительно короткий срок. Сегодня он выходит на уровень самых развитых стран и скоро, как в свое время СССР, во многих областях жизни сам станет образцом. Нам же нужна не модернизация производства и общества в целом, а социализация некоторых конкретных технологических процессов, оказавшихся отсталыми на фоне тех мировых образцов, которые уже имеются в нашей стране. Нам необходимо распространение современных достижений цивилизации на всю территорию России: на село, на Сибирь, на Дальний восток. Но это дело конкретной практической экономической политики. И главное слово в этих делах должны сказать государство, производственники, хозяйственники, крупные собственники из сектора реальной экономики. Думается, что это слово не заставит себя долго ждать.

Социализация есть включение отставших в цивилизационном отношении обществ или групп населения в передовой процесс производства и, тем самым, в передовое общество. Как такое включение социализация всегда сопровождала развитие человеческого общества. Когда рабовладельческие Греция и Рим делали завоеванное население рабами, они социализировали другие племена и общества – совершали прогрессивное и полезное для последних и для цивилизации дело: не убивали их, а оставляли им жизнь и учили более современным образцам труда и цивилизации. Когда феодализм разрушал рабовладельческие общности и приобщал соответствующее население к феодальному способу производства, тогда он делал прогрессивное гуманное дело: прекращал рабство и приобщал людей к более современным производству и культуре. Когда капиталистические общества модернизировали отсталые страны Азии и Африки, тогда, наряду с ужасами, они делали и полезное дело: приобщали полудикие народы к прогрессивному обществу. Правда, делали они это зачастую негуманными средствами, исходили из эгоистических интересов, тормозили развитие новой технологической основы экономики.

Но эту прогрессивную форму социализации посредством модернизации необходимо отличать от современной империалистической иномодернизации как способа подчинения других стран передовым странам Запада, как способа подчинения экономик и образов жизни других народов западным образцам, как глобальной вестернизации мира.

Разрешение проблемы модернизации в России есть только на пути современной социализации. Для России это значит: возродить свой научно-технический и технологический уровень на основе социализма и помочь в его достижении другим странам.