2. Роль прибыли в условиях монополизма

Становление экономики нашей страны происходило во взаимосвязи с развитием монополизма, а также в зависимости от состояния факторов, влияющих на него. С 1917 года она прошла ряд этапов своего развития и регресса: 1) экономика военного коммунизма, 2) экономика нэпа, 3) мобилизационная экономика 30-х и 40-х годов, 4) становление нормальной экономики социалистического типа (1950 – 1965 гг.), 5) экономика, зараженная вирусом капитализма (1966 – 1985 гг.), 6) экономика перехода к хаотичному состоянию (1985 – 1991 гг.), 7) экономика капиталистического хаоса (с 1992 года). Основу этой классификации, предложенную автором⁶, составляют, в основном, применяемые в эти периоды типы управления народным хозяйством, степень их соответствия объективно существующему в то время уровню развития производственных отношений и производительных сил.

В условиях монополизма советская экономика стала функционировать на третьем этапе, когда развернулось строительство крупных предприятий. Но не этот фактор тогда способствовал становлению системы управления экономикой в условиях государственного монополизма, а необходимость отказаться от относительно эволюционного пути развития под влиянием ухудшения международной обстановки и перейти к мобилизационной политике. Суть ее состояла в следующем: собственником средств производства окончательно становится государство, которое делегирует предприятиям функции владения, распоряжения и пользования. Тресты и синдикаты ликвидируются, а основной хозяйственной единицей становится предприятие. Капитальные вложения выделяются из государственного бюджета безвозмездно. В январе 1930 г. ликвидируется коммерческий кредит.

Органы хозяйственного управления начинают строить свои отношения с предприятиями на основе сочетания экономических и командно-распорядительных методов. При этом постоянно снижалась роль прибыли в стимулировании предприятий. В начале этого периода предприятиям оставлялось 20% прибыли, а вскоре вся прибыль стала поступать государству.

Снижение роли прибыли не было тогда в полной мере осознанным решением. Оно исходило из потребностей становления мобилизационной экономики, а не являлось следствием понимания необходимости приспособления механизма ее управления к условиям монополизма. Если было бы иначе, то использование прибыли в качестве цели производства никогда бы не случилось.

В значительной мере, благодаря отказу от прибыли, как цели производства, экономика страны в 30-е годы стала развиваться высокими темпами. Объем промышленной продукции в 1932 г. вырос по сравнению с 1928 г. на 219%, а в 1937 г. на 120,6 % по сравнению с 1932 г., среднегодовой прирост составил 17,1 %⁷. Некоторое их снижение имело место в 3-й пятилетке. Тогда за три года среднегодовые темпы прироста валовой продукции промышленности составили 13%, что было ниже показателей предыдущей пятилетки. Но критики советской экономики, почему то не учитывают, что к тому времени производство было переведено на военные рельсы. В результате продукция военной промышленности возрастала ежегодно на 39%⁸. Численность Вооруженных Сил была увеличена в 2,8 раза. Все это сказалось на темпах развития экономики. Но тем самым были заложены материальные основы нашей победы в Великой Отечественной войне.

В то время как экономика СССР развивалась высокими темпами, в капиталистических странах имел место «жестокий кризис и катастрофическое снижение промышленного производства. В США промышленное производство упало в сравнении с производством 1928 г. на 44%, в Германии – на 45%, во Франции – на 25%, в Англии – на 20%, в Польше – на 46%. Это обстоятельство отбросило уровень производства в капиталистических странах на 3-4 десятилетия назад»⁹.

В послевоенный период происходило восстановление разрушенного войной народного хозяйства СССР и в 1950 году объем валовой продукции достиг почти 100% довоенного 1940 года. Но затем, с наступлением холодной войны страна была вовлечена в гонку вооружений. В этих условиях темпы развития экономики по сравнению с довоенным уровнем снизились, но с учетом названных обстоятельств они были достаточно высоки. Так за 1961 – 1965 гг. среднегодовые темпы прироста национального дохода (НД) составили 6,5%, за 1966 – 1970 гг. – 7,7%¹⁰. Лишь после реформы 1965 года они стали заметно снижаться: за 1971 – 1975 гг. – 5,7%, за 1976 – 1979 гг. – 4,4%¹¹.

Однако они были более высокими, чем в развитых капиталистических странах. В период 1971 – 1979 гг. они составляли (в %): СССР – 5,2, США – 3,2, Япония – 5,5, ФРГ – 2,9, Франции – 3,8, Великобритании – 2,0, Италии – 3,0¹².

Снижение темпов прироста национального дохода в СССР с 1971-1975 г. было следствием реформы 1965 года, установившей прибыль в качестве основного показателя деятельности предприятия. Как известно, прибыль – это превращенная форма прибавочной стоимости и потому она выступала как цель производства. Однако в условиях высокомонополизированного производства она не может быть его целью и стимулирующим показателем уже потому, что нет такой степени конкуренции, которая могла бы обеспечить ее получение в объеме более или менее соответствующем реальному прибавочному продукту из-за невозможности установления цен рыночным путем на общественно необходимом уровне. В этих условиях появилась тенденция к необоснованному повышению цен на продукцию и, соответственно, к ускорению инфляции.

Это влияние прибыли проявилось сразу же, как только в 1965 году она административным решением была включена в систему основных показателей деятельности предприятий. Уже в тот год на Ленинградском станкозаводе имени Свердлова увеличили цены на уникальные копировально-фрезерные станки со 100 тыс. руб. до 600 тысяч. (В это время автор статьи работал там). Руководство завода воспользовалось этой ситуацией, остановив огромный литейный цех для капитального ремонта. По этой причине завод несколько месяцев практически не работал, а заработная плата работникам выплачивалась за счет завышенных цен.

Как показали дальнейшие события, необоснованный рост цен на продукцию предприятий охватил все отрасли и опережал рост реальной продукции. Соответственно росла и заработная плата, контроль над которой был утрачен. В результате многие виды продукции стали дефицитными, в магазинах появились большие очереди, продажа продуктов сосредоточилась в основном в крупных городах. По расчетам, проведенным ВНИИКСом, необоснованный рост средних розничных цен в 1975 – 1976 гг. дал около 30% товарооборота, в 1976 – 1980 гг. – 49%, в 1981 – 1985 гг. – 57%, в 1986 – 1987 гг. – 60%¹³. Это значит, что стал образовываться «мыльный пузырь» в виде излишней денежной массы – аналог явления характеризующего наступление экономического кризиса в капиталистическом мире. Конечно, такой рост цен не мог не повлиять отрицательно на темпы развития экономики и на отношения населения к социализму.

Защитники этой реформы обычно ссылаются на тот факт, что пятилетка 1966 – 1970 гг., в течение которой проводилась реформа, была самой эффективной по основным показателям развития экономики. Но это не соответствует действительности, так как разработка основных документов по переводу предприятий на новые условия хозяйствования (прейскуранты оптовых цен, цен на экспортную и импортную продукцию, некоторые другие документы), в которой участвовал и автор этих строк, работавший в то время в головном отраслевом институте, затянулась до 1969 года. Поэтому в эту пятилетку действовала старая система хозяйствования, которая и обеспечила относительно высокие темпы развития в этот период.

Усиливая роль прибыли, авторы реформы ставили перед собой, казалось бы, благую цель – ввести на предприятиях полноценный хозрасчет. Поэтому доля прибыли, остающаяся на предприятии, постоянно увеличивалась. В 1965 году 71% прибыли вносился в бюджет, а в распоряжении предприятия оставалось 29%, в 1975 г. соответствующие цифры составляли 57 и 43%. Из оставленной в распоряжение предприятия части прибыли на образование фондов экономического стимулирования в 1965 г. выделялось 6%, в 1975 г. – 16%, на капитальные вложения - соответственно 9 и 12%. За это десятилетие общая масса прибыли в промышленности увеличилась почти в 3 раза (с 22,5 до 65,9 млрд. руб.), а отчисления в бюджет – в 2,3 раза¹⁴. Здесь же автор этих строк А.И. Коссой пишет: «Чтобы прибыль выполняла роль критерия эффективности производства ….она должна получаться не за счет завышенных цен …. а за счет снижения затрат ….». Это еще одно свидетельство того, что советские экономисты понимали противоречивость свойств прибыли. Но потребовалось время, чтобы убедиться в ее вреде.