59. Место производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов в системе гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительное производство по Федеральному закону «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти. Задача судов заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также контроле за процессом исполнительного производства при подаче жалоб одним из его участников. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению исполнения принятых ими судебных актов и других исполнительных документов. В то же время в части, в которой суды наделены полномочиями по разрешению вопросов в сфере исполнительного производства (разд. VII ГПК), оно является стадией гражданского процесса и входит в сферу ведения органов судебной власти. Следует исходить из того, что гражданское процессуальное законодательство, отнесенное к ведению Российской Федерации, регулирует порядок осуществления гражданского судопроизводства. Понятие же гражданского процесса несколько шире, поскольку в него включается и стадия исполнительного производства, представляющая собой объект комплексного правового регулирования, что отражается в характеристике источников исполнительного законодательства.Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит специальной нормы о задачах и целях исполнительного производства, однако нет сомнений, что принудительное исполнение судебных актов подчиняется цели защиты нарушенных прав. Иными словами, исполнительное производство является частью такой защиты в ситуации, когда решение суда о присуждении ответчика (иного лица) к исполнению установленной судом обязанности не исполняется им добровольно. Необходимость законодательного признания принудительного исполнения судебных актов частью судебного разбирательства требует изменений в правовой регламентации оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Сегодня ст. 329 АПК РФ прямо отсылает к правилам главы 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц) рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, хотя судебный пристав - исполнитель не является ни одним из названных выше субъектов. Ст. 441 ГПК РФ не содержит такого прямого указания, однако норма ч. 2 ст. 441 ГПК РФ о судебном решении в качестве акта, завершающего рассмотрение жалобы, убеждает нас в том, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя - самостоятельная категория дел, подпадающих под действие главы 25 ГПК РФ (Есть некоторые различия в наименовании субъектов, чьи ненормативные правовые акты оспариваются в судах общей юрисдикции, в частности, в их ряду названы государственные и муниципальные служащие. К первым из них относятся судебные приставы - исполнители). Провозглашение исполнительного производства на основании судебных актов частью судебного разбирательства исключает вынесение решений по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. Все вопросы, связанные с исполнением судебных актов, должны разрешаться определениями судов в рамках гражданского дела, решение по которому исполняется по месту его вынесения, либо в рамках отдельного производства, если исполнительные действия совершаются в другом районе. Исполнение судебного акта есть неотъемлемая часть судебной защиты, поскольку без действенного механизма принуждения судебные акты стали бы бесполезными (за исключением добровольного исполнения и случаев, когда акт суда исполнения не пред В значительной мере данная позиция была сформирована практикой применения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека неоднократно, в том числе по делам с участием российских граждан, указывал, что судебное решение без его реального принудительного исполнения — иллюзия, а исполнение решения — часть понятия суда. Постановления этой инстанции создают практику толкования Конвенции, ставшей частью правовой системы России согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В настоящее время исполнительное право представляет собой одну из отраслей российского права, без которого система права не может нормально функционировать». С принятием федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» их (авторов) позиции существенно укрепились. Распределение норм исполнительного производства между процессуальными кодексами и ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует разграничению процессуального права и исполнительного как самостоятельных отраслей. Европейский Суд по правам человека, рассматривая конкретные дела, последовательно выводит это право из «права на суд», предусмотренного п. 1 ст. 6: «Суд напоминает, что статья 6 (п. 1) гарантирует каждому право предъявить любое требование, касающееся его гражданских прав и обязанностей, в суд. В этой связи она включает «право на суд», отдельный аспект которого составляет право на доступ в суд, то есть право возбудить производства в судах по гражданскому делу. Однако данное право было бы иллюзией, если бы правовые системы Договаривающихся Государств допускали, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (п. 1) должна была описывать детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам (справедливость судебного разбирательства, публичность и оперативность), не защищая при этом выполнение судебных решений. Толкование статьи 6 как гарантирующей исключительно доступ в суд и характер производств вело бы к ситуациям, несовместимым с принципом господства права, который Договаривающиеся Государства обязались уважать, когда они ратифицировали Конвенцию. Исполнение судебного решения, вынесенного судом, должно по этим причинам рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса в смысле статьи 6»6. Т.Н. Нешатаева Со ссылкой на приведенное выше положение из решения по делу Бурдова автор поддерживает точку зрения, согласно которой исполнительное производство является не самостоятельной отраслью права, а особой стадией гражданского процесса.