9. Процес за Руською Правдою: форма, судові докази.

Судовий процес носив змагальний (обвинувальний) характер, сторони в ньому були рівноправними. Він починався із заклича — публічної заяви потерпілого про пропажу та її прикмети (ст. 32 Розш. ред.). Хоча чіткого розмежування між кримінальним і цивільним процесом не було, певні процесуальні дії могли застосовуватися тільки щодо кримінальних справ. Наприклад, гоніння сліду, — тобто пошук злочинця за його слідами. Якщо слід вів до верви, вона мала видати винного чи платити дику віру. Специфічною процесуальною дією був звод: коли особа, у якої була знайдена чужа річ, оголошувала себе добросовісним набувачем. Набувач вказував на того, у кого він ту річ придбав ("пойди на свод, кде есть взял", — ст. 35 Розш. ред.), той у свою чергу міг вказати на третього і т. д.

Судовими доказами вважалися: свідчення видоків (очевидців правопорушення), послухів (свідків доброї чи недоброї слави підозрюваного), зовнішні прикмети, речові докази, власне зізнання. У випадках, коли не було інших доказів, могла застосовуватись присяга (рота), що супроводжувалася цілуванням хреста, а також суди божі (судовий поєдинок, ордалії — випробування водою чи розпеченим залізом). При випробуванні водою підозрюваного кидали зв'язаним у воду, і якщо він тонув, то вважався невинним. При випробуванні розпеченим залізом, невинним визнавався той, у кого не залишалося слідів опіків. Рішення суду ви-носилися в усній формі, а до їх виконання залучалися спеціальні посадові особи (вірники, наприклад, збирали кримінальні штрафи за вбивство).

Право Київської Русі складалось й вдосконалювалось у процесі еволюції Давньоруської держави. Серед основних його джерел був звичай. На нормах звичаєвого права базувалися писані джерела права: міжнародні договори, князівське законодавство, церковні статути. Найважливішою пам'яткою давньоруського права є Руська Правда, де найповніше подано характерні для того часу правові норми. Право Київської Русі було правом привілеїв. Його норми охороняли власність і забезпечували привілейоване становище панівної феодальної верстви. Феодально залежне населення перебувало поза законом.

9. Норманська теорія походження державності у східних слов'ян та її критика.

У 30-40-ті роки XVIII ст. російські вчені німецького походження, що служили у XVIII ст. в Росії, академіки Петербурзької академії наук Готліб Зігфрід Байер [3], Герхард Фрідріх Міллер і Август Людвіг Шльоцер запропонували так звану «норманську теорію» походження давньоруської держави.

Основними джерелами, на які спиралися перші російські академіки, була, по-перше, Початкова літопис або «Повість временних літ» [4]. Ця дійшла до нас літопис викладає події російської історії до lдесятих років XII століття. Її перша редакція була складена близько 1113 року Нестором, ченцем Києво-Печерського монастиря, на замовлення князя Святополка II Ізяславича. Її друга редакція відноситься до 1116 і була складена Сильвестром, ігуменом Київського Видубицького монастиря, для Володимира Мономаха. А в 1118 році в Переяславі безіменним літописцем була створена третя редакція "Повісті временних літ" для князя Мстислава Володимировича. На цьому робота літописців в 12 столітті над текстом "Повісті" не закінчилася. Згідно ймовірного припущенням ряду вчених (М. Х. Алешковский та ін) в 1119 році пресвітер Василь, близький до Володимира Мономаха, в четвертий раз відредагував текст "Повісті временних літ" і його зберегла нам Іпатіївський літопис. Цей Василь - автор "Повісті про осліплення князя Василька Теребовльского", що увійшла до "Повість временних літ".

У 1123 році в Переяславі єпископ Сильвестр, колишній ігумен Видубицького монастиря, скопіював текст Васильєвої редакції. У процесі багаторазових переписок текст Васильєвої редакції "Повісті временних літ" увійшов до складу Тверського зводу 1305, який дійшов до нас у Лаврентіївському літописі 1377 м. У складі цього Лаврентіївського списку - найдавнішого зі збережених списків загальноросійської літопису [5] - дійшла до нас «Повість временних літ». По-друге, як джерела, на які спиралися Байєр, а за ним Шльоцер і Міллер, можна назвати імена князів і дружинників зазначені в договорах Олега та Ігоря з Візантією, а так само згадки візантійських письменників про варягів і Русі, Скандинавські саги, звістки арабських письменників і фінське найменування шведів Руотсі і назва шведської Упланде Рослагеном. Чимала увага для підтвердження своєї правоти прихильники норманської теорії приділяли известиям західних істориків. Тут в якості основного джерела можна назвати Бертинські літопису і твори єпископа Кремонського Ліутпранд, який двічі був послом у Константинополі в середині 10 століття. [6] В основу теорії було покладено легенда з "Повісті временних літ" про покликання слов'янами варягів. Згідно з цією легендою слов'яни, побоюючись внутрішніх усобиць, запросили для управління загін варягів на чолі з конунгом, князем Рюриком.

Норманська теорія заснована на поданні від те, що варяги, що згадуються в «Повісті временних літ», є не хто інший як представники скандинавських племен, відомі в Європі під ім'ям норманів або вікінгів. Ще професор Санкт-Петербурзької Академії наук німець Т. 3. Байєр, який не знав російської мови, а тим більше давньоруського, в 1735 р. в своїх трактатах латинською мовою [7] висловив думку, що давньоруське слово з літописів - "варяги" - це назва скандинавів, що дали державність Русі. У пошуках відповідного терміна в древнесеверном мовах, Байєр знайшов, однак, лише єдино наближено нагадує "варяг" слово "верінгьяр" (vasringjar, імен. Відмінок множ. Числа). [8]

Ще одним наріжним висновком є ​​висновок, заснований на даних того ж фрагмента літопису, що слов'яни не змогли самі управляти собою. На цій основі зроблено висновок про те, що варяги, тобто нормани, принесли державність на слов'янські землі. У подібній постановці питання не було нічого незвичайного. Добре було відомо, що багато європейських держав були засновані іноземними правителями, причому в ході завоювання, а тут мова йде про мирний покликання. Але саме цей висновок і породив настільки запеклий контрвиступленіе М.В. Ломоносова. Треба думати, що ця реакція була викликана природним почуттям враженої гідності. М.В. Ломоносов побачив в історії з покликанням князів вказівку на початкову неповноцінність слов'ян, не здатних до самостійного державного творчості. Дійсно, будь-який російський людина повинна була сприйняти цю теорію як особисту образу і як зневага до російської нації, особливо такі люди, як М.В. Ломоносов. «Німці» були звинувачені в упередженості. Дуже показовий у цьому відношенні барвиста розповідь історика правда вже XX століття М. О. Алпатова про виникнення норманської теорії: "Тіні двох співвітчизників - Рюрика і Карла XII - витали над тими, на чиїх очах народжувався це питання. Полтавська вікторія розтрощила амбіції завойовників часів Карла XII, норманська теорія, яка будувала російську державність до Рюрика, завдавала удару по амбіціям росіян з історичного прапора. Це був ідейний реванш за Полтаву. Покритий пилом століть древній оповідь про варягів знайшов нове життя, став найгострішим сучасним сюжетом ... Варязький питання, отже, народився не в Києві в літописні часи, а в Петербурзі в XVIII ст. Він виник як антиросійські явище і виник не в сфері науки, а в області політики. Людиною, який зробив перший "постріл" в цій баталії, був Байєр "[9] . Саме тоді почалася суперечка з норманської проблеми. Супротивники норманської концепції так само визнавали достовірність літописного оповідання-першоджерела і не сперечалися про етнічну приналежність варягів. Однак, посилаючись на літописний сюжет про похід Аскольда і Діра і захопленні чи Києва вважали, що до появи варягів-норманів у Києві існувала своя княжа російська династія. Крім того, іншим була відповідь на питання про те, хто такі руси, ... «Так, Татіщев і Болтін виводили їх з Фінляндії, Ломоносов - з слов'янської Пруссії, Еверс - з Хазарії, Гольман - з Фрісландії, Фатер - з чорноморських готовий .... »[10] У зв'язку з вищесказаним виникає цілий ряд питань: чи було виникнення «норманнізма» визначено політичним підгрунтям середини XVIII століття? І чиї висновки більш політизовані: засновників «норманнізма» або їх противників? Спробуємо з'ясувати, що ж представляє з себе на ділі варязький питання. Фактично мова йде про ступінь участі скандинавів у додаванні Давньоруської держави. З цієї нейтральної позиції, написана стаття А. Н. Сахарова в "Радянській історичній енциклопедії". Автор стверджував, що норманська теорія - це "напрям в історіографії, прихильники якого вважають норманів (варягів) засновниками держави в Стародавній Русі". З цієї точки зору в працях академіків-німців, перших російських академіків цілком можливо бачити справді академічне ставлення до російської історії, засноване, перш за все, на вивченні джерел? Була в радянській історіографії та інша позиція. Б. Д. Греков у виданні "Київської Русі" 1953 року відзначав: "Під норманнізмом ми розуміємо" теорію "," доводить "неповноцінність російського народу, його нездатність створити свою культуру і державність, яка стверджує за варягами-норманами роль засновників російської держави та творців російської культури ". [11] Таку точку зору поділяв і Д. А. Авдусин. [12] Для нас, в даному випадку має більше значення те, що об'єднує всіх російських істориків XVIII ст. Дослідники, що займалися норманнськім питанням, не звернули увагу на фактичну достовірність самого покликання варягів і взагалі про іноземне походження княжих династій. Навпаки, всі дослідники йдуть від вищезгаданої легенди і лише різним чином тлумачать її текст, наприклад: що вона має на увазі під варягами і Руссю? На яке море вона вказує? І в якому сенсі розуміти слова «пояша по собі всю Русь». Історики сперечалися про правопис, про знаки пунктуації в літописному тексті, намагаючись змусити його працювати на користь своєї версії. У той час як весь цей текст анітрохи не в змозі витримати історичної критики, незатемненій упередженими ідеями і тлумаченнями. Тим не менш, Байєр заклав основу норманської теорії походження державності на Русі, і в XVIII ст., І в наступні два з половиною століття гіпотеза Байєра знайшла підтримку ерудитів як з числа німецькомовних вчених (Г. Ф. Міллер, А. Л. Шльоцер, І. Е. Тунман, X. Ф. Хольманн, К. X. Рафн) в Росії і за кордоном, так і серед російськомовних (Н.М, Карамзін, М. М. Погодін, А. А. Шахматов, В.А . Брім, А. А. Васильєв, М. Г. Бєляєв, В. А. Мошин, В. Кипарський). норманнистов наполягали на тому, що терміном "русь" позначалися саме скандинави, а їх противники готові були прийняти будь-яку версію, лише б не дати норманнистов фору. Антінорманністов готові були говорити про литовців, готів, хазарів і багатьох інших народів. Зрозуміло, що з таким підходом до вирішення проблеми антінорманністов не могли розраховувати на перемогу в цій суперечці. А патріотичний запал М. В. Ломоносова, С.П. Кращеніннікова та ін дали привід норманнистов звинувачувати цих та подальших антінорманністов в тому, що їхні твори - всього лише плід патріотичних настроїв чи гірше того - фантазія дилетантів [13]. Розвиток дискусії в XIX ст