2. Теория справедливости

Вопросы справедливости волнуют человечество много веков. Их рассматривали мудрецы и философы, учёные и практики. Создаются различные теории, например теория баланса в социальной психологии.

В организации потребность в справедливости считается одной из самых острых. Стейси Адамс, американский учёный, долгое время проводил исследования в General Eleсtric. И выяснил, что люди оценивают соотношение своих и чужих вознаграждений и затрат и по нему судят о справедливости в оплате труда (формула 4). Справедливость в оплате труда существует, если соблюдаются следующие условия:

М оё вознаграждение Ваше вознаграждение Его вознаграждение (4)

М ои затраты труда Ваши затраты труда Его затраты труда

В другом случае (при оплате по вкладу), люди оценивают справедливость вознаграждения по соотношению своих и чужих вознаграждений и реальных вкладов (формула 5).

М оё вознаграждение Ваше вознаграждение Его вознаграждение (5)

М ой вклад Ваш вклад Его вклад

И если им кажется, что их труд недооценен, то они снижают интенсивность труда. Если же наоборот, их труд переоценен, то они не всегда стремятся повысить интенсивность своего труда. Гораздо чаще он работает с прежней интенсивностью.

Если вы вкладываете больше, а получаете меньше, чем я, то вы будете чувствовать себя эксплуатируемым и обиженным. А начальник может чувствовать себя эксплуатирующим и виноватым. Эксплуататор станет избавляться от чувства вины, переоценивая и недооценивая трудовые вклады, чтобы оправдать существующее распределение доходов.

Но если нельзя точно подсчитать затраты труда и вклады в доход, то люди, как правило, ошибаются в их оценке: свои переоценивают, а чужие – недооценивают. Что делать?

«Давай другим на 20 % больше, чем ждешь от них в ответ, чтобы скорректировать субъективную ошибку».

Лайнус Полинг, 1962

Чаще всего те, кто обладает властью, убеждают себя и других, что они заслужили то, что получают.

Мужчины, например, могут воспринимать низкие зарплаты женщин как вполне справедливые, приписывая вкладу женщин меньшую ценность.

А как реагируют эксплуатируемые? Элайн Хатфилд, Уильям Уолстер и Эллен Бершайд выделяют три возможности.

1. Люди могут принимать и одобрять свое приниженное положение («Мы бедны; это все, чего мы стоим, но мы счастливые»).

2. Они могут требовать компенсации, возможно, стыдить, изводить и даже обманывать своих эксплуататоров.

3. Если ничего не помогает, они могут попытаться восстановить справедливость с помощью возмездия.

Одно интересное следствие теории баланса, подтвержденное экспериментально, состоит в том, что чем более компетентными и полезными ощущают себя люди (чем выше они оценивают свой вклад), тем сильнее их чувство обделённости и, соответственно, стремление к компенсации. Мощные социальные протесты обычно исходит из тех социальных слоев, которые считают, что они заслуживают больше, чем получают. С 1970 года возможности выбора профессии для женщин значительно возросли. Парадоксальным – хотя и понятным для специалистов по теории баланса – образом точно как же возросло и ощущение неравенства в положении женщин.

До тех пор пока женщина сравнивает свое положение и зарплату с тем, что имеется у других женщин, она в целом чувствует себя удовлетворённой – даже несмотря на непропорциональные обязанности в работе по дому. Ныне женщины склонны рассматривать себя как равных с мужчинами, и их чувство сравнительной ущемлённости возросло.

Критики возражают, что баланс вклада и дохода не единственно приемлемое определение справедливости. По словам Эдуарда Сампсона, приверженцы теории баланса ложно предполагают, что экономические принципы капиталистических западных стран универсальны. В некоторых некапиталистических культурах справедливость определяют как уравниловку или даже удовлетворение потребностей: «От каждого по способностям, каждому по потребностям» (Карл Маркс). Когда вознаграждения распределяются внутри какой-то группы, люди, социализированные в рамках коллективистской культуры, скажем китайской или индийской, благосклоннее относятся к уравнительному распределению или распределению по потребностям, чем в индивидуалистической Америке. В коллективисткой, уважающей старость Японии зарплаты редко основаны на производительности, а чаще – на старшинстве. В индивидуалистической Америке за оплату по труду высказываются 53 % опрошенных, в Британии – только 32 %, а в Испании – 26 %. А следует ли правительству уменьшить дифференциацию доходов или гарантировать минимальный доход? Да, отвечают 39 % американцев, 48 % канадцев и 65 % британцев. И даже в индивидуалистических культурах справедливость иногда определяют на основе иных критериев, нежели баланс вклада-дохода. В семье или в альтруистических организациях критерием может быть потребность. В дружеских отношениях это может быть уравнивание. При конкуренции победитель может забирать все.

Итак, насколько же универсальна тенденция определять справедливость через баланс вклада-дохода? И на основе чего следует распределять вознаграждение? Потребностей? Равенства? Вклада? Некоторой их комбинации? Политический философ Джон Ролз предложил нам рассмотреть будущее, в котором наше собственное положение на экономической лестнице было бы неизвестно. Какой принцип справедливости мы бы предпочли? Грегори Митчелл и его коллеги сообщают, что студенты американского университета предпочитают отдавать должное уравниловке, чтобы гарантировать себе прожиточный минимум, если они окажутся на социальном дне, но также приветствуют некоторые премии за производительность.

В Трудовом кодексе РФ предусмотрены следующие принципы оплаты труда:

1. Оплата по труду (статья 132).

2. Равная оплата за труд равной ценности (статья 22).

Аристотель считал справедливость главной добродетелью (хорошим качеством) человека.

Вначале он полагал, что принцип справедливости – это равенство. Всем – поровну.

Когда стало понятно, что поровну – не значит по справедливости, ввёл дополнительный принцип справедливости – принцип пропорционального равенства. Много потрудился – много получишь, мало потрудился – мало получишь.

В межличностных отношениях принцип справедливости трансформировался в принцип равноценности обмена (принцип взаимности)

М₁ + И₁ + Э₁ = М₂ + И₂ + Э_2,

где М₁, И₁, Э₁ и М₂, И₂, Э₂ – соответственно материальное, информационное и эмоциональное содержание обмена между первым и вторым партнёрами по взаимодействию и общению.

Но существует ещё принцип, корректирующий принцип равноценности обмена: принцип социальной ответственности.

И наряду с принципом равноценности обмена (принципом взаимности) поведение людей регулируется принципом социальной ответственности.

Это означает, что мы должны помогать тем членам общества, которые по объективным причинам не могут сами о себе позаботиться – малым, старым, больным, жертвам военных конфликтов, катастроф – землетрясений, пожаров, взрывов, беженцам, переселенцам.

Социально ответственная организация берет шефство над школами, детскими домами, помогает своим (хотя бы) пенсионерам, больницам, хосписам, домам престарелых, культуре, образованию, армии, животным и т. д.