1. Понятие, особенности и функции политической коммуникации. Публичная и символическая природа политической коммуникации

Лассуэлл (по заказу Минобороны в плане прикладных исследований методов пропаганды) – первая теоретическая модель на основе структурно-функционального подхода.

Феноменологическая (интерпретативная социология) – Хабермас – теория коммуникативного действия.

Коммуникация – это передача информации от одной части системы к другой.

Публичная К – механизм передачи И имеет символический характер (символизация)

Механизмы символизации: миф, идеология, религия

Способы организации: маркетинговые (реклама) и немаркетинговые (агитация…) (Соловьев)

Функции политической коммуникации: 1)взаимодействие м/у элитами и массами (современ полит системы) *не столько реально, сколько «играют»

2. Способы организации политической коммуникации в исторической ретроспективе

Способы организации: маркетинговые (реклама) и немаркетинговые (агитация…) (Соловьев)

цель – изменить поведение

Каналы: СМИ (массовая коммуникация), администрации (субординация), организации, ЛОМ (лидер общественного мнения)

«-» коммуникация происходит в среде («шумы», искажения, контекст); каналы сами могут исказить информацию (gate keeper, посредники); обратная связь (feed back loop)

60. Коллективное политическое действие. Политические организации, политические движения.

Коллективное полит действие: понятие

3 традиции в понимании к.п.д. : теория рац. выбора, классическая социология, социал. конструктивизм.

Вебер: социальное действие- это действие кот соотн с действиями других или ориентир на реакции других.

Действие субъективно осмысленно

Коллективное не тождественно понятию соц. Действию

Не все соц действия явл коллективными

Коллективное действие: по содержанию – совместное действие

Д. Бьюккенен, Г. Таллок выделяют 3 вида деятельности:

• Индивидульная

• Групповая

• Публичная

Групп и публич. деятельность – коллективное действие

Публичная деятельность: более высокий уровень.

2 вида коллективного действия:

• Групповое

• Публичное

Массовое действие – стихийное, неорганизованное, действ одинаково!!! Унификация, стандартизация.

Не всякое массовое действие является коллективным

Люди ведут себя похоже – это не коллективное действие

Коллективное действие требует совместности

Результат, цель коллективного действия – производство коллективного блага.

• Совместность потребления данного блага

• Неисключаемость (нельзя никого исключить)

Так, закон – коллективное благо.

Коллективное действие характеризуется коллективным благом в результате

Бывает, благо очень трудно отнести к чисто коллективному и чисто индивидуальному

Полит действия:

• Социальные движения + (экологическое, антиглоб.)

• Массовые движения + (последствия могут быть политическими)

• Коллективные публичные + ( в масштабах всего общества)

• Коллективное групповое действие (заговор, группы интересов)

Не всегда групповое действие – полит интерес.

Коллективное действие с точки зрения рац. выбора

Рассмотрим с точки зрения индивидуализма

Объяснить коллективное действие через действия индивидов

Вопрос: почему индивиды участвуют в коллективном действии?

Ответ: это рационально, рассчитываются издержки и выгоды (коллективное благо)

Если нельзя исключить никого, то можно получить выгоды итак.

Рациональный выбор – не участвовать в производстве коллективного блага. Исходя из этого, все потенциальные участники коллективного действия как индивиды не должны участвовать в производстве блага, соответственно не будет коллективного действия.

М. Олсен «Логика коллективного действия» пишет о проблеме безбилетника, дилемме узника.

Варианты решения проблемы:

1. Аксельрод: игровые модели

В небольших по количеству группах проблема коллективного действия решается сама собой (естественным путем).

Добровольно идут на кооперацию в том случае, если повторяющееся взаимодействие

Чем больше участников, тем сложнее кооперация.

2. Олсен

Путем создания организации , принуждение рациональных индивидов участвующих в коллективном действии. Вводятся санкции – становится рационально участвовать.

Коллективное действие с точки зрения трад классической социологии

Социальные нормы – следование им производит коллективное действие.

Современные социологи учитывают интересы индивида и наличие соц норм- много попыток синтезировать

Дж Коулман «Фундаментальное понятие социологии»: учитыв рац мотивации, мир соц норм

Нарушения норм – это тоже издержки

Концепция, которая находится на стыке структурализма и рационализма – концепция социального капитала (Патнэм, Коулман, Бурдье)

Капитал может быть : экономическим, культурным, социальным

Коулман: различия между капиталами с т.з. воплощения

Человеческий капитал: развитие человека/ личности его потенциала (образование, знания, интеллект, навыки)

Социальный капитал: все виды ресурсов, кот способствуют коллективному действию (Коулман)

Фукуяма «Доверие»: чем выше уровень доверия, тем проще производится коллективное действие.

Социальный капитал (Патнэм) – это следование нормам, доверие

Социал сети (взаимодействие людей- отношения горизонтальные)

Слабые места концепции:

• Патнэм считает, что доверие – это «смазочный» материал полит, обществ жизни

Повышение уровня доверия приводит к созданию гражданского общества

Уровень доверия друг другу снижается по сравнению с традиционным обществом

На чем же держится современное общество?

Доверие бывает очень разное

• Критика за нормативность: благо означает хорошо

Соц капитал не означает хорошо (например, мафия)

«Хорошие» и «плохие» формы соц капитала: как их отличать?

• Патнэм измерил доверие. Насколько валидно исследование?

Социальный конструктивизм:

Сам процесс участия по производству общественного блага если интересен, важно само участие; важно когда есть идентичность, ощущение принадлежности к группе.

Идентичности производят коллективное действие.

Чем сильнее идентичность, тем вероятнее коллективное действие. Кроме идентичности нужны другие основания. Идентичности не рассматриваются как нечто сущностное, а как социал конструкты.

Идентичности ситуационы- в разных ситуациях на первом план выходят те или иные идентичности

Идентичность может стать инструментом коллективного действия. Суть политики- производство смыслов, картины мира и ее навязывание.

Литература (российские специалисты)

1. Патрушев С.В. Социальный капитал // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под редакцией С.В. Патрушева. – М.,2006.

2. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. N 2.

3. Стрельникова Л.В. Социальный капитал // Общественные науки и современность. 2003. N 2. С. 33-41

4. Здравомыслова Е.А. «Солдатские матери»: мобилизация традиционной женственности // Политическая наука. 2005. №3.

5. Миненков Г. Идентичность в политическом измерении // http://www.nmnby.org/pub/051205/ident.html

6. Коллективные акторы и политика // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под редакцией С.В. Патрушева. – М.,2006. Гл.5.

Исследования по России

Афанасьев М.Н. Государев двор или государственная служба? // Полис-1995-6.

Косалс Л. Клановый капитализм в России // Неприкосновенный запас. 2006. №6 (№50)

Хлопин А.Д. Российский социум: границы общностей и парадоксы их институциональной интеграции // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под редакцией С.В. Патрушева. – М.,2006.

Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Полис. 2001. №2.

Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в Росси // Общественные науки и современность. 2002. № 3.

Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. 2002. №4.

Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты (Апробация когнитивного подхода) // Полис-2003-4

Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // Полис.2001. №2.

Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост)советская корпоративность? // Pro et contra. 1997.т.2.№4

Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003.  № 3 (65). С. 33-52.