14. Теории групп интересов. Роль и место групп интересов в политической системе современной России

Из лекций Панова, статей из ридера по теории политики.

ГИ – совокупность организаций индивидов, имеющих общий интерес, который они стремятся реализовать через принятие решений на публичном уровне.

изначально существуют на групповом уровне, неполитические. Могут выйти на публичный уровень путем продвижения интересов.

3 критерия: должны быть все признаки

1. организованные ГИ

могут быть и не оформлены, главное – устойчивость

2. общий интерес

3. реализаций интереса через решения органов власти

Б.Трумен – если нет одно из признаков, то это потенциальная ГИ

Не все исследователи включают фирму в ГИ, но если добивается реализации интереса, может считаться таковой.

Профессионально занимаются продвижением – лоббизм (некоторые исследователи обозначают как группы давления).

Образование:

1. на каком то этапе группа индивидов понимает, что интерес эффективнее продвинуть на публичный уровень – становятся группой продвижения (например, профсоюзы)

2. вследствие ущемления интересов. ГИ защиты.

Функции:

1. Воздействие на власть

2. артикуляция интересов (совпадает с f партий)

3. мобилизация ресурсов (совпадает с f партий)

Каналы воздействия:

• бюрократия

• зак. собрание страны

• суды

• п.партии

• СМИ

• наднациональные органы (ООН - Гринпис)

• общественное мнение

Голландия, Скандинавские страны - существуют специальные структуры для консультаций с ГИ

В США – ГИ маневрируют м/у партиями

Ресурсы:

• легитимность, общественная симпатия к ГИ

• численность ГИ

• финансовый и организационный потенциал

• политическая сила, например: забастовки

• личные и институциональные связи ГИ с п. партиями или правительством

Соотношение

ГИ и П.партии

1. нет формального членства

2. нет идеологии (или не ярко выражена)

3. влияние на политику, а не борьба за власть

4. не выдвигают кандидатов на выборах

ГИ может стать П Партией и наоборот: Forza Italia, Зеленые

ГИ и общественные организации

на равны у общ орг нет влияния на политику, но может стать ГИ

ГИ и общественные движения

становятся ГИ, когда действуют через публичную сферу

ГИ и Социальная группа

Социальная группа – часть общества. Другой признак для классификации

Социальная группа может быть базой для ГИ

ГИ и лоббизм

ГИ – потенциальная лоббистская группа

Л. группа – оказывает постоянное воздействие на власть

классификация

по сферам ГИ

1. социально-демографические (пол, возраст): молодежные, женский

2. этнокультурные: польские, немецкие

3. религиозные

4. экономические

5. профессиональные: профсоюзы, ассоциации

6. досуговые, большинство – потенциальные

7. «коммунальные», локального проживания: ТСЖ

«-»: интересы разнообразны, все охватить нельзя

М. Дюверже:

• исключительно в политической области

• по внутренней структуре:

- массовые (молодежное движение)

- кадровые (патронат)

- рекламные агентства

Ж. Блондель

2 чистых типа:

1. Общинные

принадлежность к сообществу

семья, племя и т.д.

основано на чувстве общности, идентичности – пол, возраст, религия

2. Ассоциативные

основаны на добровольном рациональном членстве.

2 черты: организации (наличие санкций) и индивидуальные стимулы.

Между ними находятся: ОБЩИННЫЕ

• по «обычаю»

личные контакты с носителями власти. В индустриально развитых странах роль невелика, исключение: католическая церковь. Например: Италия, Ирландия

• институциональные

Базируются на формальных организациях внутри государственного аппарата – бюрократии, армии. Например: СССР (военные)

• Защиты.

В зрелой либеральной демократии. Например: профсоюзы, предпринимательские ассоциации (США)

• Поддержки.

В зрелой либеральной демократии. Например: экологические, антивоенные и т.д. Как только задача решена, обычно исчезают.

США: Национальная оружейная ассоциация

• ассоциативные

Плюрализм и корпоратизм как теоретические модели взаимодействия государства и ГИ

Существует несколько моделей участия групп интересов в политике, взаимодействия их с государством.

Модель плюрализма воплотилась в работах Бентли и Трумэна.

Группы интересов существуют в обществе и воздействуют на власть автономно, государство не играет главенствующую роль, оно – флюгер (радикальный вариант, власть в этом случае не самостоятельна). Есть еще позиции: государство – арбитр (умеренный вариант, более важное участие власти – регулирование правил), и брокер (имеет свою выгоду). Брокер: публичная власть является самостоятельной ГИ (чиновничество, депутаты парламента), это более соответствует практике.

Коль скоро политическая власть в обществе фрагментирована и ни одна из групп не имеет возможности находиться в пике своего влияния сколько-нибудь долго, то, как выразился по этому поводу Даль (1956), «все активно действующие и обладающие тем или иным правовым статусом группы населения могут добиться того, чтобы власть их услышала, и это подчас на самых важных стадиях принятия политических решений». Еще раньше Гэлбрейт писал о «равновесии возможностей» между различными общественными группами — идея, заключающаяся в том, что между конкурирующими группами всегда складывается известное динамическое равновесие сил и власти.

Корпоративная модель.

Для данной модели характерно внимание к тем связям и отношениям, которые в индустриальных обществах сложились между общественными группами и государством. Корпоративизм как теория, вспомним, особо выделяет тот момент, что в системе государственных отношений отдельные группы общества занимают привилегированное положение и это позволяет им влиять на формирование и осуществление государственной политики.

Даже в США, этой «цитадели плюралистической демократии», всевозможным органам управления в последнее время придали квазизаконодательные функции, дабы между государством и основными группами интересов поддерживались какие-то официальные связи. Корпоративизм может попросту отражать есте¬ственно складывающиеся отношения между государством и группами интересов: группы стремятся стать «инсайдерами», чтобы иметь возможность влиять на фор¬мирование политики в интересах своих членов, со своей стороны властные струк¬туры также нуждаются в контактах с общественными группами, ибо, во-первых, это важный источник информации, во-вторых, для эффективного управления все¬гда требуется согласие влиятельных кругов общества.

Политический процесс - процесс координации интересов различных групп и власти.

Неокорпоративизм – Шмиттер.

Признаки: группы самостоятельны, но ограничены влиянием государства, сглаживает конфликты еще на стадии зарождения, требует сильных и независимых органов власти.

Существует еще одна модель, созданная в противовес двум сложившимся – новые правые. Ее еще называют антикорпоративной, она берет сове начало из ТРВ, книга Мансура Олсена – Логика коллективного действия. Люди участвуют в ги ради блага общества, но этим благом пользуются все вообще, всегда есть фрирайдеры. В групповой политике малые группы всегда выигрывают за счет больших, т.к. в крупных коллективах «зайцев» больше.

В плюралистической модели важнее группы, в корпоративной – власть.

В концепции политических сетей акторы равноправны, никто не доминирует. Достигнуть своих целей можно лишь координировав интересы разных групп и создав сеть, объединяющую ресурсы и оказывающую влияние на политический процесс.

На практике в чистом виде не встречается ни одна из моделей, это чистые типы, возможно смешение моделей даже в одном секторе интересов.

Если говорить о России, то большинство исследователей, например, Перегудов, считают, что в России господствует неокорпоративная модель с сильным влиянием государственных каналов.

Роль и место групп интересов в политической системе современной России

Исследователи: Вадим Волков, Наталья Зубаревич, Алексей Зудин, Я. Паппэ, !!! Перегудов, Туровский

Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика // МЭМО-1996-3,4,5.

Политические стратегии групп давления бизнеса

По целевой ориентации политические стратегии групп давления можно разделить на "лоббистские", "партийно-политические" (или "электоральные") и стратегии "институционализации".

По характеру участвующих интересом они распадаются на "коллективистские" и "индивидуалистические". В России политические действия групп давления в целом развиваются индивидуалистские. Глубокая трансформация институциональных структур экономики и груп­повой структуры общества подрывает сами основы коллективного действия. Это общая причина, которая резко снижает политический потенциал групп давления.

Стратегия лоббизма

В настоящее время лоббизм утвердился в качестве доминирующей политической стратегии групп давления российского бизнеса.

В России (как и на Западе) лоббизм стал синонимом любых политических форм защиты корпоративных интересов во взаимоотношениях с властными структурами.

Преимущественная ориентация на стратегию лоббизма проявилась уже в началь­ный период взаимоотношений бизнеса с властью. Данные 1993 г., полученные при опросе экспертной аудитории, подтвердили преобладание лоббистских форм взаимодействия с властью. ("установление контактов с работниками властных структур", "предостав­ление информации для обоснования решения", "консультирование, экспертиза по разрабатываемым актам").

Главным объектом лоббистского воздействия групп давления бизнеса (и главной ареной борьбы между ними) стала исполнительная власть.

Внутри самой исполнительной власти объектами воздействия групп давления биз­неса становятся прежде всего профильные госструктуры: для банковского сообще­ства – ЦБ, для ВПК – Минобороны и Госкомоборонпром, для аграриев – Минсельхоз,

Помимо внешних лоббистов, подключающихся к процессу подготовки законода­тельных решений избирательно и эпизодически, в Государственной Думе на по­стоянной основе действуют три внутренние лоббистские группы (из состава депу­татского корпуса): аграрная, топливно-энергетическая и банковская. внутренние лоббистские группы приобрели способность оказы­вать долговременное воздействие на законодательный процесс на профильных на­правлениях.

Партийно-политические (электоральные) стратегии

В русле партийно-политической стратегии коллективные действия групп давления реализуются по двум основным направлениям. Первое - через "партии интересов". Второе - через участие в избирательных кампаниях союзов и ассоциаций.

Основные типы индивидуалистических политических стратегий во взаимодействии с политическими партиями, избирательными объединениями и отдельными кандидата­ми сформировались в общих чертах в период избирательной кампании 1993 г. Это стратегии диверсификации ("Менатеп", "Мост") и сращивания ("Олби"). Уже тогда группы давления бизнеса определились как главный источник финансирования изби­рательной кампании для большей части партий, избирательных объединений и от­дельных кандидатов.

Больше всего от стратегии диверсификации в 1995 г. выиграла КПРФ. Оказавшись в числе безусловных фаворитов уже на ранней стадии избира­тельной кампании, партия Зюганова заставила отнестись к себе всерьез. Частью деловых кругов она воспринимается как реальный претендент на власть в ближайшем будущем. Это побуждает бизнес устанавливать с ней новые связи и восстанавливать старые. Представители КПРФ (и наблюдатели) в ходе избирательной кампании 1995 г. отмечали приток денежных пожертвований в фонды партии от "новых русских".

Стратегия «институционализации»

Институционализация взаимоотношений с государством – официальное закрепле­ние своего присутствия в системе органов власти и управления - во многих случаях рассматривается группами давления бизнеса как конечная цель политического взаимодействия.

Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис-2001-3

крупный корпоративный капитал, или «большой бизнес», - влияятельный игрок на политическом поле.

Согласно сложившейся в мировой и отечественной науке традиции, под корпорацией принято понимать крупное акционерное образование с весомым промышленным компонентом.

Ресурсы:

• экономический вес корпорации, ее позиции в национальной экономике,

• социальный капитал» – прежде всего наемный персонал (работники “низшего уровня”, специалисты, менеджеры-управленцы) корпорации, а в ряде случаев и потребители ее продукции (многое зависит от “качества” “социального капитала”, т.е. от его способности влиять на политическую стабильность территорий, а также от отношения к нему со стороны “политического” класса и ценностных установок политической и корпоративной элиты)

• Важнейшей составляющей политического ресурса корпорации являются ее акционеры, которые формируют высшие руководящие органы компании и нередко непосредственно участвуют в определении ее социально-экономической и политической стратегии.

• К числу важнейших составляющих политического потенциала крупных корпораций, особенно в российских условиях, относится и так наз. административный ресурс, т.е. личные, неформальные связи высшего менеджмента с представителями государственной власти разного уровня. В ряде случаев этот ресурс настолько значим, что затмевает все другие источники политического влияния корпорации.

• В перечень слагаемых политического ресурса корпорации следует включить и ее способность действовать сообща с другими корпорации на отраслевом, региональном и общенациональном уровне.

Корпорация относится к категории так наз. институциональных групп интересов, конституирующих общественно-политическую систему. В то же время, в отличие от ряда других образований подобного типа (министерства, ведомства, в т.ч. военные, местные и региональные бюрократии и т.д.) корпорации, как правило, не могут эффективно выполнять свои непосредственные (в данном случае – экономические) функции, если не выступают одновременно в качестве групп давления. Неудивительно, что политический аспект их деятельности становится одним из важнейших. Именно поэтому корпорации – не просто “игроки” на политическом поле, а органическая часть политической системы.

«Президентский» уровень взаимодействия

гипертрофированная роль, которую играет административный ресурс.

Именно его использование помогло недавно ряду компаний, в частности “Сибнефти” и банковской группе “МДМ”, осуществить вторжение в металлургическую, энергетическую, машиностроительную и некоторые другие отрасли экономики.

Сегодня все более явной становится тенденция к отказу президента и его администрации от неформальных, часто основанных на субъективных пристрастиях отношений с корпоративным капиталом и переходу к более открытой и сбалансированной модели взаимодействия.

Корпорации и правительство

Отраслевые министерства и ведомства почти утратили свое и без того не слишком большое политическое влияние, а многие из них попросту были ликвидированы. Одновременно возросла роль функциональных министерств и ведомств (финансового, экономического, налогового, таможенного и др.). Следует отметить, что этот процесс продолжается и сегодня – только в ходе последней реорганизации (май 2000 г.) Министерство экономического развития поглотило 6 отраслевых министерств и ведомств. Оставшиеся – Министерство энергетики, МПС, Минатом, Минпромнауки, Росавиакосмос и другие.

Вследствие описанных процессов нарушается существовавший до недавних пор механизм взаимодействия корпораций и исполнительной власти.

С одной стороны, многие компании, особенно не располагавшие весомым административным ресурсом, лишились серьезного рычага воздействия на систему выработки и принятия государственных решений. Значение отраслевого лоббизма как основной формы представительства интересов в исполнительной власти существенно снизилось (либо приобрело локальные формы).

судя по заявлениям компетентных лиц, правительство заинтересовано в том, чтобы знать и учитывать “консолидированную позицию” крупного бизнеса как по “ключевым направлениям экономической реформы”, так и по “прикладным вопросам”. С конца 2000 г. диалог корпоративной элиты с правительством приобрел постоянный, систематический характер, и есть основания полагать, что значение формализованных встреч и процедур будет возрастать.

Крупный бизнес в Государственной Думе

в отличие от органов исполнительной власти, здесь наблюдается отчетливая тенденция к непосредственному представительству интересов отдельных корпораций. Результатом такого рода активности стало, в частности, создание межфракционной группы «Энергия», насчитывающей более 70 членов.

Корпорации и власть в регионах

Особенно сложны и противоречивы отношения корпораций и власти на региональном и муниципальном уровне. Но при всем многообразии вариантов можно выделить три основные формы взаимодействия крупного бизнеса и местных властей:

• формально-договорные

Как правило, они заключают с региональными или городскими и поселковыми администрациями соглашения, которые определяют условия пользования транспортными и иными средствами и ресурсами данной территории, а также режимы местного налогообложения. В свою очередь, компании обязуются содействовать росту занятости, обеспечивать регионы своей продукцией (иногда на льготных условиях), строить или реставрировать социально-культурные объекты, дороги и т.п.

• неформальные

• партийно-политические.

Его выводы: идивидуальный лоббизм постепенно уступает место взаимодействию коллективных интересов большого бизнеса, т.е. в России формируется нормальная система функционального представительства. А это означает, что политическое участие корпоративного капитала может стать существенным позитивным фактором общественно-политического развития страны, что, в свою очередь, позволит создать условия для полноценного участия мелкого и среднего предпринимательства в выработке политического и экономического курса.

Вадим Волков «Дело standart oil и дело Юкоса» (есть в ридере по теории политики). Рассматривает процесс взаимодействия с крупным бизнесом до 2005 года!