2.4. Тенденции изменения государственного воздействия на экономику

Анализ имеющегося опыта развитых стран по государственному ре­гулированию экономики позволяет отметить одну существенную осо­бенность, характеризующую изменение масштабов и глубины государ­ственного экономического регулирования, направленность подобных изменений. На первый взгляд со временем масштабы и интенсивность государственного вмешательства в экономику усиливаются. Действи­тельно, на довольно значительных временных интервалах можно про­следить эту тенденцию во всех развитых странах. Эта тенденция была характерна для развитых стран на протяжении почти столетия, начи­ная со второй половины XIX в. Очевидно, что годы мировых войн не показательны, так как в эти периоды неизбежное возрастание роли государства обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, не имею­щими непосредственного отношения к естественному развитию эко­номики. Но даже если не принимать во внимание эти периоды, общая тенденция к возрастанию экономической роли государства в это столе­тие была очевидна.

Вместе с тем попытка сформулировать общий закон возрастания экономической роли государства в процессе исторического развития вряд ли была бы правомерна, во всяком случае для подобного вывода отсутствует достаточная база данных. Если проанализировать государ­ственное вмешательство в экономику в развитых странах во второй половине нынешнего столетия, то подобная тенденция не везде и не всегда прослеживается. Более того, в этот период во многих странах успешно и последовательно был осуществлен широкий комплекс мер по разгосударствлению экономики, выразившийся в проведении дена­ционализации и приватизации государственных предприятий. Все это не могло не отразиться и на развитии экономической теории, на смене экономических концепций, пользующихся у теоретиков наибольшим авторитетом. В частности, это произошло с теорией Дж. Кейнса, притя­гательность которой в послевоенный период заметно уменьшилась.

Очевидно, что изменение масштабов и интенсивности государствен­ного вмешательства в экономику в смешанных общественных системах носит периодический (волнообразный) характер. Довольно значитель­ные исторические периоды, характеризующиеся его усилением, могут сменяться и сменяются периодами с иной направленностью этих про­цессов. Но всегда сохраняется необходимость государственного регули­рования экономики, если речь идет об обществе смешанного типа, в котором неизбежно присутствует и государственный сектор экономики.

Государственное вмешательство в экономику, осуществляемое постоянно, хотя в разные периоды и с разной степенью интенсивности, характерно абсолютно для всех стран с экономикой рыночного типа. История экономического развития даже такой страны, как США, в отношении которой прочно закрепился стереотип классической стра­ны свободного рынка, свободного от давящего инициативу государ­ственного вмешательства, также опровергает миф о том, что своим развитием Америка обязана неограниченной свободе частного пред­принимательства.

Анализ, который предпринял известный американский историк A.M. Шлезингер-младший в очерке "Государственное регулирование и американская экономика", убеждает, что государственное вмешатель­ство чаще вовсе не препятствовало, а, напротив, способствовало эко­номическому развитию страны. Начиная же с 30-х гг. нашего века оно стало просто необходимым. И вопрос заключается лишь в поиске меры такого вмешательства, которая под влиянием различных обстоятельств чрезвычайно изменчива. "Традиция государственного вмешательства в экономику, — формулирует свой вывод Шлезингер-младший, — тра­диция столь же истинно американская и имеет столь же глубокие кор­ни в национальной истории, будучи неразрывно связанной с именами наших величайших государственных деятелей и отражая американский дух и национальный характер, как и соперничающая с ней традиция неограниченной свободы личного интереса и частного предпринима­тельства"¹.

Небезынтересен для понимания своеобразной волнообразности в государственном вмешательстве в экономику анализ причин его усиле­ния, предложенный цитированным исследователем на основе изуче­ния дел в США.

Первая причина расширения масштабов государственного вмеша­тельства в экономику — стремление придать более гуманный характер современному обществу, основанному на конкуренции, т. е. гарантировать равные права для всех. Вторая причина, непосредственно свя­занная с первой, — понимание того, что сохранение демократии не­возможно, если обладатели огромных капиталов и состояний сосре­доточат в своих руках власть большую, нежели демократическое государство. Третья причина — государственное вмешательство в хо­зяйственную жизнь всегда усиливалось с обострением хронических трудностей экономики. Это было особенно заметно в кризисные пе­риоды развития и становилось совершенно очевидным в моменты, когда потрясения угрожали существованию самого американского общества (войны, Великая депрессия). "В самом деле, — пишет Шле­зингер-младший, — никто, будучи в здравом уме, не стал бы искать спасения в laissez-faire и свободном рынке в момент, когда на карту было поставлено само существование нации"². Под давлением данно­го фактора был, кстати, разработан "Новый курс" Ф. Рузвельта, при­званный вмонтировать в рыночную экономику государственные ста­билизаторы, предназначенные для того, чтобы защитить ее от депрессии. Да и спад в американской экономике 1982—1983 гг., са­мый крупный за период после 30-х гг., удалось приостановить благо­даря принятым правительством стабилизационным мерам.

Четвертая причина — возможность социальных потрясений вплоть до революций, направленных на уничтожение капиталистической сис­темы. Именно политика государства, дополнившая принципы всемер­ного развития частной инициативы принципом социальной ответствен­ности за судьбу всех граждан государства, не позволила сбыться предсказанию о гибели буржуазного общества под тяжестью его соб­ственных противоречий.

Наконец, государственная активность в экономике остается необ­ходимой для сохранения нравственных устоев общества, поскольку "по мере того, как религия утрачивала свое влияние в обществе, а прин­цип личного интереса начал приобретать доминирующее значение, заколебалась моральная опора всей рыночной системы"³.

По сравнению со странами, в которых уже существует многосектор­ная социально ориентированная экономика рыночного типа, где госу­дарство выполняет регулирующие функции, России только предстоит сформировать плюралистическое общество. Поэтому для России в праг­матическом плане был бы более интересен опыт генезиса подобных обществ, чем опыт их функционирования. Вместе с тем формирование такого общества в России настолько своеобразно, что существующий опыт развитых стран требует значительных коррективов в случае его использования в России.

Главное отличие в процессах становления многосекторной эконо­мики в России и в других странах состоит в том, что последние имели свободную рыночную экономику и на основе законов ее естественного развития переходили к формированию смешанной экономики, в кото­рой государству отводилась довольно значительная регулирующая роль. Иными словами происходило постепенное встраивание государства в процесс регулирования рыночной экономики.

Схематически в России переход к смешанному обществу предпола­гает совсем иную направленность процесса, иную последовательность шагов. Это путь от государственной экономики через разгосудар^ьще-ние к формированию различных секторов экономики и в конечном счете к формированию рынка. В этом процессе более значительна роль государства, поскольку оно охватывает всю экономику. Спонтанный же переход к новой экономической системе на основе законов и меха­низмов рыночной экономики невозможен, поскольку нет самой ры­ночной экономики. Независимо от нашего желания этот переход осу­ществляет государство.

Формирование многосекторной экономики в России вместо всеох­ватывающей государственной экономической системы означает значи­тельное уменьшение роли государства в экономике наряду с измене­нием качественной природы его функций. Но неизбежно возникает вопрос: возможно ли осуществление подобной работы самим государ­ством? Положительный ответ на этот вопрос предполагает в качестве обязательного условия формирование действительно демократическо­го государства.

Завершая рассмотрение экономической роли государства, его фун­кций и методов в условиях перехода к смешанной экономике, следует подчеркнуть, что мировой опыт функционирования подобной эконо­мики свидетельствует о несовершенстве таких институтов экономики, как государство и рынок. Их несовершенство обусловлено, с одной сто­роны, тем, что оба института ограничены в возможностях влияния на развитие экономики. С другой стороны, даже в рамках присущих им возможностей эти институты выполняют свои функции не идеально. Поэтому мировая хозяйственная практика и пошла по пути совместно­го использования обоих названных институтов в качестве факторов экономического развития.