1.2. От политики "социального государства" к политике "эффективного государства"

Главная особенность последнего этапа — постепенный переход от политики "социального государства" к политике "эффективного госу­дарства". Существо политики "эффективного государства" нашло свое выражение в двух основных положениях.

Во-первых, государство в силу неимоверно раздутых расходов, по­влекших за собой увеличение дефицита государственного бюджета, должно существенно сократить круг своих обязанностей, переложив решение ряда задач, которые оно еще недавно выполняло, на другие хозяйствующие субъекты.

Во-вторых, расходы по пенсионному обеспечению, медицинскому страхованию, страхованию от безработицы и другие социальные вып­латы не должны обеспечиваться только за счет средств государственно­го бюджета. Эти расходы должны быть равномерно распределены ду всеми субъектами.

В конечном счете государство должно выступать не как источник экономического роста, а как партнер, катализатор и помощник — та­ков был главный смысл политики, проводимой государствами боль­шинства развитых стран в 80—90-е гг. XX в.

Среди причин такого поворота рассматриваются такие, как крах ад­министративно-командной экономики в СССР и в странах Восточной Европы, финансовый кризис политики государства всеобщего благо­состояния, увеличивающийся с каждым годом дефицит государствен­ного бюджета, а также события, происходящие в последнее время в странах Юго-Восточной Азии, явивших миру примеры "экономичес­кого чуда".

Большинство западных ученых считают, что крах административно-командной системы в СССР и странах Восточной Европы — это при­мер того, как чрезмерные расходы государства на решение социальных проблем неизбежно оборачиваются низкой экономической эффектив­ностью, приводят к развитию застойных явлений в экономике. В разви­тых же странах чрезмерные социальные выплаты привели к раздува­нию штата социальных работников, увеличению непроизводительных расходов, что повлекло за собой увеличение дефицита государственно­го бюджета.

В западной науке своеобразно истолковывался и так называемый феномен "экономического чуда" стран Юго-Восточной Азии. Как из­вестно, в этих странах в 70—80-е гг. государство не проводило активной социальной политики. И тем не менее этим странам удалось за пре­дельно короткие сроки добиться впечатляющих экономических резуль­татов. Таким образом, ставилась под сомнение теоретическая посылка, которая на протяжении многих лет лежала в основе политики государ­ства всеобщего благосостояния и которая исходила из особой роли личного (человеческого) фактора в развитии современного производ­ства.

Еще в 60-е гг. в связи с переходом развитых стран от индустриаль­ной к постиндустриальной стадии развития в экономической науке заговорили о том, что решающим источником на индустриальной и тем более на информационной стадии развития является не веществен­ный, а личный фактор. Именно от знаний, образованности, умения быстро ориентироваться в постоянно меняющейся обстановке, личной ответственности и сознательности человека зависит не только безопас­ность современного производства, но и возможность его дальнейшего совершенствования. Поэтому делался вывод: государство должно по­стоянно заботиться о развитии своих граждан, выделяя значительные средства на образование, здравоохранение, социальное обеспечение, поскольку эти на первый взгляд непроизводительные расходы на са­мом деле — главный источник экономического роста.

Теперь же, ссылаясь на опыт стран Юго-Восточной Азии, предлага­ется другая схема. Государство не должно нести бремя материальной ответственности за развитие социальной сферы. Оно должно сократить социальные расходы и использовать высвобожденные таким образом средства на стимулирование экономической активности, т. е. главная цель политики государства — экономический рост, по достижении которого можно подумать и о решении социальных проблем.

Основными причинами эволюции экономической роли государства явились изменения, происходившие прежде всего в материальном про­изводстве, среди которых не только увеличение объемов производства и усложнение экономических связей, но и усиление роли личного фак­тора в развитии современного производства. Эти изменения требовали вмешательства государства в регулирование макроэкономических про­порций и решение социальных задач, его помощи в борьбе с монопо­листическими тенденциями.

Изменения в материальном производстве, усложнение экономичес­ких связей, усиление государственного вмешательства в экономику — такая причинно-следственная связь действительно достаточно отчет­ливо проявляется на протяжении всех описанных выше этапов эволю­ции экономических функций государства. Сложнее проследить такую взаимосвязь при переходе к политике "эффективного государства".

Нельзя сказать, что в 80—90-е гг. XX в. экономические связи значи­тельно упростились. Напротив, экономические взаимосвязи стали се­годня еще более сложными, чем были 20—30 лет назад. Общественное производство вряд ли может оставаться сегодня стабильным и тем бо­лее развиваться вне активной денежно-кредитной, бюджетно-налого­вой и инвестиционной политики государства. Современному производ­ству нужен высококвалифицированный и образованный работник, обладающий не только узкопрофессиональными знаниями, но и ши­роким кругозором, который позволял бы ему свободно ориентироваться в постоянно меняющейся обстановке, принимать самостоятельные ре­шения. Но при этом раздаются призывы к уменьшению вмешательства государства в экономическое развитие, что, на наш взгляд, выглядит неожиданным в свете той эволюции экономических функций государ­ства, о которой говорилось выше, и тех причин, которыми она была вызвана.

Уменьшение государственного вмешательства в экономическое раз­витие, стремление переложить часть функций, которые еще недавно выполняло государство, на плечи других экономических субъектов очень трудно объяснить с позиций изменений, произошедших в системе ма­териального производства. Напротив, эти изменения свидетельствуют о необходимости усиления государственного регулирования экономики. Однако выводы делаются прямо противоположные, что и заставляет, на наш взгляд, говорить о наличии иных, нежели изменения в материальном производстве, причинах эволюции экономических фун­кций государства. Что это за причины?

Те изменения, о которых говорилось выше и которые связаны с переходом в 80—90-е гг. XX в. от политики "социального государства" к политике "эффективного государства", во многом связаны с разруше­нием институтов гражданского общества. И причина этого — процесс глобализации.