10.3. Основные направления государственного регулирования научной сферы

Регулирование научной сферы осуществляется на основе широкого использования различных инструментов. Одним из них является зако­нодательство.

Законодательное регулирование жизнедеятельности научно-техноло­гической сферы — уникальная функция государства. Особое значение имеет установление правовых норм защиты интеллектуальной собствен­ности на научный продукт с помощью авторского и патентного права. С начала 90-х гг. российское законодательство в этой сфере было значи­тельно приближено к международным нормам. Предоставляя патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец, государство поддерживает особую временную монополию, исключительное право использования полученных результатов в течение определенного времени (по современному российскому законодательству — двадцать лет при выдаче патента, пять лет для полезной модели).

Исключительные права собственности на научный продукт могут закрепляться за автором (патент автора, авторские права на научные труды, компьютерные программы и т. п.) или за организацией-работо­дателем. Преобладание во всех странах патентов организаций связано с тем, что появлению изобретений в современных условиях обычно пред­шествует длительный и капиталоемкий период накопления знаний, в котором участвует большой научный коллектив. Это принципиально отличается от систем отношений в этой сфере, существовавшей в быв­шем СССР, когда исключительные права на изобретения и промыш­ленные образцы признавались лишь за государством, которое бесплат­но предоставляло их заинтересованным организациям у нас в стране и в рамках социалистического лагеря.

Обладатель патента часто стоит перед дилеммой — самому внедрять научное достижение в производство или передать какую-то часть своих прав на основе продажи патента, исключительной или неисключитель­ной (простой) лицензии. Исходя из логики неоклассической теории аль­тернативных издержек, продавец в случае самостоятельного использо­вания технологии сравнивает цену лицензии с ожидаемой инновационной прибылью. Западные компании обычно передают технологию по лицен­зии, когда с нее уже снята значительная часть инновационной прибыли или в интересах освоения нового рынка. Покупатель при приобретении лицензии исходит из оценки ожидаемой дополнительной прибыли, ко­торую может принести эта продукция. Цена лицензии чаще всего опре­деляется как доля продавца в этой инновационной прибыли. Законода­тельство предусматривает, что лицензионное вознаграждение может выплачиваться в виде периодических отчислений от прибыли или про­даж (роялти) либо единовременно (паушальный платеж).

Однако государственная охрана права на интеллектуальную собствен­ность далека от совершенства. Во многих случаях права на интеллекту­альный продукт не имеют четкой спецификации (особенно это касает­ся ноу-хау). Огромные масштабы приобрели промышленный шпионаж и технологическое пиратство, к осуществлению которых причастны до трети зарубежных служб маркетинга. Не найден эффективный право­вой механизм борьбы с контрафактной (поддельной) продукцией. Осо­бенно широко она продается на рынках отраслей, где имеется возмож­ность относительно простой имитации нововведений. Например, оборот незаконного тиражирования компьютерных программ на международ­ном рынке сопоставим с размерами законных продаж. При этом под­дельная продукция продается по более низким ценам, чем товары раз­работчиков, поскольку ее производители сэкономили на огромных затратах на НИОКР.

Важная задача государства — обеспечение общих условий функцио­нирования научной сферы. Оно должно способствовать подготовке на­учных кадров, распространению научной информации, созданию ин­фраструктуры коммерческой реализации научных достижений.

Государственный научный сектор существует в большинстве разви­тых стран. Например, в США 25% государственных расходов на науку идет на финансирование государственных лабораторий, институтов, научных центров, непосредственно управляемых государственными ведомствами.

В государственном научном секторе исследуются проблемы, кото­рые необходимо решать в национальных интересах, но это не сулит коммерческих выгод в обозримом будущем. Когда у проекта появляют­ся коммерческие перспективы, постепенно к нему начинают подклю­чать частный сектор.

Во всех странах сейчас остро стоит вопрос о повышении эффектив­ности функционирования государственных исследовательских организа­ций. Поиск идет на путях изменения форм управления и финансирова­ния. Долгое время основной была административно-организационная форма управления сложившимися научными коллективами. Их финан­сирование осуществлялось на институционально-дотационной основе, т. е. средства выделялись учреждениям для возмещения расходов в соот­ветствии с утвержденными планами, а не результатами их деятельности. Целевое бюджетное финансирование НИОКР осуществляется по специальным крупномасштабным научно-техническим программам. Программами управляют министерства и ведомства, например в США это НАСА, Министерство обороны, Национальный научный фонд и др. Они заключают контрактные соглашения на работы с конкретными исполнителями, отобранными на конкурсной основе. Исполнителями таких проектов могут быть отдельные ученые, а также сложившиеся или временные научные коллективы. Для отбора приоритетов государ­ственные органы используют серьезную экспертизу проектов. Тем са­мым в деятельности ученых государственного сектора усиливаются кон­курентные и коммерческие основания. Для фундаментальных исследований наиболее приоритетна свободная организация научного поиска.

С точки зрения отношений собственности к государственному науч­ному сектору можно отнести и научные подразделения крупных про­мышленных и военно-промышленных корпораций, контрольный па­кет акций которых находится в руках государства, но функционирование этих фирм и их научных подразделений более органично вписано в рыночную среду, в большей мере подчинено предпринимательским целям.

Поддержка науки государством в других секторах осуществляется пря­мо или косвенно. Прямая поддержка государством научных исследова­ний в промышленных фирмах, бесприбыльных компаниях и вузах осу­ществляется в разных формах в зависимости от фазы научного цикла. Ассигнования на фундаментальные исследования распределяются по двум каналам. Во-первых, осуществляется целевое бюджетное финан­сирование исследований в вузах. Во-вторых, финансирование перспек­тивных научных проектов, предлагаемых отдельными учеными или ла­бораториями, может осуществляться на конкурсной основе в форме предоставления субсидии (гранта) с условием опубликования резуль­татов исследования.

Государственное финансирование прикладных исследований и осо­бенно разработок, которые в основном осуществляются в промышлен­ных фирмах, может быть в форме государственного заказа. Государ­ственный заказ на НИОКР часто бывает первой фазой контракта, гарантирующего государственные закупки наукоемкой продукции фир­мы. Он — "золотой ключик", открывающий фирмам доступ в новей­шие технологии. На результаты НИОКР, выполненные в фирмах по государственным заказам, иногда сохраняется исключительная собствен­ность государства (это касается особенно оборонных проектов). Но ча­сто права собственности на научный продукт могут быть разделены между государством и фирмой-исполнителем, особенно если фирма участвовала в долевом финансировании таких исследований. Кроме того, промышленным фирмам, работающим по государственным заказам, могут бесплатно (в порядке трансферта) передать разработанные в го­сударственных лабораториях технологии двойного (гражданского и во­енного) применения.

Перед государством на рынке государственных заказов и закупок стоят особые задачи. Пытаясь компенсировать "провалы" рынка в реа­лизации научной и наукоемкой продукции, государству как единствен­ному покупателю вместе с тем важно не допустить "провалов" государ­ства, исследуемых теорией общественного выбора. Для этого необходимо, чтобы контракты заключались не путем административных перегово­ров, что облегчает выбор проекта в интересах тех или иных коррумпи­рованных чиновников, а на основе открытых конкурентных торгов. Очень важна их правильная организация. Антимонопольные органы нередко фиксируют, что отношения на рынке государственных заказов и заку­пок между фирмами — участниками торгов носят квази-конкурентный характер, нередко они вступают в сговор о ценах.

Большую роль играет независимая, грамотно проведенная экспер­тиза предложений разных фирм при покупке наукоемкой продукции, отборе научных проектов. Оценка эффективности государственной на­учно-технологической политики не только подчинена оптимальному распределению ресурсов государственного бюджета, но и выдвигает такие задачи, как полезность государственных действий для общества в целом.

Восьмидесятые—девяностые годы XX в. характеризуются усилени­ем динамической конкуренции, в том числе международной, что со­здало необходимость увеличения затрат на НИОКР в частных фирмах и косвенной государственной поддержки. Она более эффективна в отличие от прямых, дотационных субсидий, представляющих собой финансовую помощь авансом. При косвенном стимулировании НИОКР имеется прямая корреляция между активностью фирмы в об­ласти НИОКР, коммерциализацией инноваций и размером государ­ственной поддержки.

К косвенной финансовой поддержке НИОКР относятся прежде всего налоговые скидки на увеличение исследовательских расходов. В Вели­кобритании такие льготы осуществляются в рамках общего налогового режима. Во Франции пошли по пути развития специализированных налоговых скидок для отдельных сфер деятельности. Косвенный метод стимулирования НИОКР — ускоренная амортизация оборудования, используемого для проведения НИОКР, стимулирующая его быстрое обновление. Важное значение для фирм, занимающихся венчурной (рис­ковой) деятельностью, имеет обеспечение государственных гарантий на кредиты, которые они берут в частных кредитных учреждениях. Все эти меры направлены на смягчение жесткости рыночного отбора. Осо­бое значение они имеют для малого научного бизнеса.

Многие крупные научные проекты на современном этапе НТР требу­ют большого первоначального капитала и ускорения процессов разра­ботки и внедрения. Поэтому для поддержания национальной конкурен­тоспособности государство поощряет научно-техническую кооперацию и участвует в ней. Наиболее распространенной формой многостороннего сотрудничества компаний, государственных исследовательских центров и университетов в Европейском сообществе являются исследовательс­кие ассоциации, финансирование которых осуществляется из взносов фирм — членов этих объединений и Министерства экономики (но не более 50% финансирования). Такие исследовательские объединения осу­ществляют проекты в удаленных от рынка областях деятельности. Ре­зультаты их исследований общедоступны. Они дают возможность любой компании независимо от размера быть в курсе последних научных дос­тижений.

Среди направлений помощи малому научному бизнесу, особенно на первых порах его функционирования, можно отметить создание центров по инновациям и внедрению на региональном уровне и при под­держке местных бюджетов. К ним относятся прежде всего научные пар­ки — территориальные комплексы, включающие исследовательский центр и производственную зону. В них на условиях аренды могут разме­щаться и малые наукоемкие фирмы на начальной ступени бизнеса, обычно на два-три года — так называемые бизнес-инкубаторы. Распро­странившись на территорию отдельного города, технопарк превраща­ется в технополис. Кроме того, все шире развиваются стратегические технологические альянсы между крупными промышленными компа­ниями и самостоятельными инновационными фирмами, в том числе средними и мелкими.

Для развития сотрудничества в области НИОКР между крупными фирмами многие страны пошли на либерализацию антимонопольного законодательства. Значительное распространение получают научно-тех­ническая кооперация между компаниями, непосредственно соперни­чающими на рынке наукоемкой продукции, научно-исследовательс­кие консорциумы. Пионером этого процесса стала Япония. Деятельность таких консорциумов концентрируется на документных стадиях иннова­ционного процесса с последующей передачей полученных результатов учредителям для дальнейшего самостоятельного использования.

Важнейшая функция государственной научной политики — рацио­нализация структуры научного потенциала страны по направлениям и видам исследований, с тем чтобы обеспечить национальную безопас­ность в широком смысле слова, включая не только оборону, но и эко­логию, охрану здоровья, обеспечение продовольствием, энергией и т. д., а также конкурентоспособность экономики в длительной перс­пективе.

В послевоенные годы благодаря активному участию государства в развитии национальной науки и технологии во всех развитых странах получили "технологический толчок" стратегически важные отрасли (электроника, телекоммуникации, космос, ядерная энергетика и др.). В ряде стран, в особенности в США, Великобритании и Франции, доминирующими в структуре государственной поддержки науки были исследования для военных целей и связанные с ними космические ис­следования. Менее значительна милитаризация науки в Японии, Гер­мании, Италии в силу особенностей их послевоенного политического развития.

Большие ресурсы, направляемые государством на развитие науки для отраслей, имеющих оборонное значение, сдерживают исследования для других отраслей, которые сейчас более приоритетны, особенно для от­раслей, связанных с ресурсосберегающими технологиями и жизнесберегающими исследованиями (экология, технология, медицина).

Россия отличается от промышленно развитых стран в выборе форм косвенного регулирования и научных приоритетов. Проблема поиска национальной траектории промышленного и научно-технологическо­го развития и модели организации сфер науки и нововведений — одна из важнейших задач государственной политики России на современ­ном этапе.

За годы советской власти в СССР был создан мощный научно-тех­нологический комплекс (НТК). В результате мобилизации усилий всей страны, концентрации до 95% выделяемых на науку средств в мощном государственном кулаке СССР провел индустриализацию и сделал "тех­нологический рывок" в новейшие области науки (космос, ядерную энергетику и др.). По численности кадрового потенциала, задейство­ванного в сфере НИОКР, СССР в 1989—1990 гг. превосходил любую из развитых стран современного мира.

Однако в развитии НТК СССР образовались глубокие диспропор­ции. Уже в 7.0—80-е гг. выявилось, что поддержание такого большого НТК не соответствует хозяйственным возможностям страны. Наш НТК был милитаризован в большей степени, чем в других развитых странах. На оборонные цели было затрачено в 1989 г. 75% ассигнований на НИОКР. И даже в период разрядки напряженности в 1992 г. на эти цели расходовалось 2/3 выделенных на науку средств, т. е. больше, чем в дру­гих странах.

Гражданские отрасли науки в СССР страдали не только из-за недо­статка средств, но и из-за отсутствия рыночных рычагов и стимулов для развития науки и экономики. Результаты подавляющей части фун­даментальных исследований, выполненных в нашей стране, так и не дошли до стадии разработок или разработки не были внедрены в про­мышленность.

Неоправданно быстро, разрушительно и мучительно произошла в последние годы перестройка хозяйственного механизма научной сфе­ры России. А между тем во всех странах сложившиеся национальные научно-технологические модели достаточно инерционны и изменения в управлении этой сферой происходят медленно. Произошло скачкооб­разное относительное и абсолютное сокращение сферы НИОКР до не­допустимого для экономики развитой страны уровня.

Научные организации-исполнители в дореформенной России мож­но было объединить в четыре сектора: академический, вузовский, от­раслевой, заводской. Наиболее резкой и болезненной перестройке был подвергнут отраслевой сектор российской науки, работавший под ру­ководством отраслевых министерств. В этом секторе до реформ было сосредоточено 3Д специалистов в области НИОКР и выполнялось 80% объема всех исследовательских работ. За время реформ этот сектор зна­чительно сократился.

Часть военных научных организаций отраслевого сектора, оставшихся на финансировании через систему государственных заказов, страдает сегодня не только из-за их сокращения, но и из-за нерегулярности оплаты. Еще более сложной оказалась судьба конвертируемых НИИ и КБ оборонного комплекса, брошенных в самостоятельное плавание в бурные волны рыночной конкуренции. Оказалось, что многие их раз­работки потребительских товаров длительного пользования и промыш­ленного оборудования, ранее имевшие спрос на нашем рынке, теперь оказались неконкурентоспособными в условиях открытой экономики. Требуются время, капиталовложения и искусство маркетинговой дея­тельности, чтобы найти применение их разработкам двойного исполь­зования (военного и гражданского). Не легче судьба гражданской при­кладной науки. В условиях глубокого кризиса, общего плохого инвестиционного климата в стране резко уменьшилась востребован­ность НИОКР в основных отраслях экономики.

Значительное сокращение государственного финансирования серь­езно отразилось на академическом и вузовском секторах. Достаточно сказать, что сумма финансирования всей академической науки России по государственному бюджету на 1999 г. сравнима по объему с ежегод­ным финансированием второразрядного американского университета. Вместе с тем в научной сфере РФ уже наметились позитивные изме­нения, приближающие ее к общемировым тенденциям. Коренным об­разом изменились отношения собственности и хозяйствования: из 4000 научно-исследовательских организаций РФ в государственном секторе в 1998 г. осталась только 1/3 (30,2%). Это фундаментальная наука (акаде­мическая и вузовская), военные НИИ и КБ, система государственных научных центров (в основном федерального подчинения). Большая часть (55,7%) организаций относится к частному предпринимательскому сектору. Это приватизированные НИИ.

Появляются новые источники финансирования науки. В 1998 г. из средств государственного бюджета финансировалось 52,2% затрат на исследовательские работы, из средств внебюджетных фондов — 5,5%. На долю организаций предпринимательского сектора приходилось 17,3% финансирования НИОКР (что еще очень мало по сравнению с поло­жением в науке других стран), на долю иностранных источников (меж­дународные и зарубежные фонды и программы) — 10,3%. Остальные источники финансирования науки: собственные средства научных орга­низаций, вузов, частных бесприбыльных организаций.

Снизился удельный вес военной науки в России. Начали изменяться методы хозяйствования научных организаций, в них создаются и раз­виваются службы маркетинга, особенно в частном промышленном сек­торе и в малых инновационных предприятиях.

Вопрос о будущем российской науки — это во многом вопрос о выборе модели экономического развития России в XXI в. Государствен­ная научная политика должна быть направлена на сохранение и моби­лизацию накопленного научного потенциала России как важнейшего стратегического ресурса, без которого наша страна не сможет достой­но войти в постиндустриальную экономику XXI в., а превратится в сырьевой или "отверточный" придаток Запада.

С этой точки зрения нельзя согласиться с мнением западных экс­пертов, призывающих по формальным соображениям привести число занятых в российской науке в соответствие с уровнем ВВП, т. е. сокра­тить еще в 4 раза. Исследования науковедов показали, что креативные возможности научной системы России не утрачены. При сокращении числа занятых в науке вдвое Россия сохранила свое место в мировом массиве публикаций, растет число отечественных патентов, продан­ных патентов и лицензий. Но это во многом осуществляется за счет старых запасов "человеческого капитала" и энтузиазма.

Перед государственными руководителями научной отрасли в Рос­сии сейчас острее, чем в других странах, стоят три задачи. Во-первых, претворить в жизнь систему государственного стимулирования научно-технических работ и использования их результатов.

Во-вторых, откорректировать модель научно-технической политики. В условиях ограниченности бюджетных ресурсов важно перейти от фрон­тальной модели времен советской сверхдержавы, когда ресурсы рас­пределялись по всем важным направлениям НТП, к селективной мо­дели, концентрирующей ресурсы на приоритетных направлениях. Эти направления определены в Доктрине развития российской науки, ут­вержденной Министерством науки и технологий РФ.

В-третьих, необходимо активнее выходить на мировой рынок ин­теллектуальной продукции не только в качестве поставщика продук­ции первой стадии НИОКР, но и научной продукции более высокой степени переработки, вплоть до результатов наукоемкого производства.