Будущее климата

Ученые выяснили, что каждые 10 лет температура увеличиваются на 0.13°C, а в будущем будет увеличиваться на 0.2°C. Даже если повышение концентрации парниковых газов будет остановлено, потепление все равно продолжится, только происходить это будет медленнее.

Термины «глобальное потепление» и «изменение климата» часто используются как синонимы, а если и делается различие, то только с определенными политическими целями.

Изменение климата (осадки, ежедневные и сезонные температуры и т.д.) будет выражаться в таких явлениях, как засуха, наводнение, усиление суровости тайфунов и ураганов; изменениях видов животных (в том числе, болезнетворных микроорганизмов). Все это, в свою очередь, может привести к разрушению водных ресурсов, снижению урожайности, запасов продовольствия, к возникновению пожаров и вспышке заболеваний, etc.

Угрозы климату

В дипломатической среде проблемы изменения климата традиционно рассматривались в рамках экологических проблем. Когда в 2007 году в СБ ООН под эгидой председательства UK обсуждался вопрос изменения климата, многие страны (включая РФ, КНР, Пакистан) протестовали против того, что вопрос изменения климата – это вопрос экологический. Он не угрожает безопасности, а значит, СБ ООН – не подобающее место для его обсуждения.

Политики начали широко интересоваться климатом только в 2005-2006 гг. Этому предшествовали обсуждения в академических кругах США и особенно выход в 2006г. документального фильма и одноименной книги вице-президента Америки Альберта Гора «Неудобная правда». Так, накануне саммита СБ ООН в 2007г. в США вышла публикация, в которой говорилось, что изменения климата в ближайшие 30-40 лет представляет серьезную проблему национальной безопасности США. В сентябре того же года, Международный Институт Стратегических Исследований в Лондоне и Центр Новой американской безопасности (Center for a New American Security (CNAS)) опубликовали совместный доклад, в котором они рассмотрели 3 сценария климатических изменений: ожидаемые, суровые и катастрофические. Вообщем, они заключили, что даже ожидаемый сценарий – это полный пипец, особенно для африканских стран.

В то время как проблемы, поднятые в этом докладе реальны, они послужили импульсом для секьюритизации проблемы изменения климата в общественном дискурсе. Особенно потому, что эта проблема стала частью эгоистичных интересов политиков и их избирателей. В 2006 году UK Defence Secretary John Reid заявил, что военные силы страны должны быть готовы к конфликтам в развивающихся странах по поводу ограниченных ресурсов в свете изменения климата в ближайшие 20-30 лет. В 2007 г. Пан Ги Мун заявил, что проблему изменения климата нужно рассматривать не как экологическую, а как проблему развития и безопасности, и это будет одним из его приоритетов на посту генсека ООН.

Окружающая среда и конфликты

За последние 20 лет появилось три подхода в исследованиях, которые связали окружающую среду и конфликты. Все они сводятся к тому, что:

- экологические факторы, наряду с политическими, социальными и экономическими, лежат в основе всех конфликтов;

- повышение уровня Мирового океана повлияет на миграцию населения и с\х.

Алексей Фененко. «Параграфы ПРО ДОВСЕ»

Выход России из ДОВСЕ был вызван многими факторами, среди которых выделяют решением сената США о развертывании систем противоракетной обороны в Восточной Европе. Однако главной его причиной стала та стратегическая ситуация в Европе, которая начала складываться в 2006-2007 годах.

ДОВСЕ был подписан в ноябре 1990 года между НАТО и ОВД в пакете с другим документом – «Парижской хартией для новой Европы», которые должны были составлять военную и политическую основу европейской безопасности. Поэтому рассматривать оба документа в отрыве друг от друга не совсем корректно. ДОВСЕ явился своего рода компромиссом в пользу НАТО, стал добровольным отказом СССР от своего превосходства в обычных вооруженных силах в Европе (сокращению подлежали только те виды вооружений, по которым ОВД всегда превосходила НАТО).

Напротив, Парижская хартия рассматривалась как определенная уступка Советскому Союзу (провозглашала окончание эры конфронтации и построение «новой Европы» на основе принципов верховенства закона, демократии и Хельсинкского акта 1975 года; взаимоотношения участников строились на основе Устава ООН и принципов «неделимости безопасности»). Ключевой организацией в процессе обеспечения европейской безопасности стало Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (1995 г. – Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе – ОБСЕ). 1990-1991 гг. – Североатлантический альянс со ссылкой на Парижскую хартию принял серию документов, которые провозглашали курс на усиление политической составляющей в структуре НАТО.

В настоящее время эти механизмы не соответствуют европейским реалиям: построение «безблоковой Европы» фактически превратилось в процесс расширения Североатлантического альянса и Европейского союза, в котором пока нет места для России; страны НАТО выступают в поддержку провозглашения независимости края Косово от Сербии, что противоречит зафиксированному Хельсинкским актом 1975 года принципу незыблемости послевоенных границ в Европе; наблюдается процесс «азиатизации» НАТО, т.е. расширение военного партнерства со странами Южного Кавказа, Центральной Азии и Пакистаном; ОБСЕ отодвинута на обочину европейских процессов. Вооруженные силы Североатлантического альянса расширяют военную инфраструктуру на территории Прибалтики, Польши, Болгарии и Румынии; с 2002 г. создаются оперативные силы быстрого реагирования; с 2007 г. развертываются комплексы американской ПРО. Всё это говорит о том, что идея построения «единой безблоковой Европы» с участием России уходит в прошлое. Так почему же Россия должна соблюдать менее выгодное для нее соглашение о военной безопасности в Европе?

Договор не соответствует нынешним реалиям. ДОВСЕ перестал действовать в старом виде после роспуска ОВД в 1991 г. ввиду того, что (1) присоединение к НАТО бывших стран Варшавского договора и ряда республик СССР изменило баланс по пяти базовым категориям вооружений в пользу Североатлантического альянса; (2) устаревшей оказалась система фланговых лимитов на развертывание вооруженных сил; (3) опыт войн на Балканах, в Афганистане и Ираке показал, что в современных военных операциях все большее значение играют перспективные виды вооружений, которые не охвачены ДОВСЕ.

1999 г. – Россия и страны НАТО подписали в Стамбуле Соглашение об адаптации ДОВСЕ, которое разделило Европу на сложную систему уровней и подуровней, для каждого из которых был установлен свой лимит развертывания вооруженных сил. Однако до настоящего времени это соглашение не вступило в силу, т.к. страны НАТО отказываются его ратифицировать в связи с военным присутствием России в Молдавии и Грузии. Между тем, некоторые новые члены НАТО (страны Прибалтики) вообще не являются участниками ДОВСЕ. Это означает, что теоретически на их территории возможно развертывание любого количества вооруженных сил. В такой ситуации Россия не видит смысла в продолжении одностороннего соблюдения условий Стамбульского соглашения.

Страны Североатлантического альянса, в отличие от России, могут решать военные задачи без нарушения условий ДОВСЕ благодаря наличию мощного военно-морского флота (пример – военная операция США против Югославии 1999 года; военная операция России в Чечне).

Истинные цели США гораздо более масштабны, чем решение такой узкой задачи, как нейтрализация ракетного арсенала Ирана. Развертывание системы ПРО - это дальнейшая эволюция американской концепции ядерного сдерживания. С точки зрения обычных вооружений Соединенные Штаты превосходят любое государство мира, и единственное, на что могут рассчитывать потенциальные противники Америки (за исключением России), - это применение оружия массового поражения. ПРО изначально создавалась как средство нейтрализации потенциальных азиатских противников Вашингтона – Ирана, Ирака, Сирии, КНДР и КНР.

С 1999 г. у США обозначился ярко выраженный интерес к созданию ограниченной системы ПРО: развертывании системы, которая позволит сделать Америку неуязвимой для одиночных ракетных пусков. С этой целью в 2002 году Соединенные Штаты официально вышли из Договора по ПРО. Первые компоненты ПРО (к 2007 г.) – на Аляске и Алеутских островах.

Решения США о развертывании ПРО на территории стран Восточной Европы не направлены против какой-то конкретной страны. Они - часть общего плана по развертыванию глобальной стратегической противоракетной обороны Соединенных Штатов. Однако каким образом Соединенные Штаты будут использовать эту систему, точно сказать нельзя.

Американский проект ПРО имеет и политическую подоплеку: США стремятся обеспечить с помощью ПРО безопасность собственной территории и своих вооруженных сил. Только в этом случае лидер может претендовать на реальное руководство хотя бы некоторыми международными процессами.

О выходе России из ДОВСЕ речь пока не идет. Москва только ввела мораторий на соблюдение этого договора. Это своего рода послание российским партнерам на Западе. Подписать ли новый договори, в большей степени учитывающий интересы РФ, или же ратифицировать Стамбульское соглашение? Американское решение о развертывании ПРО в Восточной Европе ускорило эти процессы. 24 мая 2002 г. – между сторонами подписана Московская декларация, в которой Соединенные Штаты обязались консультироваться с Россией обо всех мероприятиях по развертыванию систем противоракетной обороны. Однако 2007 г. ознаменовал собой подрыв доверия между Россией и США (в связи с решением Соединенных Штатов о размещении компонентов ПРО на Аляске и Алеутских островах). Тогда в такой ситуации приоритет начинает отдаваться национальным механизмам обеспечения национальной безопасности.

Россия не исключает возможностей для партнерства с США. Она предлагает проекты совместного использования радиолокационных станций в обмен на ряд уступок Вашингтона по вопросам развертывания ПРО. Однако доверия между сторонами стало меньше, чем было в 2001-2003 гг.

Дальнейшее развитие событий будет зависеть от того, как будут складываться отношения России со странами НАТО. В середине 2000-х гг. у Москвы и Вашингтона сложились три группы противоречий, которые непосредственно влияют на вопросы военной безопасности:

1) статусный конфликт (возник психологический конфликт, связанный со стремлением Москвы повысить свою роль в системе международных отношений, с одной стороны, и психологической неготовностью США согласиться с такой ревизией международного порядка - с другой);

2) идейно-политический конфликт (разночтение в понимании мотивов действий противоположной стороны, прежде всего, в проведении внешней политики);

3) конфликт, связанный с нарастающей силовой диспропорцией в российско-американских отношениях (когда в конце 1980-х гг. СССР утерял стратегический паритет с США в области высокоточного оружия, а в 1990-е годы Соединенные Штаты и НАТО в целом начали превосходить Россию по количеству обычных вооружений; в ответ Москве в 2005–2007 гг. активизировала свои военные программы, что вызвало непонимание со стороны Вашингтона и Брюсселя.

В целом, будущее российско-американских отношений будет зависеть от того, смогут ли США, а также страны НАТО признать изменившиеся реалии и согласиться на партнерство с более сильной и «менее ведомой» Россией!

Ульрих Кюн. «ДОВСЕ: выход из тупика»

Резюме: Россия и Запад утратили доверие друг к другу, и его всегда трудно восстанавливать. Сохранение существующих режимов контроля над вооружениями, в частности ДОВСЕ, остается важной политической целью, даже если военная логика, на которой они были основаны, исчезла по окончании холодной войны.

Спустя 10 лет после подписания АДОВСЕ обстановка в области евро-атлантической безопасности характеризуется «утратой взаимного доверия, повторной эскалацией напряженности и серьезными разногласиями». Трансформация архитектуры европейской безопасности не сопровождалось адекватными действиями в области коллективной безопасности как на стратегическом (российско-американском), так и на субрегиональном уровнях.

Альянс начал связывать стратегическую значимость ДОВСЕ с решением двух субрегиональных конфликтов – в Грузии и Молдавии. В результате 12 декабря 2007 г. Москва объявила о временном одностороннем выходе из режима ДОВСЕ.

Психологические факторы также имеют значение: выход США из Договора по ПРО, размещение сменяемых подразделений в Румынии и Болгарии, план администрации Буша развернуть элементы противоракетной обороны в Чехии и Польше, обещание принять в НАТО Грузию и Украину и признание независимости Косово.

НАТО изменила позицию по ДОВСЕ осенью 2007 г., предложив так называемый ППМ (пакет параллельных мер): начало процесса ратификации в ряде государств НАТО, если Россия продвинется в выполнении стамбульских обязательств. Однако российско-грузинская война 2008 г. еще больше осложнила положение.

Москва выдвигает ряд требований, при соблюдении которых Россия готова вернуться в режим ДОВСЕ: полное упразднение фланговых ограничений для России; снижение уровня вооружений у стран Североатлантического блока; разъяснение термина «существенные боевые силы»; четкие условиях присоединения новых членов альянса к ДОВСЕ; решение начать переговоры об обновлении АДОВСЕ сразу после его вступления в силу.

Лишь тщательно взвешенные решения, позволяющие обеим сторонам сохранить лицо, могут привести к новому соглашению.

Нужен ли Европе ДОВСЕ? Во внимание необходимо принять важных факта: (1) архитектура коллективной безопасности Европы уже не соответствует нынешнему стратегическому ландшафту, и поэтому она оказалась не в состоянии предотвратить российско-грузинскую войну; (2) Россия недостаточно интегрирована в европейские структуры безопасности, и именно по этой причине она время от времени действует как постороннее лицо.

«Слабое место» России находится на юге. Другая проблема – это протяженная и бесконтрольная граница с Китаем. Наиболее вероятные угрозы, связанные с указанными двумя территориями, – это терроризм, контрабанда наркотиков, массовые волнения по этническим мотивам, радикальная исламизация в Центральной Азии и потенциальная китайская экспансия на сибирские земли, весьма богатые природными ресурсами. Западные границы России безопасны благодаря ДОВСЕ и полному отсутствию реальной угрозы военного вторжения со стороны НАТО.

Еще один повод для беспокойства дает непредвзятая и хладнокровная оценка американской политики в отношении России, которую в течение последних 20 лет отличает удивительное непостоянство. Поэтому Москве следует стремиться к достижению стратегического соглашения с НАТО, чтобы обезопасить свои западные области. Без ДОВСЕ Россия будет абсолютно бесконтрольна, а это вряд ли устроит ее ближайших соседей. Как следствие, они будут вынуждены увеличить свои военные расходы с учетом крайней непредсказуемости дальнейшего развития событий. Следовательно, ДОВСЕ нужен Европе, потому что он нужен России.

Второй аргумент в пользу сохранения ДОВСЕ можно легко увязать с долгосрочной целью, которую поставила перед собой администрация Обамы: добиваться «глобального нуля». Говоря о ядерном разоружении, не следует забывать об уровне тактического ядерного оружия. Учитывая плачевное состояние обычных российских вооруженных сил, договориться с Москвой о радикальном сокращении тактического ядерного арсенала в данный момент не представляется возможным. Без ДОВСЕ или сопоставимого документа Россия не снизит уровень тактических ядерных вооружений. Европе необходим ДОВСЕ для того, чтобы добиться радикального сокращения числа тактических ядерных боеголовок.

Третий аргумент в защиту ДОВСЕ основан на предпосылке, что механизмы укрепления доверия, такие, в частности, как прозрачность, инспекции на местах и обмен информацией, увеличивают предсказуемость и сдержанность в военном отношении. Без договора непредсказуемость военного планирования и расходов может повысить степень вероятности возобновления гонки вооружений – например, на субрегиональном уровне.

Контроль над вооружениями не может служить панацеей от глубоких противоречий. Однако ДОВСЕ может способствовать созданию такого военного режима, при котором степень вероятности возникновения новых конфликтов существенно снизится.

Что делать дальше?

Первый шаг: устранить привязку процесса ДОВСЕ к стамбульским обязательствам (особенно после событий в Грузии).

Второй шаг: начать переговоры параллельно с пробной ратификацией АДОВСЕ.

Третий шаг: избегать игр с «нулевой суммой» или антагонизма на переговорах (для этого необходимо идти на взаимные уступки).

На пути возрождения ДОВСЕ имеются преграды, которые могут привести к отступлению от намеченного курса:

1. Движение может застопориться, если Россия не пожелает определить реалистичные условия для «прекращения временного выхода из договора»; Москве необходимо решить, как далеко она может и готова пойти в вопросе изменения своей позиции ради достижения долгосрочной цели подписания нового договора о контроле над обычными вооружениями. Россия могла бы оказать положительное влияние на процесс, вернувшись к режиму совместных проверок, предусмотренному в ДОВСЕ, разрешив инспекцию своих войск, дислоцированных в Грузии и Молдавии, подтвердив намерение действовать в соответствии с принципами ДОВСЕ и АДОВСЕ и параллельно приложив усилия для поиска политических решений затянувшихся конфликтов.

2. Негативное развитие событий в области ядерных вооружений (планы администрации Обамы разместить элементы противоракетной обороны в Румынии и Болгарии могут оказать неблагоприятное воздействие на дальнейшие переговоры по сокращению вооружений. То же касается возрастающей зависимости России от тактического ядерного оружия, что провозглашено в Военной доктрине Российской Федерации).

Особенно теперь, когда Россия и Запад в значительной степени утратили доверие друг к другу (а доверие всегда трудно восстанавливать), сохранение существующих режимов контроля над вооружениями, таких, в частности, как ДОВСЕ, остается важной политической целью, даже если военная логика их принятия с окончанием холодной войны во многом лишилась смысла!

Blunden M. The New Problem of Arctic Stability

Сейчас в мире все больше стали понимать значение Сев.Лед.океана (далее просто Океан или Арктик Си), где взаимодействуют такие факторы, как безопасность, экономика и окружающая среда. Ввиду климатических изменений, которые открывают новые экономические перспективы, споры по поводу этого региона ведутся между Россией и 4 другими арктическими государствами – US, Канадой, Норвегией и Данией, которая представляет Гренландию. Военный конфликт между ними хоть и маловероятен, однако не может быть полностью исключен. Есть даже вероятность, что несмотря на тот факт, что 4 вышеперечисленные страны есть союзники по НАТО, они все равно переругаются из-за бабла, которое им светит, если океан растает  (читай – будут преследовать нац.интересы). Всё то сотрудничество по широкому кругу вопросов, которое имело место после окончания Холодной войны, сейчас находится под угрозой.