Триз-педагогика – это прикладная философия или алгоритм?

Необходимость определить место диалектики в современной философии науки вообще и применительно к методологии технического творчества в частности и побудила меня взяться за перо. О другом аспекте проблемы диалектики я уже частично писал в трудах аналогичной конференции за 2004 год^vii. Он связан с «сайентификацией» гуманитарного образования путем внедрения в педагогику идеологии и некоторых приемов научно-технического творчества как вида творческой деятельности, который можно использовать в обучении. Такая мера была бы полезной в дополнение к курсу «Концепции современного естествознания» для гуманитариев, уже существующему в программе государственных вузов.

Подход со стороны философии, тем более философии науки достаточно редко встречается в педагогике. Он и должен отсутствовать в преподавании в том отношении, что не должен замечаться учеником, но не преподавателем! Об этом свидетельствует сравнительно недавно возобновленная традиция считать педагогику прикладной философией^viii.

Как же рассматривать ТРИЗ-педагогику: как прикладную философию или как последовательность операций, позаимствованных из арсенала технического творчества? Дело в том, что любой метод ценен, прежде всего, своей результативностью. Метафизика, диалектика и вообще философия нужны тогда, когда метод либо не работает на новой почве или в новых условиях, либо его результативность недостаточна. Тогда приходится задумываться о самих основаниях метода, что успешно продемонстрировал С.И. Гессен.

Нам представляется, что педагогика и столь развитый метод технического творчества как ТРИЗ имеют много общего: и та и другая содержат как элементы науки, так и искусства. Кроме того, рассуждения о собственных основаниях роднят их с философией.

Так какой же ИКР (идеальный конечный результат) должен быть заложен при «проектировании» самой ТРИЗ-педагогики? Это должна быть эффективная система, включающая соответствующие приемы ТРИЗ (в том числе алгоритмизацию) и других методов технического творчества. И в то же время забота о надежности оснований своей науки не должна уходить из поля зрения педагога для того, чтобы рождающиеся синтетические конструкции (своего рода кентавры), взятые из разных областей науки и техники, такие как ТРИЗ-педагогика, были жизнеспособны.

Выводы к Приложению 18.

1. Отношение к диалектике в российском философском и научном сообществе начала XXI века не сформировалось. Однако возврат к пониманию ее как «единственно верного» учения вряд ли возможен.

2. В той мере, в какой ТРИЗ претендует на законы развития, она, на наш взгляд, имеет право называться прикладной диалектикой, хотя, возможно, в этом уже нет необходимости. Тем более что в наиболее сложных ситуациях ТРИЗ пользуется для разрешения противоречий приемами формальной логики.

3. С точки зрения своих научных составляющих и педагогика, и ТРИЗ проанализированы в литературе в основном с позиций классической философии и классической науки. Достаточность такого анализа требует дальнейшего рассмотрения, поскольку наука (физика) вышла не неклассический и постнеклассический пути развития^ix.

(Литературу к Приложению см. в конце уч. пособия).