44. «Петербургские ведомости», 1903, № 71 (14 марта)

В «Трудах казанского юридического общества» напечатан интересный доклад Н.В. Рейнгардта: «Роман “Воскресенье” гр. Л.Н. Толстого и вопросы уголовного права». Отметив, между прочим, что наши ученые довольно легко отнеслись к этому роману, чего нельзя сказать про заграничных: известный германский ученый, профессор берлинского университета Лист обратил на «Воскресенье» серьезное внимание, признав мысли, высказанные в романе, настолько затрагивающими основания криминалистики, что решился не ограничиваться одной лекцией, а посвятил весь курс разрешению поднятых нашим писателем вопросов, автор затем приходит к следующим заключениям:

Обвиняя гр. Толстого в нападении на гласный суд и судебных деятелей, враждебные ему критики придерживаются, очевидно, той полицейско-инквизиционной точки зрения, которой некогда держались Булгарин, Греч, Полевой и Сенковский относительно «Ревизора» и «Мертвых душ» Гоголя и против которой энергически ратовал Белинский и которая должна быть давно сдана в архив, не только литературными критиками, но и серьезными юристами, имеющими дело с художественными произведениями, так как известные философско-научные принципы обязательны для всякого образованного человека, а следовательно, и для юриста, принадлежащего, конечно, к людям образованным.

Подобно тому, как некогда Булгарин, Полевой, Сенковский и др. находили, что «Ревизор» не комедия, а просто фарс, карикатура на русскую жизнь, осмеяние властей, так и упомянутые выше критики находят, что в романе «Воскресенье» нет никакой психологии, нет никакого романа, а есть, будто бы, «страстный социально-моральный памфлет», направленный против «наших культурно-общественных идеалов, стремлений», воспроизведенных, будто бы в карикатуре.

С романом «Воскресенье» гр. Толстого повторилось то же, что происходило и прежде относительно выдающихся произведений, как, например, Гоголя и Островского, а потому относительно интеллектуального состояния нашего общества можно сказать то же самое, что некогда сказал Белинский в одной из своих статей о состоянии современной литературы в связи с общественным развитием. <...>

«Вспомните только, что произведения, верно схватывающие какие-нибудь черты общества, считаются у нас пасквилями, то на общество, то на сословия, то на лица...».

Применяя к роману «Воскресенье» принципы реальной критики, руководствующейся при исследовании литературных произведений научно-философским методом, мы, конечно, не найдем в этом романе «страстного социально-морального памфлета», а верное, вполне художественное воспроизведение действительной жизни, заключающее «объяснение жизни» и отчасти даже «приговор о явлениях жизни».

В этом романе изображение суда, адвокатов, прокуроров, подсудимых, а затем изображение кассационного сената представляются вполне верными действительности, а не сатирой, не карикатурой, которые характеризуются преувеличенным изображением слабых сторон какого-нибудь предмета или явления.

В изображении гр. Л.Н. Толстого мы видим живых людей, которых в качестве адвокатов, присяжных, судей и проч. приходится, бывая в суде, видеть и наблюдать со всеми их достоинствами и недостатками, от которых мы и сами, наблюдатели, в значительной степени несвободны. <...>

Вообще надо сказать, что дело Масловой, даже для тех, кто следит за нашей уголовной практикой по газетным отчетам, не составляет особого, исключительного явления и, к сожалению, представляется заурядным по тем условиям, которые приводят к роковым ошибкам, отражающимся весьма печально на судьбе человеческой личности.

Указывая на несовершенство современного суда, граф Л.Н. Толстой не является его противником, каковым выставляют его цитированные выше критики, а только обличителем его недостатков, ведущих нередко к роковым последствиям.