Раздел X. Обязательства по производству работ

Тема 51. Договор подряда: общие положения Вопросы

/. Каковы понятие и содержание договора подряда? Кто является Шаронами договора подряда и возникающего из него обязательства под-

Ща?

' В чем состоят отличия договоров подрядного типа от договоров о Щредаче имущества в собственность (иное вещное право), в пользование, ¹ I хшров о возмездном оказании услуг, а также трудового договора?

>. Как определяются условия договора подряда?При отсутствии ка-ч \ условий он считается незаключенным?

I Какие права и обязанности возникают у сторон из договора подря-'./ ¹ К какому типу обязательств относятся обязательства подряда?

5, Каковы правовые последствия неисполнения или ненадлежащего п in) тения обязательств, принятых на себя сторонами по договору под-

Задачи

Задача 1. Предприниматель Хорьков обратился в арбитражный суд с | Ком к ОАО «Автогазсервис» о взыскании убытков, причиненных не-||| ii ежащим выполнением ремонтно-профилактических работ автомо-МЛЯ «УАЗ-3962». По мнению истца, вследствие некачественного ремонта и» »микли неисправности сцепления. Согласно заключению экспертизы i|ми иной неисправности сцепления явилась негерметичность в месте

• и-.¹ шнения сцепления с двигателем, в результате чего произошло за-||< швание фрикционных накладок ведомого диска сцепления. Истец

• i tiui, что дважды обращался к ответчику с просьбой об устранении ■достатков (второй раз — письменно), однако результатов не добил-н во всех случаях был получен уклончивый ответ.

По условиям договора, определенным нарядами-заказами, ответ-шк должен был произвести регулировку и ремонт диска сцепления,

• \ обслуживание согласно заявке истца.

15 своих возражениях на иск ответчик указал, что по заявкам истца 1ебовался ремонт и регулировка сцепления, ремонт двигателя не И ин усматривался, причина неисправности — течь масла из-под саль-Ьсовой набивки двигателя, который по нарядам-заказам не ремон-■ровался, и причинной связи между регулировкой и ремонтом сцеп-

ления, осуществлявшимися ответчиком, и неисправностью автомобиля нет. Из суммы возмещения, по мнению ответчика, в любом случае должны быть исключены стоимость работ по техническому обслужи­ванию автомобиля, ремонту раздаточной коробки, снятие, установка ее, а также стоимость деталей, приобретенных ответчиком.

Задача 2. Член садоводческого товарищества Маркелов заключил с рабочими межколхозной строительной организации Сидоровым, Со­мовым и Аркадьевым договор, который они назвали трудовым соглаше­нием. В соответствии с этим договором указанные рабочие обязались и свободное от работы время построить на садовом участке Маркелова из его и частично из своих материалов деревянный хозяйственный блок на кирпичном фундаменте. Кто и какие именно материалы предоставля­ет, указывалось в описи, приложенной к договору. Срок окончания строительства был установлен 20 мая. К 18 мая строительство в основ­ном было закончено, оставалось выполнить лишь незначительные малярные работы. Однако в ночь с 18 на 19 мая была гроза, и от удара молнии строение полностью сгорело. Остался один фундамент. Рабо­чие потребовали от Маркелова оплатить стоимость работы, ссылаясь на то, что заключенный договор является трудовым, а также уплатить им 50 ООО руб. — стоимость предоставленных ими материалов, погиб­ших во время пожара. Маркелов отказался оплатить стоимость работы, так как работа им не принята. Отказался он и возместить стоимость указанных материалов, поскольку они погибли не по его вине.

Задача 3. Между ЖСК «Север» и ООО «Полярстрой» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ЖСК (заказчик) пору­чил, а ООО приняло на себя обязательство выполнить работы по ре­монту швов, покраске фасада и выборочному ремонту кровли панель­ного дома. Стоимость работ по договору определена в размере 33 053 руб­ля. В п. 2.5 договора установлено, что на выполненные работы подрядчик дает гарантию два года.

Работы подрядчиком были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами соответствующие акты приемки. Однако за­казчик оплатил их частично, мотивируя свой отказ от оплаты всех работ тем, что они выполнены некачественно (в местах ремонта стыков сте­новых панелей образовались протечки). По заключению эксперта, протечки образовались из-за того, что подрядчик не в полном объеме исполнил предусмотренные договором работы, грубо нарушил техно­логию производства работ.

Подрядчик полагал, что работы должны быть оплачены в полном объеме, поскольку они были приняты по актам приемки и никаких шмечаний к качеству работ заказчик не высказал. Кроме того, по мнению подрядчика, заказчик не имеет права в одностороннем по­рядке изменять согласованную по договору стоимость работ.

Задача 4. ФГУП «Морской завод» и ООО «Кинокомпания «Волна» заключили договор, по условиям которого ФГУП «Морской завод» приняло на себя обязательство изготовить плавучий причал, а ООО «Кинокомпания «Волна» — оплатить выполненные работы. Эскиз при­чала был предоставлен ООО «Кинокомпания «Волна» без техничес­кой документации. Изготовленный ФГУП «Морской завод» причал был принят ООО «Кинокомпания «Волна». После размещения на причале киноаппаратуры и съемочной группы причал затонул, реквизит и аппаратура были частично утрачены, частично повреждены.

ООО «Кинокомпания «Волна» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Морской завод» о взыскании убытков в сумме 193 623 рубля. До приня­тия судом решения истец уменьшил размер исковых требований и про­сил взыскать 123 624 рубля, в том числе: 82 073 рубля убытков, связан­ных с ремонтом кинокамеры, 18 502 рубля арендной платы, 23 049 руб­лей — стоимость приобретенного реквизита, кинопленки, эффектных фильтров и фотообъективов. Ответчик иск не признал, полагая, что от­сутствует причинная связь между выполненными им работами и воз­никшими убытками.

При рассмотрении дела было установлено, что высота надводного борта причала, изготовленного в соответствии с эскизом, составляла 300 мм, в то время как согласно п. 5.2.5 ч. 4 Правил классификации и постройки судов внутреннего плавания Российского Речного Регист­ра (Правила РРР) наименьшая высота надводного борта судна долж­на быть не менее 600 мм.

Задача 5. Летом 1998 г. рабочие Пензенского ДСК-4 Гуренин и Слад-чевский во время отпуска в соответствии с договором подряда, за­ключенным с Малеевским РСУ, произвели работы по облицовке стен плиткой. Цена работы по договору составила 23 700 рублей. Однако после приемки работы Малеевское РСУ уплатило Гуренину и Сладчевскому вознаграждение лишь в размере 40% от обусловленной договором суммы. Все попытки получить вознаграждение в полном объеме не увенчались успехом. Поэтому в 2001 г. (пока еще не истек срок исковой давности) Гуренин и Сладчевский предъявили в суде иск к Малеевскому РСУ о