Другое противоречие в фундаменте.

Рассмотрим еще одно противоречие в фундаменте «научного материализма» -- противоречие между эмпиризмом и рационализмом.

Главная из основ современной науки состоит в том, что научной может быть названа только такая теория, которая соответствует чувственному опыту. Согласно этому положению «не воображение, а физические законы определяют, возможно то или иное явление или нет.»²³ Это позиция последовательного эмпиризма.

Другая предпосылка науки состоит в том, что мир рационален, т.е. умопостигаем. Это значит, что есть явления, которых наши чувства не могут воспринять правильно. Однако ум, в отличие от чувств, сквозь призму верной теории может увидеть истинное положение вещей. Исходя из этой посылки, наука принимает внутрь своего «тела знания»²⁴ глобальные теории о реальности, которые никак не подтверждаются чувственным опытом. Таким образом вторая предпосылка приходит в непримиримое противоречие с первой.

Доказана ли теория относительности?

В качестве примера такой глобальной теории, теории о природе Вселенной, можно взять теорию относительности Эйнштейна. Имя Эйнштейна, пожалуй, самое громкое в современной науке. Его теория относительности пользуется всеобщим признанием. В наши дни едва ли будет принят доклад, опровергающий теорию Эйнштейна. Однако теория относительности никак не соответствует нашим прямым наблюдениям. Эта теория утверждает, что во Вселенной все движется относительно других вещей. Но каждый день мы наблюдаем неподвижные предметы. «Но это всего лишь ваш наивный опыт, -- могут нам возразить. – Наблюдения ученых гораздо глубже ваших. Ученые говорят, что вся материя находится в движении, хотя простые люди этого не видят.» Но что это значит? Это значит, что большинство из нас не способно воспринять своими чувствами то, как эта теория соответствует реальности. Поэтому нам предлагают принять это на веру, положившись на авторитет науки. Но имеет ли этот авторитет под собой основание?

Давайте коротко рассмотрим то, как сами ученые оценивают теорию Эйнштейна. Эта теория предстказывает, что скорость света всегда остается одной и той же, исходит ли свет от источника, движущегося навстречу наблюдателю, или же от источника удаляющегося. Во всех учебниках сообщается о двух исторических экспериментах, продемонстрировавших точность этого главного предсказания теории относительности. Это измерение скорости света, осуществленное в 1887 году Михельсоном и Морли, и измерение отклонения светового луча звезд близ солнечного диска, проведенное А.С.Эддингтоном во время полного солнечного затмения в 1919 г.

К сожалению, тщательное исследование результатов этих экспериментов показывают, что они вовсе не подтверждают теорию Эйнштейна. Харри Коллинс и Тревор Пинч описывают в своей книге²⁵, что измерения Михельсона – Морли проводились за 18 лет до того, как Эйнштейн опубликовал специальную теорию относительности. В то время Михельсон и Морли считали, что их опыт не удался. Только позднее сторонники теории относительности «стали подчеркивать важность эксперимента Михельсона – Морли, который стал мифом, поддерживающим новую теорию» (с.42). Результаты наблюдений Эддингтона неточны и противоречивы. Результаты этого эксперимента «подтверждали» теорию относительности лишь потому, что Эддингтон истолковал их в соответствии с предсказаниями Эйнштейна. И так как наблюдения Эддингтона якобы подтверждали теорию Эйнштейна, теория относительности и была принята учеными (с.45).

Ричард Мильтон в своей книге «Запрещенная наука» отмечает, что в двадцатых годах 20-го века Дейтон Миллер повторил эксперимент Михельсона – Морли, располагая более совершенным оборудованием. Его измерения явно опровергали теорию Эйнштейна, но были «благополучно забыты»²⁶

Итак, тщательное изучение результатов этих эспериментов показывает, что теория относительности соответствует не наблюдаемому миру, а воображению Эйнштейна. Любопытно, что он сам утверждал, что «теорию нельзя построить на основе наблюдения, ее можно только изобрести».²⁷ Выходит, соответствие теории наблюдению не является золотым правилом современной науки.

В реальности процесс, приводящий к научному открытию, меньше всего похож, на тщательно контроллируемый эксперимент. Скорее он напоминает пантомиму, в которой главные роли играют совпадения, случайности и невезение. Многие ученые, что бы они не заявляли публично, строят свои теории, модели, идеи, гипотезы, не располагая соответствующими данными, и только потом ищут доказательства своей теории.²⁸

Эти две предпосылки – эмпирическая и рационалистическая – вступают друг с другом в непримиримое соперничество, в результате которого получение достоверной информации становится просто невозможным. Тело «знания» современной науки напоминает тело змеи, заглатывающей собственный хвост, в надежде получить пищу. Ум замкнутый сам на себя, в конце концов, приходит в тупик.