Два вида авторитета.

Есть 2 вида авторитета: теоретический авторитет и авторитет носителя истины в последней инстанции. Теоретический авторитет означает, что я соглашаюсь выслушать ваши доказательства, независимо от того, принимаю я их или нет. Но авторитет носителя истины в последней инстанции предполагает, что вы сообщаете мне установленные факты, которые я должен принимать всерьез, подобно тому как школьник, желающий обрести знание, должен принимать всерьез слова учителя. Если мы просто верим в научные теории, не проверяя их истинности, то мы наделяем ученых властью носителей истины в последней инстанции. Но заслуживают ли они этой власти? Для этого нужно всерьез посмотреть на те истины, которые лежат в основе т.н. «тела знания», взращеного усилиями ученых.

Недостоверность фундамента эмпирического знания.

В свое время философ Дэвид Юм указывал, что наука не может доказать ничего. Она неспособна объяснить, почему что-то произошло. Все что могут делать ученые – это наблюдать, как одни события происходят вслед за другими. Однако точная связь между «причиной» и «следствием» остается за пределами человеческого воображения, аргументов и слов.

Более того, ученый-эмпирик неспособен доказать даже существование внешнего физического мира. Нам хорошо известно, что чувства постоянно обманывают нас. Откуда мы знаем, можно ли доверять тому, что мы воспринимаем? Когда нашему восприятию можно доверять, а когда нет? Откуда вы знаете?

Когда мы стоим на железнодорожном полотне, мы видим,что рельсы на горизонте сходятся. С другой стороны, мы убеждены, что ширина пути остается одной и той же.

– "Но я же своими глазами вижу – они сходятся!"

— "Спокойно, это иллюзия."

– "Откуда ты знаешь, что это иллюзия?"

— "А ты пойди вперед, к горизонту, и ты поймешь, что поскольку расстояние между рельсами не меняется, значит рельсы никогда не сходятся."

– "Как я это пойму?"

— "Да ты иди, смотри своими глазами по сторонам, и убедись!"

– "Так они только что меня обманули. Ты же сам сказал – это иллюзия. Откуда ты знаешь, что когда я смотрю прямо – это иллюзия, а когда по сторонам – это не иллюзия."

Здесь мы сталкиваемся с проблемой, которую эмпирики не в силах преодолеть: Все их доказательства замыкаются сами на себя. Какое восприятие реально, а какое иллюзорно? Откуда я знаю, что цвет, который вы считаете голубым, это тот же цвет, который считаю голубым я?

Откуда вы знаете, что вообще все воспринимаемое нами не иллюзия? Когда мы воспринимаем своим умом "нечто", где это "нечто" существует? Есть два варианта: это "нечто" 1) на самом деле объективно существует во внешнем мире, или 2) существует только в моем уме, но вовсе не во внешней реальности?

Когда я смотрю, как рельсы соединяются на горизонте, впечатление «рельсы сходятся» есть только в моем уме. В объективной реальности, они не сходятся. (2-ой вариант) Почему же когда я смотрю на рельсы по сторонам, я думаю, что вижу объективную реальность (1-ый вариант)? С таким же успехом это могут быть просто впечатления моего ума, не отражающие объективную реальность.

А если это так с рельсами, то тоже самое можно сказать и обо всем мире. Откуда вы знаете, существует ли этот мир объективно, или он просто – порождение вашего ума? Эмпирическая наука неспособна достойно ответить на этот вопрос. Мы можем проследить эти мысли в следующем диалоге.

— Почему вы думаете, что внешний физический мир существует?

– Мы видим здания, людей и звезды, поэтому вне нас существуют предметы, которые отражают или излучают свет. Этот свет попадает нам в глаза. Благодаря этому мы видим эти объекты.

— Насколько я понял, вы только что описали свою теорию восприятия. Откуда вы знаете, что процесс восприятия происходит именно так, а не иначе?

– Чувственный опыт показывает, что это происходит так. Я опираюсь на этот опыт.

— Доверяя своим чувствам, вы получаете от них информацию, и на основе этой информации построили теорию восприятия: "Процесс восприятия происходит так-то и так". Я правильно понял?

– Да.

— Но при построении этой теории о восприятии вы уже опираетесь на идею: "Существует внешний мир." Эту-то идею мы и ставим под сомнение. Другими словами, вы используете выработанную вами теорию восприятия как доказательство существования внешнего мира. Но при построении этой теории вы уже опираетесь на идею существования внешнего мира. Это круговой довод.

— Нет, я опираюсь не на эту идею, а, главным образом, на свидетельство от своих чувств. Не нужно никаких теорий. Достаточно того, что мои чувства мне говорят: "Внешний мир есть."

— Совсем недостаточно. Наши чувства могут поставлять нам иллюзорные впечатления. А что если все эти впечатления иллюзорны? Если так, то это значит, что все они существуют только в нашем уме. Когда вы пытаетесь доказать достоверность своих впечатлений, апеллируя к самим этим впечатлениям, вы попадаете в заколдованный круг и топчетесь на месте. Откуда же вы знаете, что все воспринимаемое нами не иллюзия?