Вечные законы математики?

Недолговечность и непостоянство научных теорий и так называемых законов – это очевидный факт, который лежит на поверхности.

Нам тут же возразят: "А как насчет законов математики? Как вы можете считаеть их непостоянными? Они незыблемы. Один плюс один всегда во всех обстоятельствах равно два. Хоть в Африке, хоть на Марсе, хоть сейчас, хоть миллион лет назад или вперед. 1+1 = 2. Вечно!!! Математика, физика – все это точные науки. Почему они точные? Потому что они точно описывают реальность."

Самым знаменитым физиком-теоретиком 20-го века был Альберт Эйнштейн. Всю жизнь он имел дело с высшей математикой. В одном из основополагающих трудов по теории относительности Эйнштейн писал: "Когда законы математики приложимы к реальности, они не определены. Когда же они определены, то они не приложимы к реальности"

"Один плюс один равно два". Вечно? Похоже, что нам бросают вызов представители философской школы «Верных последователей двойки». Но мы спорить не будем. Мы и сами сомневаемся, как же 1+1 может равняться не 2, а чему то еще? Вместо нас вызов принимает последователь школы «Один на один». Он с помощью пипетки помещает каплю воды на плоскую стеклянную поверхность, а затем осторожно добавляет еще каплю. К огромному удивлению нас и нашего оппонента, результат не равняется 2-ум каплям. Это небольшая иллюстрация фразы Эйнштейна о том, что когда законы математики определены, они не приложимы к реальности. Поэтому, говоря о современной науке, мы предпочитаем перед словом "законы", ставить выражение "так называемые", а слово "научные" заключать в кавычки.

Так называемое «тело эмпирического знания», постоянно изменяется – какие-то теории принимаются, какие-то отвергаются, новые измерения, эксперименты, открытия. Все это очень изменчиво и ненадежно, как мода. Поэтому мы называем такое знание термином "материальное". Однако сторонники эмпирической науки скажут: «Да тело научного знания постепенно меняется, но, заметьте, меняется все время к лучшему. С каждым годом мы узнаем все больше и больше. К тому же есть и неизменная часть. По крайней мере фундаментальные факты, добытые с помощью научных измерений, всегда остаются одними и теми же. Вода закипает при 100°C и т.д. Это незыблемые факты.»

«Незыблемые факты» научных измерений.

Давайте посмотрим, что из себя представляют эти «научные» измерения. Измерение – это систематическая попытка описать природу в категориях человеческого дуализма: большой / маленький, горячий / холодный, тяжелый / легкий, светлый / темный, быстрый / медленный, положительный / отрицательный.

Такого рода измерения – это просто представления внутри ума. «Измерение чего-либо» -- это попытка ума навязать свои представления реальным физическим объектам. Однако, представление в уме об объекте и сам объект – это далеко не одно и то же. В отличие от самой реальности, измерения реальности – это спектр человеческих ощущений о реальности. И мы прибегаем к помощи этих измерений, как дикари прибегают к помощи добрых и злых духов, чтобы объяснить смысл неведомых им явлений.

Например, физики определяют (измеряют) субатомные «квантовые объекты», называя их либо волнами, либо частицами (или корпускулами). Когда представлять объект в виде волны, а когда в виде частицы, как ни странно, зависит от ума наблюдателя. Но если отложить в сторону корпускулярно-волновой дуализм в уме ученых и задаться вопросом, что же представляют собой квантовые объекты на самом деле, то никто не сможет дать на это вразумительного ответа. В настоящее время² по меньшей мере девять научных школ спорят по этому поводу. Спор о существовании квантовых объектов напоминает спор о существовании привидений. В связи с этим астрофизик Джон Гриббен замечает:

К квантовой физике трудно относиться иначе, как к аналогии – классическим примером служит корпускулярно-волновой дуализм, к помощи которого мы прибегаем, пытаясь «объяснить» то, чего не понимаем сами.³

Эмпирические измерения проводят люди, а людям свойственно ошибаться. Представление о том, что данные научных измерений являются «установленными фактами», не более чем плод воображения.

Конечно, воинствующие эмпирики никогда не согласятся с этим. Не просто не согласятся, а назовут вас ненормальным. Например, доктор Франк Сальтер (Институт Макса Планка, Германия) пишет: «В действительности научное знание во многих областях настолько развито, что принятие его в качестве отправной точки исследования может считаться критерием рациональности человека. Соответственно отрицание реального авторитета естественных наук в целом можно рассматривать как случай эмпирической иррациональности, отрицание достоверно установленных фактов.» ⁴

К несчастью для доктора Сальтера, авторитетные ученые естествоиспытатели далеко не всегда солидарны с ним. Вот что утверждает Аджит К.Синха в докладе «К вопросу об основаниях философии и науки», прочитанном на Всемирном философском конгрессе в 1973 году:

«Как заметил Макс Борн⁵, в Природе нет объективно существующей ситуации, и элементарные частицы являются творением человеческого ума. Бриллюэн⁶ называет научные теории изобретением человеческого интеллекта. … Научные теории являются моделями, воспроизводящими некоторые аспекты Природы. Но эти модели не представляют саму Природу. Таким образом, Бриллюэн предостерегал ученых от того, чтобы они не путали реальный внешний мир с изобретенной ими физической моделью этого мира. Он также полагает, что так называемые «законы Природы» -- не что иное, как суммарное изложение экспериментальных данных, отобранных и классифицированных с помощью человеческого ума. По его мнению, даже научные законы являются плодом человеческого воображения.»

Например, в школе мы учим, что вода кипит при 100°C. Однако эта «истина» не соответствует известным (что уж говорить о неизвестных) вариантам возможного опыта. Вода в закрытых сосудах не кипит при ста градусах по Цельсию. Вода, нагреваемая на большой высоте, не кипит при этой температуре. Даже когда вода нагревается в открытых сосудах на уровне моря, термометры дают различные показания точки кипения. Чем же тогда является шкала Цельсия? Попыткой человеческого воображения абстрагироваться и как-то обобщить результаты, к которым приводит нагревание во Вселенной. Математик Руди Ракер в своей книге «Бесконечность и ум» пишет: «Попробуйте поймать Вселенную в конечную сеть аксиом, и вселенная отомстит вам за это. На самом глубоком уровне реальность, по сути, бесконечна.»

Т.о. эмпрические измерения заслуживают того, чтобы их назвали «материальными», т.е. недолговечными и недостоверными. То же самое касается и индуктивных умозрительных теорий. Их сущность мы рассмотрим немного позднее.