Ведическое мышление – проявление живой истины

Является ли Высшая Истина, причина и цель существования, просто механической формулой, которая передается по цепи авторитетных духовных учителей? Как убедиться в том, что ведическая дедуктивная логика дает нам истинное объяснение природы вещей?

Шрила Прабхупада предлагает нам простой и одновременно очень глубокий метод. Например, когда ведический философ пьет воду, он должен размышлять о содержащемся в Бхагавад-гите (7.8) утверждении Кришны, что Он – чистый вкус воды. Затем философ творчески обращается к другим текстам писаний, чтобы более глубоко понять, как проявленное качество воды, вкус, имеет своей причиной Кришну, как Кришна дает нам возможность воспринимать вкус, как Он один дает нашим чувствам энергию, необходимую, чтобы выполнять свои функции. Ведический философ также может провести критический анализ неведических теорий восприятия со своими взглядами и признать их недостоверными и не затрагивающими сути вопроса. Таким образом, он признает в высшей степени разумным, что его восприятие вкуса воды является восприятием Кришны. И, наконец, Кришна лично вознаграждает попытку постичь Его, наделяя ведического философа мудростью, идущей из сердца.

Шрила Прабхупада назвал этот метод философскими рассуждениями. Философские рассуждения не следует путать с умозрительными измышлениями. В ходе философских рассуждений пратйакша постигается посредством ануманы, в соответствии с объяснением, содержащимся в ведических писаниях (шастрах) и наставлениях духовного учителя (гуру). Таким образом, наш чувственный опыт и умственные изыскания философски связаны со своим источником и целью, Кришной.

В ходе умозрительных рассуждений авторитетное объяснение не берется в расчет. Вместо этого три формы ануманы (рефлексии, творчество и критический анализ) получают возможность произвольно и беспорядочно изобретать свои собственые объяснения притйакши.

Например, тот, кто привык заниматься умственными измышлениями может рассуждать так: «Когда в "Бхагавад-Гите" говорится «Бог – это вкус воды», это означает лишь то, что вкус воды – это все, чем является Бог. Является ли Бог просто водой? По-моему, нет. Значит, чтобы найти Бога, я в своих рассуждениях должен выйти за пределы этих слов писания, сужающего мое понимание.» Такие логики, не признающие авторитет Вед, не в состоянии понять, что направление и цель философских рассуждений лежит вне рассуждений.

Данный пример о том, как, пробуя воду, мы можем ощутиить присутствие Кришны, в логике называется абдукцией. Ее можно выразить следующим силлогизмом:

1) Большая посылка: все бобы в моем мешке белые.

2) Меньшая посылка: эти бобы белые.

3) Заключение: эти бобы из моего мешка.

Для ясности представьте себе, что вы наводите порядок в кладовке. Первое, что вы замечаете, что большой мешок в углу, на котором написано: «Белые бобы». Вскоре вы обнаруживаете на полке маленькую банку, в которой лежит немного белых бобов. Вы приходите к выводу, что бобы попали в банку из мешка. Здесь воспринимаемое качество (белый цвет) меньшей посылки (бобы в банке) позволяет сделать вывод о том, что бобы, скорее всего. были взяты из мешка с надписью «Белые бобы».

Однако этот вывод нельзя считать абсолютно достоверным. Хотя бобы в банке тоже белые, нельзя исключить возможности того, что их взяли из другого мешка. Ведь мешок в углу не единственный источник белых бобов в мире. Однако, как объясняет Шрила Прабхупада, когда то же самое рассуждение приводиитт гуру или шастры и целью его является Вишну, то достоверность его не подлежит сомнению: Кришна есть чистый вкус воды; у этой воды чистый вкус; Кришна – вкус этой воды. Достоверность данного высказывания гарантирована, потому что Кришна является Абсолютной Истиной, источником всего сущего – всей воды, всех бобов, всех миров, всех живых существ. В этом главное отличие между объективной (дедуктивной) и субъективной (индуктивной) логикой.

================================

1 Анализ (греч. «ana» – вверх, «lyein» – освобождать) — процесс расчленения проблемы на составные части с целью 1) изучения этих частей по отдельности; 2) изучения их взаимоотношений;

3) изучения как они связаны с Целым. Смысл термина «анализ» близок по значению к санскритскому термину «санкхйа».

2 1997 г. Этот фрагмент взят из книги «Тень и реальность», выпущенной в 1997г.

3 John Gribben. Schrodinger’s Kittens and the Search for Reality, 1995, pp.197-198.

4 Журнал «Скептик», номер 4.1, с.50

5 БОРН (Born) Макс (1882-1970), немецкий физик-теоретик, один из создателей квантовой механики, иностранный член-корреспондент РАН (1924) и почетный член АН СССР (1934). С 1933 в Великобритании, с 1953 в ФРГ. Дал статистическую интерпретацию квантовой механики. Труды по динамической теории кристаллической решетки, атомной физике, оптике, философии естествознания. Нобелевская премия (1954).

6 БРИЛЛЮЭН (Brillouin) Леон (1889-1969), французский физик, с 1941 в США. Труды по теории твердого тела (ввел т. н. зоны Бриллюэна), квантовой механике, магнетизму, радиофизике, теории информации, философии естествознания.

7 На латыни – ipse dixit.

8 Картезий (Cartesii) – латинизированное имя Декарта.

9 На латыни – de omnibus dubitandum

10 На латыни – cogito ergo sum

11 Девис, Пол – Профессор австралийского университета Аделаиды, специалист в области теоретической физики. Автор более двух десятков научных трудов

12 Paul Devies. The Mind of God, 1992, p.166

13 William Poundstone. Labyrinths of Reason. 1988,p.15

14 ХОКИНГ (Hawking) Стивен Уильям (р. 1942), английский физик и астроном. Установил (1974), что черные дыры могут «испаряться», т. е. терять энергию и вещество (эффект Хокинга). Доказал несколько основных теорем о сингулярностях в космологии (вместе с Р. Пенроузом, 1970). Предложил (1971) новый механизм образования черных дыр. (Из Большой Энциклопедии К&M)

15 Problems of Philosophy, 1912, p.82.

16 K.Ferguson, p.26.

17 На латыни – argumentum ad ignorantium. Доказательства типа: «это мнение истинно, потому что никто не сумел доказать его ложности» или наоборот: «это мнение ложно, потому что никто не сумел доказать его истинности» не должны приниматься в расчет.

18 Karl Popper, quoted by Bryan Magee. Popper, 1973, p.28

19 Поппер,. 1973, с.32

20 Richard Milton. Forbidden Science. 1994, p.211

21 Известный английский писатель, бывший член парламента, занимаетт исследовательскую должность в Лондонской университете, занимается историей научных идей.

22 Bryan Magee. Popper. 1973, p.21

23 Ralf Estling. The Trouble with Philosophers. In: “New Scientist”, July 1996, p.44

24 т.е. фактически принимает за истину, которую преподают в школах и вузах

25 Harry Collins and Trevor Pinch. The Golem (What Everyone Should Know About Science), 1993

26 R.Milton. Forbidden Science, 1994, p.186.

27 Bryan Magee. Popper.1973, p.33

28 R.Milton. Forbidden Science, 1994, p.187.

29 В действительности, на эту тему есть гораздо больше информации, а именно книга, которая называется «Тень и реальность». В данном материале была использована лишь ее малая часть.

30 John Wilson. Language and Pursuit of Truth, 1960, p.76.